dat atomen geen levende wezens creeren, maar dat atomen in bepaalde samenstellingen bijvoorbeeld ketens van aminozuren vormen, inherent aan de ontstane samenstelling van eigenschappen van die atomen. no magic here!
harriew schreef:
De wetenschap kan bv niet verklaren:
1 -waar de oerknal vandaan komt en ...
2 -waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd en ...
3 -waarom die atomen levende wezens hebben kunnen creëren en ook niet ...
4 -hoe uit die levende wezens een denkende Geest heeft kunnen ontstaan.
+0
Henri L
waarom gaan hier mensen meediscussieren die niet eens op de vereniging zitten?
+0
vanDijk
misschien omdat die ook de discussie openen....
+0
Mbeki
Henri L. schreef: waarom gaan hier mensen meediscussieren die niet eens op de vereniging zitten?
Vind je dat erg? Dat is toch alleen maar mooi als er bijvoorbeeld de volgende zinnen instaan:
Kaysan schreef: De ‘logische’denkstappen via welke u echter bij deze schitterende proclamatie komt zijn vergelijkbaar met die van een klein kind. Uw conceptuele beeld van ruimteschepen die bewoond worden door micro-wezens geeft niet zozeer blijk van een verfrissende nieuwe invalshoek, alswel van een ver achtergebleven onderontwikkeld voorstellingsvermogen
Voor de rest: ik verwacht een heel andere wederkomst van Jezus. Misschien ben ik dan net wel zo'n jood als in Jezus tijd maar toch verwacht ik een overdenderd iets met een eindoordeel en een einde der aarde.
+0
Ursa
Ik zie atomen meer als Gods gereedschap; de kleinste bouwstenen van het universum en de mens. Hij zorgt er gewoon voor dat alles perfect in elkaar steekt en werkt! Alles heeft een functie, onze schepping zit geniaal in elkaar, het is een systeem dat zichzelf in stand houdt onder Gods hand (toestemming, zeg maar)
De wetenschap is slechts bezig enkele onderdelen van dit algeheel te ontrafelen.
@ harriew: waarom zijn atomen in uw visie ruimteschepen? Waarom geen wezens op zich? Waar komen die wezens vandaan? (d.w.z. waar is het eerste begin van alle dingen, zeg maar)
+0
W
harriew schreef:
Feike schreef: Wat een briljant idee!
Zwaartekracht kan dus verklaard worden door het feit dat alle wezens naar elkaar toe willen, dus wat extra gas geven met hun ruimtescooter.
Inderdaad: zwaartekracht is in wezen de wil tot eenheid.
Zo zie ik dat ook.
Eindelijk iemand met een intelligente opmerking.
Ahah, en elkaar afstotende atomen zijn dus eigenlijk ruimtewezentjes die een hekel aan elkaar hebben.. En wat te denken van kernfusie, doet me dan denken aan het verhaal van de bloemetjes en de bijtjes.. Of ligt dat dan weer aan mij ofzo. Dan is die zon van ons toch wel weer een goddeloze poel van lust. :angry: Briljant eigenlijk, heb ik Harry toch weer een eindje op weg geholpen!
Ik heb nog wel s wat gehoord over parallelle intelligentie, maar dit is wel wat veel van het goede. Wel leuk, heb altijd al bij de NASA willen werken.
@RC: parallel universum is vooral een begrip uit de logica, waarmee bedoeld wordt een wereld zoals die zou zijn als iets anders zou zijn dan in onze wereld. Hierin vallen dus ook keuzes idd. In die zin zijn er dus ook oneindig veel parallelle universa: niet dat ze echt bestaan, maar er zijn oneindig veel dingen in onze wereld die anders zouden kunnen zijn. Het is vooral een heel handig hypothetisch begrip dus. Heeft mr. harry toch nog een puntje.
+0
RC
Perikles schreef: Harrie: Waarom bestaan automen uit ruimteschepen?
Dit soort bekrompenheid stuit alle ruimtewezens in mij tegen de borst. Waarom niet?
+0
ro
Deze quote van de site vind ik briljant:
Maar met mijn ruimteschepen is het zo'n beetje als met het atoom zelf, want eerst dacht men dat het atoom als zodanig het kleinste deeltje was en toen de kern en het electron, en toen nog kleiner met de protonen en neutronen en toen weer nog kleiner met de quarks.
En nu weer met de snarenteorie. [..]
En zo weet ik nog niet bij welke kleinheid van deeltjes die ruimteschepen zelf te voorschijn zullen komen.
Puur wetenschappelijk gezien lijkt het mij zelfs wenselijk dat ze nog kleiner zouden kunnen zijn dan de quarks als de nog veel en veel kleinere deeltjes van de snarenteorie
Niet alleen een merkwaardige weergave van de moderne fysica en een hilarisch idee, hiermee plaatst de schrijver zich ook nog eens volstrekt buiten elke wetenschappelijke discussie. Niets uit de natuurkunde - geen experiment, geen waarneming, geen theorie die deze dingen aan elkaar verbindt - kan ook maar op enige wijze het hele idee van onderliggende ruimteobjecten bekrachtigen dan wel ontkrachten. De theorie dus volstrekt a-fysisch.
Het enige wat zijn verhaal dus zou kunnen toevoegen ligt op het meta-fysisch vlak. De schrijver stelt dat als we iets terug voeren op louter 'deeltjes' dat zoiets dan 'dood' zou zijn. Hiermee haalt hij z'n hele punt onderuit dat zijn visie op de werkelijkheid een 'levend organisme' met zich mee brengt. Immers, zijn ruimteschepen/-wezen bestaan - zoals hij zelf toegeeft - ook weer uit louter atomen e.d. Kortom, ook die zijn op zichzelf weer 'dood'. Het feit dat dit een oneindige rij is doet daar niets aan af. Immers, zijn visie op onderliggende ruimteobjecten voegt niets toe aan het daadwerkelijke gedrag van atomen. Zijn ruimteobjecten zijn dus op hun beurt weer zo 'dood' als een pier.
Mijn vraag is dus: nu wij dit alles weten (nl. dat elementaire deeltjes bestaan uit ruimteobjecten etc.), wat moeten wij hiermee? Wat kunnen wij van deze dingen leren? Wel of geen ruimtevaart? Bemand of zeg je: liever onbemand?
+0
Feranderd
Ach, Harrie, het is een mooi idee dat er niet alleen op Mars leven was, maar ook op alle planeten en sterren is. Voyager, here we come (die bestaat dus ook weer uit ruimtescheepjes)
NB zouden er ook ruimteschepen zijn die uit heelallen (bestaat hier überhaupt een meervoud voor) bestaat?
+0
Ursa
Eigenlijk is het onvoorstelbaar (uberhaupt) dat er wezens in elke atoom zitten. Als je bedenkt hoeveel atomen er zijn... ontelbaar.
Kernfusie zie ik trouwens meer als een verbouwing. Die wezens zitten ons natuurlijk constant te observeren, en dan denken ze van: 'wow! een bubbelbad, dat wil ik ook!' Klussen geblazen. Je moet wat als je alleen maar eeuwig rondjes zit te draaien in je scheepje.
Wat is een supernova dan eigenlijk? Oorlog?
+0
W
Beste meneer Harry,
na wat cynische opmerkingen ben ik tot inkeer gekomen. Het zit zo. Volgens de wetten van de kunstmatige intelligentie (mijn studie), wordt de intelligentie van een entiteit gemeten adhv van de complexiteit van zijn gedrag. Naarmate zijn gedrag complexer is, wordt de entiteit dus als intelligenter beschouwd.
Verder wordt random gedrag als oneindig complex gedrag gezien. Random gedrag is dus het meest complexe gedrag mogelijk.
Laat het nou zijn dat volgens de Heissenberg-relatie, de plaats en tijd van een deeltje niet tegelijkertijd te bepalen zijn, omdat er een zekere random-factor in zit. Het gedrag van zo'n deeltje is dus random, daarmee oneindig complex, daarmee oneindig intelligent.
U zei al dat de deeltjes eigenlijk ruimteschepen met hoog-intelligente wezens waren. Volgens deze redenering zijn de wezentjes zelfs oneindig intelligent! Ik hoop dat ik u hier iets verder mee heb gebracht.
+0
RC
W schreef: @RC: parallel universum is vooral een begrip uit de logica, waarmee bedoeld wordt een wereld zoals die zou zijn als iets anders zou zijn dan in onze wereld. Hierin vallen dus ook keuzes idd. In die zin zijn er dus ook oneindig veel parallelle universa: niet dat ze echt bestaan, maar er zijn oneindig veel dingen in onze wereld die anders zouden kunnen zijn. Het is vooral een heel handig hypothetisch begrip dus. Heeft mr. harry toch nog een puntje.
Dit had niets met harriew te maken, het was gewoon een mooie theorie die mij te binnen schoot. Komt volgens mij vanuit het begin van de quantummechanica.
Verder ben ik overtuigd door het verhaal van ro. Ik geloof er niet meer in. Bedankt ro!
+0
Sparrow
misschien he...zijn wij dan ook wel een atoom van een of andere reus...!
Maar wat ik niet snap is dat harrie het toch steeds heeft over het verband tussen christenen en het niet aannemen van zijn theorie. Volgens mij ligt dat toch meer aan de theorie zelf!
Hoeveel mensen geloven (of zoals harrie t zegt: weten) dit eigenlijk?
+0
Henri L
Waar is harrie eigenlijk. Wat ik vandaag hoorde is dt in dat fragment wat Henk-Jan poste, hij zichzelf de Chrstus noemde. Daar trek ik de lijn.
+0
Gerard
Z'n naam is veranderd, nu kan ie niet meer inloggen
+0
JP.
De goede man is uiteraard op de hoogte gesteld van zijn naamsverandering. Want zo hoort dat.
+0
Animal
[off-topic]
Waarom heb jij de website van mij en mijn studiegenoot als link in je profiel staan? Het was wel een erg gelikte site, al zeg ik het zelf, maar om daar nou mee te gaan pronken... Niet zo netjes JP. Ik heb hem inmiddels van de ftp laten halen.
[/off-topic]
+0
harriew
Gerard schreef: Ik wist nooit dat atomen zo 'superveel intelligentie' nodig hadden voor hun taak. Volgens mij doen ze niet heel veel anders dan gezellig een beetje trillen en draaien en krachten uitoefenen, waarom zijn daar miljoenen 'sub-atomen' voor nodig die er ook miljoenen jaren over hebben gedaan om dat te leren?
nb. harrie je bent een zeurpiet
Beste Gerard
Die atomen hebben een hele evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten opgebouwd en besturen ons lichaam van binnen uit.
Dus ze doen heel wat meer dan alleen maar draaien en trillen, maar organiseren zich bv tot DNA-moleculen en cellen en alle organen van ons lichaam en dan ook nog onze hersenen.
En dan komt ook ons bewustzijn en onze geest er nog eens uit.
Bekijk het eens zo en misschien vind je me dan geen zeurpiet meer.
harrie
@Beste Henri L
1 - Volgens de moderne wetenschap bestaat er geen God meer, maar volgens mij natuurlijk wel, want die God bestaat als microwezen in de microkosmos. Daarmee is die schijnbare tegenstrijdigheid opgelost.
2 - Dat is niet zo maar gissen, want met natuurwetten kun je het ontstaan van het leven niet verklaren, want je kunt uit het lagere het hogere niet tevoorschijn halen. Leven kan alleen uit leven of hoger leven komen.
Ik dacht dat de gelovigen er overigens ook zo over dachten.
3 - Neen, er is geen begin, want zoals God eeuwig is, zo is ook Zijn schepping eeuwig, want God en zijn schepping vormen een onverbrekelijke eenheid: bekend als de Heilige Geest als eenheid van God en Mens, die eeuwig is en dus ook altijd bestaan moet hebben, maar niet bij ons, maar bij de microwezens.
Maar nu mogen wij er ook deel aan hebben.
4 - Mijn atoomtheorie lost heel veel diepe wetenschappelijke en filosofische en religieuze problemen op en is bovendien geen verzinsel(zoals jij suggereert) en voor mij daarom zo goed als een bewijs dat het zo moet zijn.
Maar dat kun je uiteraard niet zo maar één twee drie begrijpen.
Ik ben er al mijn hele leven mee bezig en mensen weten nauwelijks waar het over gaat en roepen dan al meteen:
"Dat kan je niet bewijzen!"
Dat is natuurlijk nonsens.
5 - Echt bewijzen is juist filosofisch redeneren en God heeft de Mens dan ook hersenen gegeven om na te denken en ook Hem te kunnen begrijpen en dat is juist de eenheid van God en Mens in de heilige geest, dwz de eenheid in het denken en begrijpen als hoogste eenheid.
Maar tevens als eindeloos ontwikkelingsproces, want zo zijn de microwezens veel en veel en veel hoger dan wij en zal het
10^33 jaar duren voor we zo ver zijn als zij.
God is daarom ook altijd de oneindig hogere, maar nu is er ook een begin gemaakt met het begrijpen.
harrie
@Perikles
dank je wel voor je steun
harrie
@Buffy
Ook bedankt. Maar ik ben niet zo'n taalgenie en ik had al veel moeite met Duits en Frans en heb daar voorlopig ook geen zin meer in.
Laat staan Chinees.
harrie
Dat komt nog wel eens als de mensen mee eens zullen willen helpen.
+0
Sparrow
ehm harrie, beantwoord jij nou niet een beetje ongestelde en zelfbedachte vragen?
ik vind jouw antwoorden iig de plank een beetje misslaan...
+0
Ursa
harriew schreef: 5 - Echt bewijzen is juist filosofisch redeneren en God heeft de Mens dan ook hersenen gegeven om na te denken en ook Hem te kunnen begrijpen en dat is juist de eenheid van God en Mens in de heilige geest, dwz de eenheid in het denken en begrijpen als hoogste eenheid.
Maar tevens als eindeloos ontwikkelingsproces, want zo zijn de microwezens veel en veel en veel hoger dan wij en zal het
10^33 jaar duren voor we zo ver zijn als zij.
God is daarom ook altijd de oneindig hogere, maar nu is er ook een begin gemaakt met het begrijpen.
Hiermee is uw verhaal helaas overgeheveld naar het rijk der onbewijsbare gedachtespinsels. Helaas. We zullen 10^33 jaartjes moeten wachten om het te kunnen vatten...
Ik vind het wel mooi, al die karakteriserende beweringen:
'Vele grote denkers zijn mij voorgegaan.'
'Vele grote wetenschappers werden ook eerst voor gek gemaakt.'
'In de toekomst zal blijken...'
'De mensen begrijpen me niet.'
'Microkosmos, macrokosmos, oneindig, het hogere, ontwikkelingsproces, enz. enz.
'Mijn theorie levert oplossingen voor wetenschappelijke en filosofische problemen.'
Ik wil hier nog aan toevoegen:
dat atomen geen levende wezens creeren, maar dat atomen in bepaalde samenstellingen bijvoorbeeld ketens van aminozuren vormen, inherent aan de ontstane samenstelling van eigenschappen van die atomen. no magic here!
harriew schreef:
De wetenschap kan bv niet verklaren:
1 -waar de oerknal vandaan komt en ...
2 -waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd en ...
3 -waarom die atomen levende wezens hebben kunnen creëren en ook niet ...
4 -hoe uit die levende wezens een denkende Geest heeft kunnen ontstaan.
waarom gaan hier mensen meediscussieren die niet eens op de vereniging zitten?
misschien omdat die ook de discussie openen....
Vind je dat erg? Dat is toch alleen maar mooi als er bijvoorbeeld de volgende zinnen instaan:
Voor de rest: ik verwacht een heel andere wederkomst van Jezus. Misschien ben ik dan net wel zo'n jood als in Jezus tijd maar toch verwacht ik een overdenderd iets met een eindoordeel en een einde der aarde.
Ik zie atomen meer als Gods gereedschap; de kleinste bouwstenen van het universum en de mens. Hij zorgt er gewoon voor dat alles perfect in elkaar steekt en werkt! Alles heeft een functie, onze schepping zit geniaal in elkaar, het is een systeem dat zichzelf in stand houdt onder Gods hand (toestemming, zeg maar)
De wetenschap is slechts bezig enkele onderdelen van dit algeheel te ontrafelen.
@ harriew: waarom zijn atomen in uw visie ruimteschepen? Waarom geen wezens op zich? Waar komen die wezens vandaan? (d.w.z. waar is het eerste begin van alle dingen, zeg maar)
Ahah, en elkaar afstotende atomen zijn dus eigenlijk ruimtewezentjes die een hekel aan elkaar hebben.. En wat te denken van kernfusie, doet me dan denken aan het verhaal van de bloemetjes en de bijtjes.. Of ligt dat dan weer aan mij ofzo. Dan is die zon van ons toch wel weer een goddeloze poel van lust. :angry: Briljant eigenlijk, heb ik Harry toch weer een eindje op weg geholpen!
Ik heb nog wel s wat gehoord over parallelle intelligentie, maar dit is wel wat veel van het goede. Wel leuk, heb altijd al bij de NASA willen werken.
@RC: parallel universum is vooral een begrip uit de logica, waarmee bedoeld wordt een wereld zoals die zou zijn als iets anders zou zijn dan in onze wereld. Hierin vallen dus ook keuzes idd. In die zin zijn er dus ook oneindig veel parallelle universa: niet dat ze echt bestaan, maar er zijn oneindig veel dingen in onze wereld die anders zouden kunnen zijn. Het is vooral een heel handig hypothetisch begrip dus. Heeft mr. harry toch nog een puntje.
Dit soort bekrompenheid stuit alle ruimtewezens in mij tegen de borst. Waarom niet?
Deze quote van de site vind ik briljant:
Niet alleen een merkwaardige weergave van de moderne fysica en een hilarisch idee, hiermee plaatst de schrijver zich ook nog eens volstrekt buiten elke wetenschappelijke discussie. Niets uit de natuurkunde - geen experiment, geen waarneming, geen theorie die deze dingen aan elkaar verbindt - kan ook maar op enige wijze het hele idee van onderliggende ruimteobjecten bekrachtigen dan wel ontkrachten. De theorie dus volstrekt a-fysisch.
Het enige wat zijn verhaal dus zou kunnen toevoegen ligt op het meta-fysisch vlak. De schrijver stelt dat als we iets terug voeren op louter 'deeltjes' dat zoiets dan 'dood' zou zijn. Hiermee haalt hij z'n hele punt onderuit dat zijn visie op de werkelijkheid een 'levend organisme' met zich mee brengt. Immers, zijn ruimteschepen/-wezen bestaan - zoals hij zelf toegeeft - ook weer uit louter atomen e.d. Kortom, ook die zijn op zichzelf weer 'dood'. Het feit dat dit een oneindige rij is doet daar niets aan af. Immers, zijn visie op onderliggende ruimteobjecten voegt niets toe aan het daadwerkelijke gedrag van atomen. Zijn ruimteobjecten zijn dus op hun beurt weer zo 'dood' als een pier.
Mijn vraag is dus: nu wij dit alles weten (nl. dat elementaire deeltjes bestaan uit ruimteobjecten etc.), wat moeten wij hiermee? Wat kunnen wij van deze dingen leren? Wel of geen ruimtevaart? Bemand of zeg je: liever onbemand?
Ach, Harrie, het is een mooi idee dat er niet alleen op Mars leven was, maar ook op alle planeten en sterren is. Voyager, here we come (die bestaat dus ook weer uit ruimtescheepjes)
NB zouden er ook ruimteschepen zijn die uit heelallen (bestaat hier überhaupt een meervoud voor) bestaat?
Eigenlijk is het onvoorstelbaar (uberhaupt) dat er wezens in elke atoom zitten. Als je bedenkt hoeveel atomen er zijn... ontelbaar.
Kernfusie zie ik trouwens meer als een verbouwing. Die wezens zitten ons natuurlijk constant te observeren, en dan denken ze van: 'wow! een bubbelbad, dat wil ik ook!' Klussen geblazen. Je moet wat als je alleen maar eeuwig rondjes zit te draaien in je scheepje.
Wat is een supernova dan eigenlijk? Oorlog?
Beste meneer Harry,
na wat cynische opmerkingen ben ik tot inkeer gekomen. Het zit zo. Volgens de wetten van de kunstmatige intelligentie (mijn studie), wordt de intelligentie van een entiteit gemeten adhv van de complexiteit van zijn gedrag. Naarmate zijn gedrag complexer is, wordt de entiteit dus als intelligenter beschouwd.
Verder wordt random gedrag als oneindig complex gedrag gezien. Random gedrag is dus het meest complexe gedrag mogelijk.
Laat het nou zijn dat volgens de Heissenberg-relatie, de plaats en tijd van een deeltje niet tegelijkertijd te bepalen zijn, omdat er een zekere random-factor in zit. Het gedrag van zo'n deeltje is dus random, daarmee oneindig complex, daarmee oneindig intelligent.
U zei al dat de deeltjes eigenlijk ruimteschepen met hoog-intelligente wezens waren. Volgens deze redenering zijn de wezentjes zelfs oneindig intelligent! Ik hoop dat ik u hier iets verder mee heb gebracht.
Dit had niets met harriew te maken, het was gewoon een mooie theorie die mij te binnen schoot. Komt volgens mij vanuit het begin van de quantummechanica.
Verder ben ik overtuigd door het verhaal van ro. Ik geloof er niet meer in. Bedankt ro!
misschien he...zijn wij dan ook wel een atoom van een of andere reus...!
Maar wat ik niet snap is dat harrie het toch steeds heeft over het verband tussen christenen en het niet aannemen van zijn theorie. Volgens mij ligt dat toch meer aan de theorie zelf!
Hoeveel mensen geloven (of zoals harrie t zegt: weten) dit eigenlijk?
Waar is harrie eigenlijk. Wat ik vandaag hoorde is dt in dat fragment wat Henk-Jan poste, hij zichzelf de Chrstus noemde. Daar trek ik de lijn.
Z'n naam is veranderd, nu kan ie niet meer inloggen
De goede man is uiteraard op de hoogte gesteld van zijn naamsverandering. Want zo hoort dat.
[off-topic]
Waarom heb jij de website van mij en mijn studiegenoot als link in je profiel staan? Het was wel een erg gelikte site, al zeg ik het zelf, maar om daar nou mee te gaan pronken... Niet zo netjes JP. Ik heb hem inmiddels van de ftp laten halen.
[/off-topic]
Beste Gerard
Die atomen hebben een hele evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten opgebouwd en besturen ons lichaam van binnen uit.
Dus ze doen heel wat meer dan alleen maar draaien en trillen, maar organiseren zich bv tot DNA-moleculen en cellen en alle organen van ons lichaam en dan ook nog onze hersenen.
En dan komt ook ons bewustzijn en onze geest er nog eens uit.
Bekijk het eens zo en misschien vind je me dan geen zeurpiet meer.
harrie
@Beste Henri L
1 - Volgens de moderne wetenschap bestaat er geen God meer, maar volgens mij natuurlijk wel, want die God bestaat als microwezen in de microkosmos. Daarmee is die schijnbare tegenstrijdigheid opgelost.
2 - Dat is niet zo maar gissen, want met natuurwetten kun je het ontstaan van het leven niet verklaren, want je kunt uit het lagere het hogere niet tevoorschijn halen. Leven kan alleen uit leven of hoger leven komen.
Ik dacht dat de gelovigen er overigens ook zo over dachten.
3 - Neen, er is geen begin, want zoals God eeuwig is, zo is ook Zijn schepping eeuwig, want God en zijn schepping vormen een onverbrekelijke eenheid: bekend als de Heilige Geest als eenheid van God en Mens, die eeuwig is en dus ook altijd bestaan moet hebben, maar niet bij ons, maar bij de microwezens.
Maar nu mogen wij er ook deel aan hebben.
4 - Mijn atoomtheorie lost heel veel diepe wetenschappelijke en filosofische en religieuze problemen op en is bovendien geen verzinsel(zoals jij suggereert) en voor mij daarom zo goed als een bewijs dat het zo moet zijn.
Maar dat kun je uiteraard niet zo maar één twee drie begrijpen.
Ik ben er al mijn hele leven mee bezig en mensen weten nauwelijks waar het over gaat en roepen dan al meteen:
"Dat kan je niet bewijzen!"
Dat is natuurlijk nonsens.
5 - Echt bewijzen is juist filosofisch redeneren en God heeft de Mens dan ook hersenen gegeven om na te denken en ook Hem te kunnen begrijpen en dat is juist de eenheid van God en Mens in de heilige geest, dwz de eenheid in het denken en begrijpen als hoogste eenheid.
Maar tevens als eindeloos ontwikkelingsproces, want zo zijn de microwezens veel en veel en veel hoger dan wij en zal het
10^33 jaar duren voor we zo ver zijn als zij.
God is daarom ook altijd de oneindig hogere, maar nu is er ook een begin gemaakt met het begrijpen.
harrie
@Perikles
dank je wel voor je steun
harrie
@Buffy
Ook bedankt. Maar ik ben niet zo'n taalgenie en ik had al veel moeite met Duits en Frans en heb daar voorlopig ook geen zin meer in.
Laat staan Chinees.
harrie
Dat komt nog wel eens als de mensen mee eens zullen willen helpen.
ehm harrie, beantwoord jij nou niet een beetje ongestelde en zelfbedachte vragen?
ik vind jouw antwoorden iig de plank een beetje misslaan...
Hiermee is uw verhaal helaas overgeheveld naar het rijk der onbewijsbare gedachtespinsels. Helaas. We zullen 10^33 jaartjes moeten wachten om het te kunnen vatten...
Ik vind het wel mooi, al die karakteriserende beweringen:
'Mijn theorie levert oplossingen voor wetenschappelijke en filosofische problemen.'
:twisted: