Henri L schreef: Ik vind het vrij lastig om te inhoudelijk te reageren op iets wat op mij overkomt als volslagen idioot. En ik kan dit totaal niet serieus nemen, laat staan de grappen van die kerel leuk vinden. Webcie van mij hoeft dit allemaal niet. Al die onzinnige posts kosten me veel te veel tijd. Schiet dit topic maar de ruimte in.
Beste Henri
En er zijn wel meer mensen voor idioot versleten in de geschiedenis en zelfs verbrand (Giordano Bruno bv) of tot de gifbeker veroordeeld of gekruisigd.
Ik zou zeggen: probeer je eens in mijn atoomtheorie te verdiepen voor je mij zomaar willekeurig veroordeelt.
@Koos L
Ik maak de mensen niet belachelijk , hoor !!
Ze maken mij belachelijk : al 10 jaar lang.
Maar ik ben wel wat gewend en kan er goed tegen.
En ze vinden het niet zo leuk als ik mij verdedig.
Daar kunnen ze niet tegen.
Ik ben immers de idioot en zij zijn normaal, in hun eigen ogen dan.
:lol::lol::lol:
PS en dat bidden heeft nooit zoveel geholpen.
Denken is al heel wat beter: lezen en nadenken.
En natuurlijk ... doen.
@Beste mensen
Ik heb alles gehad en ik hoop dat het in ene posten zo voor jullie duidelijk is.
Want weten jullie dan wel waar ik precies op reageer?
Ik meen wat ik met mijn atoomtheorie wil zeggen heel serieus en is geen grap.
Maar het is niet zo gemakkelijk te begrijpen.
En het zal nog wel even duren voor er iemand wakker wordt.
Tot volgende keer: tenminste, als ik er niet uitgegooid word.
Door ... oh ironie ... de christenen.
(Ik plaag maar een beetje, hoor !!)
+0
Henri L
harriechristus schreef: Beste Henri
En er zijn wel meer mensen voor idioot versleten in de geschiedenis en zelfs verbrand (Giordano Bruno bv) of tot de gifbeker veroordeeld of gekruisigd.
Ik zou zeggen: probeer je eens in mijn atoomtheorie te verdiepen voor je mij zomaar willekeurig veroordeelt.
Ik veroordeel helemaal niemand willekeurig. Ik lees het verhaaltje en het komt op mij over als een idioot verhaal en daarom kan ik er niet serieus en inhoudelijk over discussieren. Je plukt iets uit mijn verhaal en beschuldigd mij van iets wat ik niet heb gezegd heb en schiet in de verdedigende houding, je interpreteert het op jouw manier.
Jij komt met voorbeelden uit het verleden, hier heb je er ook eentje: Louis van Gaal verdedigd zich ook altijd terwijl hij niet aangevallen wordt, hij kwam in een rel met de media en ging bondscoach af. In casu: Jij kunt dus beter ergens anders je verhalen ophangen, omdat je hier toch maar mensen lastig valt en beschuldigd.
+0
Henri L
Bovendien verdedig je je theorie met argumenten tegen andere theorieen en dat is natuurlijk niet de juiste manier. (bron:die site)
+0
harriew
Henri L schreef:
harriechristus schreef: Beste Henri
En er zijn wel meer mensen voor idioot versleten in de geschiedenis en zelfs verbrand (Giordano Bruno bv) of tot de gifbeker veroordeeld of gekruisigd.
Ik zou zeggen: probeer je eens in mijn atoomtheorie te verdiepen voor je mij zomaar willekeurig veroordeelt.
Ik veroordeel helemaal niemand willekeurig. Ik lees het verhaaltje en het komt op mij over als een idioot verhaal en daarom kan ik er niet serieus en inhoudelijk over discussieren. Je plukt iets uit mijn verhaal en beschuldigd mij van iets wat ik niet heb gezegd heb en schiet in de verdedigende houding, je interpreteert het op jouw manier.
Jij komt met voorbeelden uit het verleden, hier heb je er ook eentje: Louis van Gaal verdedigd zich ook altijd terwijl hij niet aangevallen wordt, hij kwam in een rel met de media en ging bondscoach af. In casu: Jij kunt dus beter ergens anders je verhalen ophangen, omdat je hier toch maar mensen lastig valt en beschuldigd.
Beste Henri L
Ik heb geen verstand van voetballen, maar wel van filosofie en ik hoor van jou geen enkel tegenargument waarom mijn verhaal dan zo idioot is.
En ik vind het niet erg beleefd om mij zo te behandelen.
Weinig christelijk, zou ik ook kunnen zeggen.
En verder ook nog van.. zielig en... weg met die kerel, enz
(Van anderen dan.)
Maar dat zal natuurlijk allemaal wel aan mij liggen.
Ik word natuurlijk niet aangevallen.
Het is alleen maar een idioot verhaal wat ik vertel.
Maar dat hoor ik nu al 10 jaar lang, zonder dat iemand mij ooit heeft kunnen vertellen waarom het nou zo idioot is en ik wel kan vertellen waarom het WEL zo is en zelfs heel logisch en geniaal(al zeg ik het zelf).
Nu hoef ik niet bang te zijn dat ik verbrand of vergiftigd of gekruisigd word, dat weet ik wel en hier overdrijf ik natuurlijk een beetje boel, maar in wezen is het altijd weer dezelfde mentaliteit van ... de domme massa, die zomaar wat roept zonder te weten waar het over gaat.
En dat is dan weer mijn mening.
En als ik mij verdedig door andere theorieën aan te vallen, die volgens mij niet kloppen en daar ook argumenten voor geef(en niet zomaar) dan is dat wel juist.
Ik kan met name heel veel oplossen wat de natuurwetenschappen niet op kan lossen.
Maar ik zeg niet zo maar dat iets idioot is.
De wetenschap kan bv niet verklaren:
1 -waar de oerknal vandaan komt en ...
2 -waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd en ...
3 -waarom die atomen levende wezens hebben kunnen creëren en ook niet ...
4 -hoe uit die levende wezens een denkende Geest heeft kunnen ontstaan.
Dat alles en nog veel meer kan ik wel verklaren met mijn atoomtheorie in eenheid met de filosofie van Hegel.
+0
Ursa
harriechristus schreef: ... de domme massa, die zomaar wat roept zonder te weten waar het over gaat.
Kijk, daar ben ik het dan wel weer mee eens. Mensen zijn dom.
+0
JP.
De Webcie is op het moment niet beschikbaar voor overleg, dus vooralsnog blijft dit topic gewoon open. Mensen die hier willen reageren kunnen dat doen, maar dan wel inhoudelijk. Mocht er iemand gegronde bezwaren tegen dit topic hebben, dan kan er een mailtje gestuurd worden naar webcie@gsvnet.nl.
+0
harriew
Ursa schreef:
harriechristus schreef: ... de domme massa, die zomaar wat roept zonder te weten waar het over gaat.
Kijk, daar ben ik het dan wel weer mee eens. Mensen zijn dom.
Beste Ursa
Ik hoop maar dat ik ongelijk heb en dat er van nu af aan er alleen maar zeer serieuze reacties binnen komen.
:roll:
+0
Gerard
Ik wist nooit dat atomen zo 'superveel intelligentie' nodig hadden voor hun taak. Volgens mij doen ze niet heel veel anders dan gezellig een beetje trillen en draaien en krachten uitoefenen, waarom zijn daar miljoenen 'sub-atomen' voor nodig die er ook miljoenen jaren over hebben gedaan om dat te leren?
nb. harrie je bent een zeurpiet
+0
Henri L
harriechristus schreef: Beste Henri L
Ik heb geen verstand van voetballen, maar wel van filosofie en ik hoor van jou geen enkel tegenargument waarom mijn verhaal dan zo idioot is.
En ik vind het niet erg beleefd om mij zo te behandelen.
Weinig christelijk, zou ik ook kunnen zeggen.
En verder ook nog van.. zielig en... weg met die kerel, enz
(Van anderen dan.)
Maar dat zal natuurlijk allemaal wel aan mij liggen.
Ik word natuurlijk niet aangevallen.
Het is alleen maar een idioot verhaal wat ik vertel.
Maar dat hoor ik nu al 10 jaar lang, zonder dat iemand mij ooit heeft kunnen vertellen waarom het nou zo idioot is en ik wel kan vertellen waarom het WEL zo is en zelfs heel logisch en geniaal(al zeg ik het zelf).
Nu hoef ik niet bang te zijn dat ik verbrand of vergiftigd of gekruisigd word, dat weet ik wel en hier overdrijf ik natuurlijk een beetje boel, maar in wezen is het altijd weer dezelfde mentaliteit van ... de domme massa, die zomaar wat roept zonder te weten waar het over gaat.
En dat is dan weer mijn mening.
En als ik mij verdedig door andere theorieën aan te vallen, die volgens mij niet kloppen en daar ook argumenten voor geef(en niet zomaar) dan is dat wel juist.
Ik kan met name heel veel oplossen wat de natuurwetenschappen niet op kan lossen.
Maar ik zeg niet zo maar dat iets idioot is.
De wetenschap kan bv niet verklaren:
1 -waar de oerknal vandaan komt en ...
2 -waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd en ...
3 -waarom die atomen levende wezens hebben kunnen creëren en ook niet ...
4 -hoe uit die levende wezens een denkende Geest heeft kunnen ontstaan.
Dat alles en nog veel meer kan ik wel verklaren met mijn atoomtheorie in eenheid met de filosofie van Hegel.
Oke ik zal even wat argumenten en vragen opsommen:
1.Die hogere God zit in de microkosmos als microwezen. -
We leven in een ongelukkige wereld zonder God en waarin de grondslag van het bestaan geabstraheerd is tot slechts dingen, materie. Op die site staat dit, voor mij zijn dit 2 tegenstrijdige zinnen en warmee ik het als christen niet eens kan zijn.
Hoe kom je op deze theorie? Ik bedoel die ruimtewezens zouden natuurlijke wetten kunnen zijn. Hoe kom je aan ruimtewezens? Dat is gewoon gissen toch?
Is er dan helemaal geen begin?
De ware bewijsvoering zou zijn de drie-eenheid van: 1 - de filosofische en wetenschappelijke redenatie.
(En mijn filosofie is een eenheid met de wetenschap, hoewel ik van wetenschappelijke zijde dan nog geen serieuze reactie heb mogen ontvangen en de wetenschappers omgekeerd zich over het algemeen weinig van de filosofie aantrekken: dat is volgens hen slechts vaag gezwam in de ruimte.)
2 - klopt het met de werkelijkheid?
(dwz: lost het iets op? - En mijn atoomtheorie lost heel veel op!!)
3 - kun je het ook feitelijk aantonen?, met als summum de foto en het werkelijk zien, en dan nog de totale zintuigelijke acceptatie tot een volledige ervaring en liefst zo dat niet alleen ik of een ander, maar dat ook iedereen het volledig ervaart.
klopt het met de werkelijkheid dwz lost het iets op? Dat is volgens mij geen juiste redenatie je kunt heel veel verzinnen die dingen oplossen, maar heel vaak is het dan nog geen werkelijkheid.
Ten slotte wou ik nog even kwijt dat het hier gaat om een filosofische theorie. Die zijn niet te bewijzen en bijna niet aan te vallen. Denk maar aan het Idee en de grot van Plato. Dat is niet te bewijzen het is echter wel mogelijk. Schieten we daar iets mee op? Wij als christenen zeggen: niet alles is te vatten voor mensen, God is daarvoor te groot. Dat is een theorie, die niet 100% bewezen kan worden, maar wij geloven het. En daarom geloof ik niet in deze theorie.
+0
Perikles
Dit topic hoeft toch niet dicht? Als men niet wil reageren doet men dat niet, als men wel wil reageren best. Een redelijke discussie is altijd mogelijk.
+0
Buffy
precies!
bovendien lopen de mensen die het hardst sluiten roepen het meest te reageren... haha ik vind het wel grappig, ga zo door harrie!
p.s. ga je je website ook nog in het russisch, spaans, zweeds, japans e.d. vertalen? Daar moeten ze toch ook de mogelijkheid krijgen om van de nieuwe jezus te horen
+0
Buffy
Hey trouwens, wat vinden die ruimteschepen eigenlijk van ons? Ik bedoel, wij gaan natuurlijk niet zo heel prettig met ze om. We gooien ze in ontzettende versnellers waarin ze tegen elkaar aanbeuken. We verhitten ze en proberen ze doormidden te breken om er energie uit te winnen? Ik denk niet dat ze erg blij met ons zijn
En stel je voor, ben je een mooi micromensje in een ruimteschip dat deel uitmaakt van een boom de volgende dag ben je verwerkt tot wc papier en lig je met een stukje tarrel aan je ruimteschip in het riool!
Ben benieuwd wat ze daar van vinden
+0
minkcie
harriew schreef: PS en dat bidden heeft nooit zoveel geholpen.
Dit zou Jezus denk ik niet zo snel over zichzelf zeggen... laat staan de 'nieuwe' Jezus...
+0
RC
Buffy schreef: Hey trouwens, wat vinden die ruimteschepen eigenlijk van ons? Ik bedoel, wij gaan natuurlijk niet zo heel prettig met ze om. We gooien ze in ontzettende versnellers waarin ze tegen elkaar aanbeuken. We verhitten ze en proberen ze doormidden te breken om er energie uit te winnen? Ik denk niet dat ze erg blij met ons zijn
En stel je voor, ben je een mooi micromensje in een ruimteschip dat deel uitmaakt van een boom de volgende dag ben je verwerkt tot wc papier en lig je met een stukje tarrel aan je ruimteschip in het riool!
Ben benieuwd wat ze daar van vinden
De atomen laten niet over zich heen lopen, dat was te zien aan het zelfmoordcommando in Hiroshima. Atoma Bin Laden strikes back!
+0
Arnold
harriew schreef: Ik heb geen verstand van voetballen, maar wel van filosofie
harriew schreef: En mijn filosofie is een eenheid met de wetenschap, hoewel ik van wetenschappelijke zijde dan nog geen serieuze reactie heb mogen ontvangen en de wetenschappers omgekeerd zich over het algemeen weinig van de filosofie aantrekken: dat is volgens hen slechts vaag gezwam in de ruimte
aha, juist ja.
Ik heb laatst gehoord dat wij misschien wel een paar seconden geleden geschapen zijn, inclusief al onze herinneringen. Ja, ook jij, beste lezer, die die misschien wel 20 minuten later leest dan ik het gepost heb! Net zo onweerlegbaar als het voorgaande...
Dat is nou ook zoiets, waarvan je denkt: wat moet je ermee he? Het zal wel waar wezen, maar ik kan er niets mee!
+0
RC
Ook mooi is de theorie van de parallelle universa. Elke beslissing creeert een geheel nieuw universum dat verloopt volgens de andere keuze. Dus terwijl ik dit post ontstaat er een ander universum waar ik dit niet post. Wat een gemis daar.
Oja, de maan is trouwens van kaas.
+0
Kiffen
RC schreef:
Oja, de maan is trouwens van kaas.
Niet. Van ruimteschepen...Je weet toch.
+0
Ursa
Arnold schreef: Ik heb laatst gehoord dat wij misschien wel een paar seconden geleden geschapen zijn, inclusief al onze herinneringen.
Da's dus helemaal onzin he. :wink:
Op zich hou ik wel van een pittige filosofische discussie. Wat vraagjes aan harriew:
Wat is het nut? Zijn we onderdeel van een eeuwigdurende cyclus van 'atoomwording'? Wat is de zin daarvan? Het hogere doel?
Ik krijg het idee dat uw theorie nogal 'mensverheerlijkend' is. De mens, die zich opwerkt tot superintelligent atoom, die het heelal verovert en en passant wat zonnetjes opbrandt. Kijk om u heen! We maken er een zootje van.
+0
Perikles
Harrie:
Waarom bestaan atomen uit ruimteschepen?
+0
Kaysan
Beste Harriew,
Tot nu toe zijn de tegenwerpingen op de ideen die u heeft gepost van weinig inhoudelijke kwaliteit geweest. Ik heb bij het lezen van deze 'thread' niet de indruk dat iemand u serieus heeft genomen, maar helaas heb ik ook niet de inhoudelijke argumenten gepost gezien die aantonen dat uw theorie op lucht is gestoeld. Ik ga niet met u debatteren over of wel of niet Christus bent, ik geloof namelijk niet in christus, en dat komt mooi uit, want ik geloof ook niet in u, ik zal mijn ongeloof in het kort even illusteren
Op uw website beweert u dat de denkstappen tot het komen van uw theorie volledig ‘logisch’ zijn. Logica is een vaardigheid die men inderdaad wel mag verwachten van iemand die filosofie heeft (ge/be)studeerd, u geeft mijns inziens echter weinig blijk van het bezit van een dergelijk vermogen.
Ik pak nu een willekeurige paragraaf uit wat u op uw website heeft geschreven.
“zoals bijvoorbeeld het probleem of lichtgolven uit deeltjes of alleen uit golven bestaat of (wat ik denk) een nog onbegrijpelijke combinatie van beiden.”
Inmiddels is aangetoond dat licht zowel uit golven als uit deeltjes bestaat, afhankelijk van het medium waarmee wordt gemeten. Dat licht alleen uit golven bestaat is reeds in 1905 door ene A. Einstein weerlegd in het wereldberoemde artikel over het foto-electrisch effect (wat jammer dat u daar trouwens geen weet van heeft)
“Het zou kunnen zijn dat die quarks al ruimteschepen zijn en de nog veel kleinere deeltjes van de snarenteorie de nog veel kleinere ruimteschepen van de minimicrokosmos.”
De snarentheorie kent opzich geen ‘deeltjes’ de snarentheorie is een controversiele theorie, een verzameling wiskundige concepten die tracht, medium een aantal axioma’s om de implicaties van de (algemene) relativiteitstheorie te verenigen met die van de theorie van de quantum mechanica
U leent te pas en te onpas axioma’s van natuur-en-wiskundige theorieen, u gebruikt sommige theorieen (bijvoorbeeld de quantummechanica) puur als decoratief onderdeel van uw relaas.
Ik kan zo wel even doorgaan.. maar dat doe ik niet
Erg ‘hard’ is uw theorie klaarblijkelijk niet te noemen. Wel vind ik, als ongelovige, de notie dat ‘god’ bestaat als de eenheid op het subatomaire niveau (waar we immers allemaal met elkaar verbonden zijn) zeer mooi, een blik in een boeddistisch manifest zou u hierbij helpen, misschien dat het u goed doet te weten dat er al duizenden jaren mensen met dit idee rondlopen. De ‘logische’denkstappen via welke u echter bij deze schitterende proclamatie komt zijn vergelijkbaar met die van een klein kind. Uw conceptuele beeld van ruimteschepen die bewoond worden door micro-wezens geeft niet zozeer blijk van een verfrissende nieuwe invalshoek, alswel van een ver achtergebleven onderontwikkeld voorstellingsvermogen
Beste Henri
En er zijn wel meer mensen voor idioot versleten in de geschiedenis en zelfs verbrand (Giordano Bruno bv) of tot de gifbeker veroordeeld of gekruisigd.
Ik zou zeggen: probeer je eens in mijn atoomtheorie te verdiepen voor je mij zomaar willekeurig veroordeelt.
@Koos L
Ik maak de mensen niet belachelijk , hoor !!
Ze maken mij belachelijk : al 10 jaar lang.
Maar ik ben wel wat gewend en kan er goed tegen.
En ze vinden het niet zo leuk als ik mij verdedig.
Daar kunnen ze niet tegen.
Ik ben immers de idioot en zij zijn normaal, in hun eigen ogen dan.
:lol::lol::lol:
PS en dat bidden heeft nooit zoveel geholpen.
Denken is al heel wat beter: lezen en nadenken.
En natuurlijk ... doen.
@Beste mensen
Ik heb alles gehad en ik hoop dat het in ene posten zo voor jullie duidelijk is.
Want weten jullie dan wel waar ik precies op reageer?
Ik meen wat ik met mijn atoomtheorie wil zeggen heel serieus en is geen grap.
Maar het is niet zo gemakkelijk te begrijpen.
En het zal nog wel even duren voor er iemand wakker wordt.
Tot volgende keer: tenminste, als ik er niet uitgegooid word.
Door ... oh ironie ... de christenen.
(Ik plaag maar een beetje, hoor !!)
Ik veroordeel helemaal niemand willekeurig. Ik lees het verhaaltje en het komt op mij over als een idioot verhaal en daarom kan ik er niet serieus en inhoudelijk over discussieren. Je plukt iets uit mijn verhaal en beschuldigd mij van iets wat ik niet heb gezegd heb en schiet in de verdedigende houding, je interpreteert het op jouw manier.
Jij komt met voorbeelden uit het verleden, hier heb je er ook eentje: Louis van Gaal verdedigd zich ook altijd terwijl hij niet aangevallen wordt, hij kwam in een rel met de media en ging bondscoach af. In casu: Jij kunt dus beter ergens anders je verhalen ophangen, omdat je hier toch maar mensen lastig valt en beschuldigd.
Bovendien verdedig je je theorie met argumenten tegen andere theorieen en dat is natuurlijk niet de juiste manier. (bron:die site)
Beste Henri L
Ik heb geen verstand van voetballen, maar wel van filosofie en ik hoor van jou geen enkel tegenargument waarom mijn verhaal dan zo idioot is.
En ik vind het niet erg beleefd om mij zo te behandelen.
Weinig christelijk, zou ik ook kunnen zeggen.
En verder ook nog van.. zielig en... weg met die kerel, enz
(Van anderen dan.)
Maar dat zal natuurlijk allemaal wel aan mij liggen.
Ik word natuurlijk niet aangevallen.
Het is alleen maar een idioot verhaal wat ik vertel.
Maar dat hoor ik nu al 10 jaar lang, zonder dat iemand mij ooit heeft kunnen vertellen waarom het nou zo idioot is en ik wel kan vertellen waarom het WEL zo is en zelfs heel logisch en geniaal(al zeg ik het zelf).
Nu hoef ik niet bang te zijn dat ik verbrand of vergiftigd of gekruisigd word, dat weet ik wel en hier overdrijf ik natuurlijk een beetje boel, maar in wezen is het altijd weer dezelfde mentaliteit van ... de domme massa, die zomaar wat roept zonder te weten waar het over gaat.
En dat is dan weer mijn mening.
En als ik mij verdedig door andere theorieën aan te vallen, die volgens mij niet kloppen en daar ook argumenten voor geef(en niet zomaar) dan is dat wel juist.
Ik kan met name heel veel oplossen wat de natuurwetenschappen niet op kan lossen.
Maar ik zeg niet zo maar dat iets idioot is.
De wetenschap kan bv niet verklaren:
1 -waar de oerknal vandaan komt en ...
2 -waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd en ...
3 -waarom die atomen levende wezens hebben kunnen creëren en ook niet ...
4 -hoe uit die levende wezens een denkende Geest heeft kunnen ontstaan.
Dat alles en nog veel meer kan ik wel verklaren met mijn atoomtheorie in eenheid met de filosofie van Hegel.
Kijk, daar ben ik het dan wel weer mee eens. Mensen zijn dom.
De Webcie is op het moment niet beschikbaar voor overleg, dus vooralsnog blijft dit topic gewoon open. Mensen die hier willen reageren kunnen dat doen, maar dan wel inhoudelijk. Mocht er iemand gegronde bezwaren tegen dit topic hebben, dan kan er een mailtje gestuurd worden naar webcie@gsvnet.nl.
Beste Ursa
Ik hoop maar dat ik ongelijk heb en dat er van nu af aan er alleen maar zeer serieuze reacties binnen komen.
:roll:
Ik wist nooit dat atomen zo 'superveel intelligentie' nodig hadden voor hun taak. Volgens mij doen ze niet heel veel anders dan gezellig een beetje trillen en draaien en krachten uitoefenen, waarom zijn daar miljoenen 'sub-atomen' voor nodig die er ook miljoenen jaren over hebben gedaan om dat te leren?
nb. harrie je bent een zeurpiet
Oke ik zal even wat argumenten en vragen opsommen:
1.Die hogere God zit in de microkosmos als microwezen. -
We leven in een ongelukkige wereld zonder God en waarin de grondslag van het bestaan geabstraheerd is tot slechts dingen, materie. Op die site staat dit, voor mij zijn dit 2 tegenstrijdige zinnen en warmee ik het als christen niet eens kan zijn.
Hoe kom je op deze theorie? Ik bedoel die ruimtewezens zouden natuurlijke wetten kunnen zijn. Hoe kom je aan ruimtewezens? Dat is gewoon gissen toch?
Is er dan helemaal geen begin?
De ware bewijsvoering zou zijn de drie-eenheid van:
1 - de filosofische en wetenschappelijke redenatie.
(En mijn filosofie is een eenheid met de wetenschap, hoewel ik van wetenschappelijke zijde dan nog geen serieuze reactie heb mogen ontvangen en de wetenschappers omgekeerd zich over het algemeen weinig van de filosofie aantrekken: dat is volgens hen slechts vaag gezwam in de ruimte.)
2 - klopt het met de werkelijkheid?
(dwz: lost het iets op? - En mijn atoomtheorie lost heel veel op!!)
3 - kun je het ook feitelijk aantonen?, met als summum de foto en het werkelijk zien, en dan nog de totale zintuigelijke acceptatie tot een volledige ervaring en liefst zo dat niet alleen ik of een ander, maar dat ook iedereen het volledig ervaart.
klopt het met de werkelijkheid dwz lost het iets op? Dat is volgens mij geen juiste redenatie je kunt heel veel verzinnen die dingen oplossen, maar heel vaak is het dan nog geen werkelijkheid.
Ten slotte wou ik nog even kwijt dat het hier gaat om een filosofische theorie. Die zijn niet te bewijzen en bijna niet aan te vallen. Denk maar aan het Idee en de grot van Plato. Dat is niet te bewijzen het is echter wel mogelijk. Schieten we daar iets mee op? Wij als christenen zeggen: niet alles is te vatten voor mensen, God is daarvoor te groot. Dat is een theorie, die niet 100% bewezen kan worden, maar wij geloven het. En daarom geloof ik niet in deze theorie.
Dit topic hoeft toch niet dicht? Als men niet wil reageren doet men dat niet, als men wel wil reageren best. Een redelijke discussie is altijd mogelijk.
precies!
bovendien lopen de mensen die het hardst sluiten roepen het meest te reageren... haha ik vind het wel grappig, ga zo door harrie!
p.s. ga je je website ook nog in het russisch, spaans, zweeds, japans e.d. vertalen? Daar moeten ze toch ook de mogelijkheid krijgen om van de nieuwe jezus te horen
Hey trouwens, wat vinden die ruimteschepen eigenlijk van ons? Ik bedoel, wij gaan natuurlijk niet zo heel prettig met ze om. We gooien ze in ontzettende versnellers waarin ze tegen elkaar aanbeuken. We verhitten ze en proberen ze doormidden te breken om er energie uit te winnen? Ik denk niet dat ze erg blij met ons zijn
En stel je voor, ben je een mooi micromensje in een ruimteschip dat deel uitmaakt van een boom de volgende dag ben je verwerkt tot wc papier en lig je met een stukje tarrel aan je ruimteschip in het riool!
Ben benieuwd wat ze daar van vinden
Dit zou Jezus denk ik niet zo snel over zichzelf zeggen... laat staan de 'nieuwe' Jezus...
De atomen laten niet over zich heen lopen, dat was te zien aan het zelfmoordcommando in Hiroshima. Atoma Bin Laden strikes back!
aha, juist ja.
Ik heb laatst gehoord dat wij misschien wel een paar seconden geleden geschapen zijn, inclusief al onze herinneringen. Ja, ook jij, beste lezer, die die misschien wel 20 minuten later leest dan ik het gepost heb! Net zo onweerlegbaar als het voorgaande...
Dat is nou ook zoiets, waarvan je denkt: wat moet je ermee he? Het zal wel waar wezen, maar ik kan er niets mee!
Ook mooi is de theorie van de parallelle universa. Elke beslissing creeert een geheel nieuw universum dat verloopt volgens de andere keuze. Dus terwijl ik dit post ontstaat er een ander universum waar ik dit niet post. Wat een gemis daar.
Oja, de maan is trouwens van kaas.
Niet. Van ruimteschepen...Je weet toch.
Da's dus helemaal onzin he. :wink:
Op zich hou ik wel van een pittige filosofische discussie. Wat vraagjes aan harriew:
Wat is het nut? Zijn we onderdeel van een eeuwigdurende cyclus van 'atoomwording'? Wat is de zin daarvan? Het hogere doel?
Ik krijg het idee dat uw theorie nogal 'mensverheerlijkend' is. De mens, die zich opwerkt tot superintelligent atoom, die het heelal verovert en en passant wat zonnetjes opbrandt. Kijk om u heen! We maken er een zootje van.
Harrie:
Waarom bestaan atomen uit ruimteschepen?
Beste Harriew,
Tot nu toe zijn de tegenwerpingen op de ideen die u heeft gepost van weinig inhoudelijke kwaliteit geweest. Ik heb bij het lezen van deze 'thread' niet de indruk dat iemand u serieus heeft genomen, maar helaas heb ik ook niet de inhoudelijke argumenten gepost gezien die aantonen dat uw theorie op lucht is gestoeld. Ik ga niet met u debatteren over of wel of niet Christus bent, ik geloof namelijk niet in christus, en dat komt mooi uit, want ik geloof ook niet in u, ik zal mijn ongeloof in het kort even illusteren
Op uw website beweert u dat de denkstappen tot het komen van uw theorie volledig ‘logisch’ zijn. Logica is een vaardigheid die men inderdaad wel mag verwachten van iemand die filosofie heeft (ge/be)studeerd, u geeft mijns inziens echter weinig blijk van het bezit van een dergelijk vermogen.
Ik pak nu een willekeurige paragraaf uit wat u op uw website heeft geschreven.
“zoals bijvoorbeeld het probleem of lichtgolven uit deeltjes of alleen uit golven bestaat of (wat ik denk) een nog onbegrijpelijke combinatie van beiden.”
Inmiddels is aangetoond dat licht zowel uit golven als uit deeltjes bestaat, afhankelijk van het medium waarmee wordt gemeten. Dat licht alleen uit golven bestaat is reeds in 1905 door ene A. Einstein weerlegd in het wereldberoemde artikel over het foto-electrisch effect (wat jammer dat u daar trouwens geen weet van heeft)
“Het zou kunnen zijn dat die quarks al ruimteschepen zijn en de nog veel kleinere deeltjes van de snarenteorie de nog veel kleinere ruimteschepen van de minimicrokosmos.”
De snarentheorie kent opzich geen ‘deeltjes’ de snarentheorie is een controversiele theorie, een verzameling wiskundige concepten die tracht, medium een aantal axioma’s om de implicaties van de (algemene) relativiteitstheorie te verenigen met die van de theorie van de quantum mechanica
U leent te pas en te onpas axioma’s van natuur-en-wiskundige theorieen, u gebruikt sommige theorieen (bijvoorbeeld de quantummechanica) puur als decoratief onderdeel van uw relaas.
Ik kan zo wel even doorgaan.. maar dat doe ik niet
Erg ‘hard’ is uw theorie klaarblijkelijk niet te noemen. Wel vind ik, als ongelovige, de notie dat ‘god’ bestaat als de eenheid op het subatomaire niveau (waar we immers allemaal met elkaar verbonden zijn) zeer mooi, een blik in een boeddistisch manifest zou u hierbij helpen, misschien dat het u goed doet te weten dat er al duizenden jaren mensen met dit idee rondlopen. De ‘logische’denkstappen via welke u echter bij deze schitterende proclamatie komt zijn vergelijkbaar met die van een klein kind. Uw conceptuele beeld van ruimteschepen die bewoond worden door micro-wezens geeft niet zozeer blijk van een verfrissende nieuwe invalshoek, alswel van een ver achtergebleven onderontwikkeld voorstellingsvermogen