Perikles schreef: Dat is dus mengen in de wetenschap.
Echter de grens is niet zo strikt. Zij moet wel het curriculum vaststellen.
Inderdaad. En dan zou de ID-theorie - die zich nooit heeft bewezen als wetenschappelijk maar vooral metafysisch is - worden gelijkgesteld aan de evolutietheorie, waar al vele decennia goed mee gewerkt wordt. D66 heeft dus groot gelijk. De onafhankelijkheid van wetenschappelijk onderzoek wordt door dit soort opmerkingen bedreigd.
+0
RJ
Koning David schreef: Dan zou de ID-theorie - die zich nooit heeft bewezen als wetenschappelijk maar vooral metafysisch is - worden gelijkgesteld aan de evolutietheorie, waar al vele decennia goed mee gewerkt wordt. D66 heeft dus groot gelijk. De onafhankelijkheid van wetenschappelijk onderzoek wordt door dit soort opmerkingen bedreigd.
Voor mij is het probleem met de evolutietheorie in de biologieles, dat de evolutietheorie niet als theorie wordt gepresenteerd maar als feit.
Het is niet zo'n probleem als in de biologieles deze theorie geleerd wordt, als er maar bij verteld wordt dat dit hele verhaal nooit onomstotelijk bewezen is maar 'slechts' een theorie die wel veel verschijnselen lijkt te verklaren.
Volgens mij kunnen veel mensen dit verschil niet zien. Overigens vind ik ook dat school Gomarus in mijn tijd er ook niet goed mee omging. Ik heb er vooral meegekregen dat de evolutietheorie niet klopte en het dus niet nodig was om er veel van te weten. Begrippen als 'natuurlijke selectie' en dergelijke werden uit de 'reformed edition' van het biologieboek geschrapt, terwijl dit volgens mij basisbegrippen in de biologie zijn. Misschien komt dit wel doordat deze editie uitgaat van een schepping in 6000 jaar, en dat is nogal kort voor natuurlijke selectie. (hierbij moet worden aangetekend dat ik maar 4 jaar biologie heb gehad)
Het is denk ik niet zinvol om de ID-theorie op te nemen in de examenstof voor het vak biologie. Deze theorie heeft op dit moment weinig met het vak biologie te maken, en is simpelweg niet relevant. (voor zover ik dat kan beoordelen) Misschien is het wel een idee, om de evolutietheorie wat meer te presenteren als hulpmiddel en wat minder als feit. Er moet dus wel ten alle tijde ruimte zijn voor relativerende opmerkingen in de biologieles.
+0
Fop
Koning David schreef:
Perikles schreef: Dat is dus mengen in de wetenschap.
Echter de grens is niet zo strikt. Zij moet wel het curriculum vaststellen.
Inderdaad. En dan zou de ID-theorie - die zich nooit heeft bewezen als wetenschappelijk maar vooral metafysisch is - worden gelijkgesteld aan de evolutietheorie, waar al vele decennia goed mee gewerkt wordt. D66 heeft dus groot gelijk. De onafhankelijkheid van wetenschappelijk onderzoek wordt door dit soort opmerkingen bedreigd.
Nonsens. De discussie over de ID-theorie had niets te maken met inmenging v/d overheid in de zogenaamde 'vrije wetenschap'. Het ging over de inhoud van (vooral) de biologie les op school, en onderwijs is toch echt een zaak v/d overheid.
Nu de wetenschap met een alternatief komt voor de evolutietheorie (zoals de evolutie theorie een alternatief was voor het bestaan van God), moet hier in de politiek over gedebateerd kunnen worden, omdat het de taak v/d overheid is om in de biologie les v/d openbare scholen de actuele stand van de wetenschap weer te geven. Indien - na een uitgebreid debat - blijkt dat de ID-theorie voldoende wetenschappelijke zoden aan de dijk zet, zou deze door een hierin neutrale overheid verdisconteerd moeten worden in het lesmateriaal.
Bert Bakker en cohorten willen hier echter niets van weten omdat de evolutietheorie dan niet langer als vaststaand feit gepresenteerd wordt, maar als mogelijkheid naast het bestaan v/e schepper, welke laatste zij juist dachten te hebben uitgebannen. Hun ongewoon felle reactie is veelzeggend, en heeft niets te maken met het 'beschermen' v/d 'vrije wetenschap'.
Voor het overige sluit ik mij aan bij de opmerkingen van Rinze, Rolf en RJ.
+0
Perikles
Ja dat zeg je nu wel, maar ik twijfelde al toen ik het neerzette. Misschien moet de overheid helemaal niet beoordelen wat goed is om te leren en wat niet. Daar zouden ze wel eens niet genoeg over kunnen weten. Ze zouden misschien wel gewoon de stand van zaken in de wetenschap over kunnen nemen. Als de ET voor 90% is geaccepteerd (ik noem maar een getal) dan 90% ET. Als er een nieuwe theorie is gevormd en er moet worden besloten dan vind ik een oproep om te komen tot een duidelijke oplossing niet heel vreemd. Daarvoor moet er dus wel een echt geschilpunt zijn. In de reacties die volgende bleek dit niet het geval te zijn.
+0
Rinze
Perikles schreef: Ze zouden misschien wel gewoon de stand van zaken in de wetenschap over kunnen nemen.
Op die manier zou je de wetenschap wel erg veel invloed = macht geven.
+0
Koning David
fopschipper schreef:
Koning David schreef:
Perikles schreef: Dat is dus mengen in de wetenschap.
Echter de grens is niet zo strikt. Zij moet wel het curriculum vaststellen.
Inderdaad. En dan zou de ID-theorie - die zich nooit heeft bewezen als wetenschappelijk maar vooral metafysisch is - worden gelijkgesteld aan de evolutietheorie, waar al vele decennia goed mee gewerkt wordt. D66 heeft dus groot gelijk. De onafhankelijkheid van wetenschappelijk onderzoek wordt door dit soort opmerkingen bedreigd.
Nonsens. De discussie over de ID-theorie had niets te maken met inmenging v/d overheid in de zogenaamde 'vrije wetenschap'. Het ging over de inhoud van (vooral) de biologie les op school, en onderwijs is toch echt een zaak v/d overheid.
Maar daar mogen ze ook geen onzin leren. Ik heb mij best wel geërgerd aan het feit dat met biologie en geschiedenis het creationisme door mijn strot werd geduwd, en ik er pas op de universiteit achterkwam wat voor onzin dit eigenlijk was.
Nu de wetenschap met een alternatief komt voor de evolutietheorie
Nee hoor. Enkele christelijke wetenschappers komen met een alternatief. Enkele christleijke wetenschappers die door de rest van de wetenschappers wat dit punt betreft nauwelijks serieus worden genomen.
(zoals de evolutie theorie een alternatief was voor het bestaan van God),
Nee. De evolutietheorie is een wetenschappelijke verklaring, geen theologie.
moet hier in de politiek over gedebateerd kunnen worden, omdat het de taak v/d overheid is om in de biologie les v/d openbare scholen de actuele stand van de wetenschap weer te geven. Indien - na een uitgebreid debat - blijkt dat de ID-theorie voldoende wetenschappelijke zoden aan de dijk zet, zou deze door een hierin neutrale overheid verdisconteerd moeten worden in het lesmateriaal.
Gelukkig ben je voor een neutrale overheid, net als ik.
Bert Bakker en cohorten willen hier echter niets van weten omdat de evolutietheorie dan niet langer als vaststaand feit gepresenteerd wordt, maar als mogelijkheid naast het bestaan v/e schepper, welke laatste zij juist dachten te hebben uitgebannen. Hun ongewoon felle reactie is veelzeggend, en heeft niets te maken met het 'beschermen' v/d 'vrije wetenschap'.
Jawel. Want de ID-theorie is geen wetenschap maar metafysica, en wordt door wetenschappers niet serieus genomen, maar alleen door figuren als Knevel.
+0
Fop
Koning David schreef: Ik heb mij best wel geërgerd aan het feit dat met biologie en geschiedenis het creationisme door mijn strot werd geduwd, en ik er pas op de universiteit achterkwam wat voor onzin dit eigenlijk was.
Jammer dat jij dit zo ervaren hebt. Maar gelukkig weet je dan nu dat je niets meer bent dan een veredeld zoogdier..
Koning David schreef: Want de ID-theorie is geen wetenschap maar metafysica, en wordt door wetenschappers niet serieus genomen, maar alleen door figuren als Knevel.
Dit zal Cees Dekker waarschijnlijk niet met je eens zijn, en velen met hem.
+0
vet
Cees Dekker denkt trouwens dat de aarde vele miljarden jaren geleden is ontstaan en dat het Darwinisme grosso modo klopt. (Lees Sum met Andries Knevel als gasthoofdredacteur). Even een waarschuwing voor iedereen die met hem weg dreigt te lopen.
En nu weer terug naar de zaak: waarom in vredesnaam de ChristenUnie?
+0
Koning David
Dat was de titel van het topic. Tja. Ik ben zelf zwevende kiezer en heb dus niet een bepaalde voorkeur voor één partij, dat hangt van de situatie af. De ietwat meer verzuilde mensen stemmen wellicht SGP of ChristenUnie (of PvdA wanneer ze uit een socialistisch gezin komen), hoewel dit tegenwoordig gelukkig ook niet meer zo vanzelfsprekend is. Ik kijk altijd naar de concrete standpunten van de partij. Bij de stemwijzer kwam er D66 uit, hoewel ik denk ik op Anthuma ga stemmen.
+0
Rinze
Je stemt toch hopelijk wel op Anthuma omdat de partij waar hij zich voor kandidaad stelt goede concrete punten heeft?
+0
Octr
Rinze schreef: Je stemt toch hopelijk wel op Anthuma omdat de partij waar hij zich voor kandidaad stelt goede concrete punten heeft?
Je had allang op bed moeten liggen zie ik. Sorry, ik kon het niet laten...
+0
Rinze
Je hebt gelijk, ik ga meteen. Een dag naar Schier is ook niet makkelijk.
+0
vet
Wat ontstaat er een vreemd rijtje als je ziet welke adviezen er zijn uitgebracht zeg! Voor het overzicht heb ik de huidige zetelverdeling achter het totaal uitgebrachte adviezen aan een bepaalde partij geplaatst.
D66 798 (2)
VVD 599 (6)
Nieuwe Communistische Partij Nederland (NCPN) 577 (0)
SP 466 (5)
Stadspartij 397 (1)
GroenLinks 375 (6)
Student en Stad 331 (2)
Partij voor het Noorden 322 (0)
CDA 235 (5)
ChristenUnie 196 (2)
PvdA 184 (9)
Niet genoemd in stemwijzer, wel in de raad met een zetel: Fleurige stad, de 'eenvrouwsfractie' van Fleur Woudstra.
+0
RC
Hup Fleur Woudstra!
+0
Koning David
Rinze schreef: Je stemt toch hopelijk wel op Anthuma omdat de partij waar hij zich voor kandidaad stelt goede concrete punten heeft?
Nee. soms stem ik alleen voor de poppetjes. Maar Student en Stad kwam bij mij wel als tweede uit de bus bij stemwijzer.
+0
HaJee
Anthuma staat niet op de lijst van S&S hoor...
+0
Rinze
Antuma gelukkig wel.
+0
RC
Groninger Internet Courant schreef: Fleur Woudstra mogelijk in de fout. Maar commotie niet overdrijven”
Fleur Woudstra zit in de problemen. Het lijkt er op alsof ze zelf mailtjes heeft gestuurd, waarin ze anoniem meldt dat Fleur Woudstra een fantastisch politica is. Nu beweert Woudstra dat er sprake is ”spoofing”, en dat onbekenden haar IP-adres zouden hebben gekaapt. Dat verweer komt zeer ongeloofwaardig over. Maar de kwestie is eerder zielig, dan dat er nu sprake is van een Groningse variant op de Watergate affaire.
Stel dat Woudstra het inderdaad heeft gedaan: so what? Is dat nu echt zo erg, dat je als raadslid anoniem iets schrijft op internet? Uiteraard: treurig is het wel, net zoals strijd om het leiderschap in de Stadspartij ontluisterend is. Aan die strijd is Fleur Woudstra zelf debet. Maar zij niet alleen: het bestuur van de Stadspartij is minstens zo schuldig, want het is geen toonbeeld van partijdemocratie dat Woudstra, hoeveel kritiek je op haar ook kunt hebben, tijdens haar vakantie in Zwitserland aan de kant is gezet om plaats te maken voor Geert Spieker, hoeveel kwaliteiten deze laatste ook mag hebben.
Allemaal leugens! Fleur Woudstra is de beste politici! Stem op dit poppetje!
Ja!
+0
els b
RC schreef:
Groninger Internet Courant schreef: Fleur Woudstra mogelijk in de fout. Maar commotie niet overdrijven”
Fleur Woudstra zit in de problemen. Het lijkt er op alsof ze zelf mailtjes heeft gestuurd, waarin ze anoniem meldt dat Fleur Woudstra een fantastisch politica is. Nu beweert Woudstra dat er sprake is ”spoofing”, en dat onbekenden haar IP-adres zouden hebben gekaapt. Dat verweer komt zeer ongeloofwaardig over. Maar de kwestie is eerder zielig, dan dat er nu sprake is van een Groningse variant op de Watergate affaire.
Stel dat Woudstra het inderdaad heeft gedaan: so what? Is dat nu echt zo erg, dat je als raadslid anoniem iets schrijft op internet? Uiteraard: treurig is het wel, net zoals strijd om het leiderschap in de Stadspartij ontluisterend is. Aan die strijd is Fleur Woudstra zelf debet. Maar zij niet alleen: het bestuur van de Stadspartij is minstens zo schuldig, want het is geen toonbeeld van partijdemocratie dat Woudstra, hoeveel kritiek je op haar ook kunt hebben, tijdens haar vakantie in Zwitserland aan de kant is gezet om plaats te maken voor Geert Spieker, hoeveel kwaliteiten deze laatste ook mag hebben.
Allemaal leugens! Fleur Woudstra is de beste politici! Stem op dit poppetje!
Ja!
Fleur voor Fleurige stad.. kansloos! Toen ze een eenmansfractie werdt heeft ze aan iedereen bloemen uit gedeeld.. HOe origineel :? Ik vind dat je niet democratisch bezig bent als je uit je partij stapt en je zetel behoudt.
+0
Koning David
Waarde Fop,
U moet het Nederlands Dagblad van vandaag maar even lezen, en dan het artikel over Van der Beek die net als ik ID een pseudo-wetenschap vindt, omdat ID wetenschappelijk gezien niet doorbreekt (in bladen als Nature of dat aanhangers ID Nobelprijzen in de wacht slepen enz.).
Beste Els,
Aan de ene kant heb je gelijk, maar aan de andere kant kun je je afvragen of je gekozen wordt voor een partij, of als persoon. Je hebt mensen die stemmen op partijen, en je hebt mensen die stemmen op personen. Ik vind het niet heel democratisch wanneer partijen personen binden aan een heel strenge fractiediscipline. Volksvertegenwoordigers moeten het volk vertegenwoordigen, niet een partij.
Voor mij is het probleem met de evolutietheorie in de biologieles, dat de evolutietheorie niet als theorie wordt gepresenteerd maar als feit.
Het is niet zo'n probleem als in de biologieles deze theorie geleerd wordt, als er maar bij verteld wordt dat dit hele verhaal nooit onomstotelijk bewezen is maar 'slechts' een theorie die wel veel verschijnselen lijkt te verklaren.
Volgens mij kunnen veel mensen dit verschil niet zien. Overigens vind ik ook dat school Gomarus in mijn tijd er ook niet goed mee omging. Ik heb er vooral meegekregen dat de evolutietheorie niet klopte en het dus niet nodig was om er veel van te weten. Begrippen als 'natuurlijke selectie' en dergelijke werden uit de 'reformed edition' van het biologieboek geschrapt, terwijl dit volgens mij basisbegrippen in de biologie zijn. Misschien komt dit wel doordat deze editie uitgaat van een schepping in 6000 jaar, en dat is nogal kort voor natuurlijke selectie. (hierbij moet worden aangetekend dat ik maar 4 jaar biologie heb gehad)
Het is denk ik niet zinvol om de ID-theorie op te nemen in de examenstof voor het vak biologie. Deze theorie heeft op dit moment weinig met het vak biologie te maken, en is simpelweg niet relevant. (voor zover ik dat kan beoordelen) Misschien is het wel een idee, om de evolutietheorie wat meer te presenteren als hulpmiddel en wat minder als feit. Er moet dus wel ten alle tijde ruimte zijn voor relativerende opmerkingen in de biologieles.
Nonsens. De discussie over de ID-theorie had niets te maken met inmenging v/d overheid in de zogenaamde 'vrije wetenschap'. Het ging over de inhoud van (vooral) de biologie les op school, en onderwijs is toch echt een zaak v/d overheid.
Nu de wetenschap met een alternatief komt voor de evolutietheorie (zoals de evolutie theorie een alternatief was voor het bestaan van God), moet hier in de politiek over gedebateerd kunnen worden, omdat het de taak v/d overheid is om in de biologie les v/d openbare scholen de actuele stand van de wetenschap weer te geven. Indien - na een uitgebreid debat - blijkt dat de ID-theorie voldoende wetenschappelijke zoden aan de dijk zet, zou deze door een hierin neutrale overheid verdisconteerd moeten worden in het lesmateriaal.
Bert Bakker en cohorten willen hier echter niets van weten omdat de evolutietheorie dan niet langer als vaststaand feit gepresenteerd wordt, maar als mogelijkheid naast het bestaan v/e schepper, welke laatste zij juist dachten te hebben uitgebannen. Hun ongewoon felle reactie is veelzeggend, en heeft niets te maken met het 'beschermen' v/d 'vrije wetenschap'.
Voor het overige sluit ik mij aan bij de opmerkingen van Rinze, Rolf en RJ.
Ja dat zeg je nu wel, maar ik twijfelde al toen ik het neerzette. Misschien moet de overheid helemaal niet beoordelen wat goed is om te leren en wat niet. Daar zouden ze wel eens niet genoeg over kunnen weten. Ze zouden misschien wel gewoon de stand van zaken in de wetenschap over kunnen nemen. Als de ET voor 90% is geaccepteerd (ik noem maar een getal) dan 90% ET. Als er een nieuwe theorie is gevormd en er moet worden besloten dan vind ik een oproep om te komen tot een duidelijke oplossing niet heel vreemd. Daarvoor moet er dus wel een echt geschilpunt zijn. In de reacties die volgende bleek dit niet het geval te zijn.
Op die manier zou je de wetenschap wel erg veel invloed = macht geven.
Jammer dat jij dit zo ervaren hebt. Maar gelukkig weet je dan nu dat je niets meer bent dan een veredeld zoogdier..
Dit zal Cees Dekker waarschijnlijk niet met je eens zijn, en velen met hem.
Cees Dekker denkt trouwens dat de aarde vele miljarden jaren geleden is ontstaan en dat het Darwinisme grosso modo klopt. (Lees Sum met Andries Knevel als gasthoofdredacteur). Even een waarschuwing voor iedereen die met hem weg dreigt te lopen.
En nu weer terug naar de zaak: waarom in vredesnaam de ChristenUnie?
Dat was de titel van het topic. Tja. Ik ben zelf zwevende kiezer en heb dus niet een bepaalde voorkeur voor één partij, dat hangt van de situatie af. De ietwat meer verzuilde mensen stemmen wellicht SGP of ChristenUnie (of PvdA wanneer ze uit een socialistisch gezin komen), hoewel dit tegenwoordig gelukkig ook niet meer zo vanzelfsprekend is. Ik kijk altijd naar de concrete standpunten van de partij. Bij de stemwijzer kwam er D66 uit, hoewel ik denk ik op Anthuma ga stemmen.
Je stemt toch hopelijk wel op Anthuma omdat de partij waar hij zich voor kandidaad stelt goede concrete punten heeft?
Je had allang op bed moeten liggen zie ik. Sorry, ik kon het niet laten...
Je hebt gelijk, ik ga meteen. Een dag naar Schier is ook niet makkelijk.
Wat ontstaat er een vreemd rijtje als je ziet welke adviezen er zijn uitgebracht zeg! Voor het overzicht heb ik de huidige zetelverdeling achter het totaal uitgebrachte adviezen aan een bepaalde partij geplaatst.
D66 798 (2)
VVD 599 (6)
Nieuwe Communistische Partij Nederland (NCPN) 577 (0)
SP 466 (5)
Stadspartij 397 (1)
GroenLinks 375 (6)
Student en Stad 331 (2)
Partij voor het Noorden 322 (0)
CDA 235 (5)
ChristenUnie 196 (2)
PvdA 184 (9)
Niet genoemd in stemwijzer, wel in de raad met een zetel: Fleurige stad, de 'eenvrouwsfractie' van Fleur Woudstra.
Hup Fleur Woudstra!
Anthuma staat niet op de lijst van S&S hoor...
Antuma gelukkig wel.
Allemaal leugens! Fleur Woudstra is de beste politici! Stem op dit poppetje!
Ja!
Fleur voor Fleurige stad.. kansloos! Toen ze een eenmansfractie werdt heeft ze aan iedereen bloemen uit gedeeld.. HOe origineel :? Ik vind dat je niet democratisch bezig bent als je uit je partij stapt en je zetel behoudt.
Waarde Fop,
U moet het Nederlands Dagblad van vandaag maar even lezen, en dan het artikel over Van der Beek die net als ik ID een pseudo-wetenschap vindt, omdat ID wetenschappelijk gezien niet doorbreekt (in bladen als Nature of dat aanhangers ID Nobelprijzen in de wacht slepen enz.).
Beste Els,
Aan de ene kant heb je gelijk, maar aan de andere kant kun je je afvragen of je gekozen wordt voor een partij, of als persoon. Je hebt mensen die stemmen op partijen, en je hebt mensen die stemmen op personen. Ik vind het niet heel democratisch wanneer partijen personen binden aan een heel strenge fractiediscipline. Volksvertegenwoordigers moeten het volk vertegenwoordigen, niet een partij.