Koning David schreef: Mee eens. Hoewel ik Pechtold wel een goede politicus vind. De enige die kabinet Balkenende II een beetje kleur geeft. Dat is ook wat mij aan D66 aanspreekt: de niet-ideologische stijl van optreden "doe maar gezellig" en "wij hebben niet de waarheid in pacht".
Je bent volgens mij geen goede politicus wanneer je telkens je eigen kabinet onderuit loopt te schoppen op zaken wat jouw vakgebied niet eens is.
+0
YeHeSs
fopschipper schreef: Dit ben ik wel met je eens. Op lokaal niveau is je partijkeuze minder principieel dan landelijk.
Op lokaal niveau ontvangen de bijzondere scholen ook meer geld dan de openbaren scholen...
+0
Fop
Steef schreef:
fopschipper schreef: Dit ben ik wel met je eens. Op lokaal niveau is je partijkeuze minder principieel dan landelijk.
Op lokaal niveau ontvangen de bijzondere scholen ook meer geld dan de openbaren scholen...
Ongetwijfeld. Als in een bepaalde gemeente christelijke scholen verhoudingsgewijs meer achterstandsleerlingen hebben krijgen zij meer geld. In andere gemeentes zijn dit juist weer openbare of islamitische scholen.
+0
Octr
hdmaster schreef:
Koning David schreef: Mee eens. Hoewel ik Pechtold wel een goede politicus vind. De enige die kabinet Balkenende II een beetje kleur geeft. Dat is ook wat mij aan D66 aanspreekt: de niet-ideologische stijl van optreden "doe maar gezellig" en "wij hebben niet de waarheid in pacht".
Je bent volgens mij geen goede politicus wanneer je telkens je eigen kabinet onderuit loopt te schoppen op zaken wat jouw vakgebied niet eens is.
Ik word eerlijk gezegd ook vreselijk moe van die Pechtold. Zo'n ventje dat net komt kijken en elke dag de show probeert te stelen door z'n neus in andermans zaken te steken en domme dingen te zeggen. Nee, niet echt een stijl van optreden die mij aanspreekt.
+0
Fop
Koning David schreef: Ik heb nog nooit een D66'er horen beweren dat het christendom verboden moet worden ofzo.
Nee, maar een antipathie tegen alles wat christelijk is blijkt regelmatig uit hun beleid en uit uitspraken van individuele D66' ers.
Zoals bijvoorbeeld de uitspraak: 'Het is volbracht..' van minister Borst van volksgezondheid, nadat de wetgeving omtrend euthanasie door de Tweede kamer was aangenomen.
Koning David schreef: Hoewel ik Pechtold wel een goede politicus vind. De enige die kabinet Balkenende II een beetje kleur geeft.
Ja, en wel rood, van schaamte..
+0
YeHeSs
fopschipper schreef: Ongetwijfeld. Als in een bepaalde gemeente christelijke scholen verhoudingsgewijs meer achterstandsleerlingen hebben krijgen zij meer geld. In andere gemeentes zijn dit juist weer openbare of islamitische scholen.
Jij denkt dus dat het verschil in "achterstandsleerlingen" zit? Ik denk het niet. Overigens is het zo dat de christelijke scholen grotendeels "witte" scholen zijn, en dan er niet tot nauwelijks sprake is van grote achterstanden. Maar goed, laten we dit punt verder rusten. De enige reden die ik wilde aandragen was dat de (directe) financiële steun naar christelijke scholen substantieel is en dat je daar (onder voorwaarden) best vraagtekens bij kunt zetten.
Om verhitte reacties te voorkomen: hierbij pleit ik niet voor het benadelen van christelijk onderwijs maar wellicht dat er voor een andere, effectievere, constructie gekozen kan worden.
+0
Fop
Steef schreef: De enige reden die ik wilde aandragen was dat de (directe) financiële steun naar christelijke scholen substantieel is en dat je daar (onder voorwaarden) best vraagtekens bij kunt zetten.
ok, maar wat is nu precies je punt?
+0
YeHeSs
fopschipper schreef: De 'vrijheid van onderwijs' betekent in de praktijk dat ouders de vrijheid hebben er voor te kiezen hun kinderen al dan niet naar een christelijke school te laten gaan. Wanneer alleen openbaar onderwijs gesubidieerd zou worden (wat D66 dol graag wil) ontneem je het gros van de christelijke gezinnen de keuze vrijheid om hun kinderen onderwijs te laten volgen dat gebasseerd is op het bestaan van een liefdevolle God.
Wat ik aangeef is dat je best eens kunt kijken naar de wijze waarop christelijke onderwijs wordt gesubsidieerd.
+0
Koning David
fopschipper schreef:
Koning David schreef: Ik heb nog nooit een D66'er horen beweren dat het christendom verboden moet worden ofzo.
Nee, maar een antipathie tegen alles wat christelijk is blijkt regelmatig uit hun beleid en uit uitspraken van individuele D66' ers.
Zoals bijvoorbeeld de uitspraak: 'Het is volbracht..' van minister Borst van volksgezondheid, nadat de wetgeving omtrend euthanasie door de Tweede kamer was aangenomen.
En ik herinner mij een christelijke politicus die een paar jaar eerder homoseksuelen met dieven vergeleek. Wat is je punt?
+0
Carloz
Wat een onnozel argument. Iemand van een bepaalde club heeft es iets doms gezegd, dus is de hele club niets meer waard.
Als je zo gaat beginnen...
Ik denk overigens dat D66-ers zich soms niet realiseren dat we zulke opmerking veel zwaarder dan een flauw grapje opnemen. Die zien dat probleem dus ook niet.
+0
Rinze
Koning David schreef: Communisme is antichristelijk. En moslimfundamentalisme. Democratie niet.
Democratie kan ook antichristelijk zijn. Als een antichristelijke meerderheid aan de macht komt namelijk.
Kan de OV-cie niet een D66'er uitnodigen voor een lezing ofzo?
+0
vet
Zo veel jaren na dato aankomen met een wat ongelukkige uitspraak - waarvoor excuses aangeboden zijn - als bewijs van het antichristelijke karakter van D66, is dat dan helemaal in overeenstemming met de corporate rules van het christendom?
+0
Fop
vet schreef: Zo veel jaren na dato aankomen met een wat ongelukkige uitspraak - waarvoor excuses aangeboden zijn - als bewijs van het antichristelijke karakter van D66, is dat dan helemaal in overeenstemming met de corporate rules van het christendom?
Ach ja, tis maar een voorbeeld. Er zijn meer incidenten te noemen. Zoals recent de felle reactie van o.a. Bert Bakker (D66) t.a.v. de discussie over de ID-theorie en de biologie les. D66 wilde absoluut niet dat hierover een discussie zou worden gestart omdat het primaat v/d evolutie theorie als enige 'wetenschappelijke' verklaring voor het onstaan van leven dan in gevaar zou komen, en het geloof via een achterdeurtje binnen zou kunnen komen.
+0
Fop
Koning David schreef: En ik herinner mij een christelijke politicus die een paar jaar eerder homoseksuelen met dieven vergeleek. Wat is je punt?
Ja zeg, we hebben het nu over de vermeende anti-christelijke trekjes van D66, en niet over uitspraken van Leen van Dijke (die was het toch?).
Wat betreft zijn opmerking over homoseksuelen en dieven: hij vertelde dat hij als christen geloofde dat practiserende homoseksualiteit voor God een zonde was, net als bijvoorbeeld stelen. Daarin zat 'em de vergelijking.
+0
Koning David
Misschien roept het ene het andere op?
+0
Koning David
fopschipper schreef:
vet schreef: Zo veel jaren na dato aankomen met een wat ongelukkige uitspraak - waarvoor excuses aangeboden zijn - als bewijs van het antichristelijke karakter van D66, is dat dan helemaal in overeenstemming met de corporate rules van het christendom?
Ach ja, tis maar een voorbeeld. Er zijn meer incidenten te noemen. Zoals recent de felle reactie van o.a. Bert Bakker (D66) t.a.v. de discussie over de ID-theorie en de biologie les. D66 wilde absoluut niet dat hierover een discussie zou worden gestart omdat het primaat v/d evolutie theorie als enige 'wetenschappelijke' verklaring voor het onstaan van leven dan in gevaar zou komen, en het geloof via een achterdeurtje binnen zou kunnen komen.
Het hele probleem was dat deze discussie überhaupt niet gevoerd had mogen worden. Laat wetenschap aan de wetenschappers over. De overheid dient er alleen voor te zorgen dat er genoeg geld wordt geïnvesteerd in wetenschappelijk onderzoek (en D66 zet zich hier meer voor in dan andere partijen) maar mag zich absoluut niet bemoeien met de inhoud van wetenschap. Dat deed Maria van der Hoeven wel die vond dat de ID-theorie net zo goed was als de evolutietheorie. Terecht vielen veel wetenschappers en politici hier over. Wetenschap moet vrij zijn en niet ondergeschikt gemaakt worden aan een bepaalde ideologie (met name het communisme en het nationaal-socialisme hebben de wetenschap misbruikt) of aan een bepaalde religie (zoals op sommige Amerikaanse 'universiteiten').
+0
Rinze
We raken zo wel erg off-topic, maar ik wil toch even reageren op Koning David.
Uiteraard is het goed dat er (door onder andere de overheid) geinvesteerd wordt in de wetenschap. De overheid moet zich ook niet bemoeien met de inhoud van die wetenschap. Dat was ook niet wat minister Van der Hoeven deed. Dit is wat ze :
"Woensdag had ik een interessant gesprek met Cees Dekker, nano-technoloog in Delft en winnaar van de Spinoza-prijs. Hij is aanhanger van de 'intelligent design'-gedachte. Die komt er op neer komt dat er een 'designer', een schepper ten grondslag ligt aan alle bestaan hier op aarde. Ik vond het een boeiend gesprek. Tegenover mij zat iemand die wetenschap en persoonlijk geloof heel goed wist te combineren. Ikzelf geloof evenmin in 'toeval'. Wat islam, jodendom, christendom verbindt is de gedachte dat er een 'schepper' is, hoe die dan ook verder mag worden aangeduid. Ik zie mogelijkheden om hiermee verbindingen te scheppen. Die zouden vooral in het academisch debat gelegd kunnen worden. Als we erin slagen om wetenschappers van verschillende geloofsrichtingen met elkaar te verbinden, kan het uiteindelijk misschien zelfs wel worden toegepast op scholen en in lessen. Er zal door een paar van mijn ambtenaren nog met Dekker worden doorgepraat over hoe we dit debat vorm kunnen gaan geven.”
Ze bemoeide zich dus niet met de inhoud van wetenschap, ze wilde enkel een debat starten. Dus al die politici en wetenschappers die over haar woorden vielen moet gewoon beter leren lezen. En debat aanzwengelen is voor niemand verboden, ook niet voor een minister.
+0
Perikles
Dat is dus mengen in de wetenschap.
Echter de grens is niet zo strikt. Zij moet wel het curriculum vaststellen.
+0
Flor is
Alhoewel off-topic wil ik ook even reageren op Koning David:
De pretentie van een onafhankelijke, neutrale wetenschap is onzin. Iedereen gaat uit van de vooronderstellingen waarin hij geloofd. Is dat de evolutietheorie dan wordt daar bewijs voor gevonden, is het ID dan wordt daar bewijs voor gevonden. Alle wetenschappers die dus bij de ID-discussie zo in de kramp schieten, zijn niets anders dan verstokte gelovigen die het niet kunnen hebben dat hun heilige huisjes worden aangetast.
Wel staan ze toe dat de heilige huisjes van andere geloven worden aangetast, maar met een pretentie van onafhankelijkheid die nergens op slaat. De reactie van D66 in dezen is dus niets anders dan een reactie die een christen honderd jaar geleden zou hebben. (Over het scheiden van geloof en staat gesproken)
+0
RJ
Steef schreef:
fopschipper schreef: Dit ben ik wel met je eens. Op lokaal niveau is je partijkeuze minder principieel dan landelijk.
Op lokaal niveau ontvangen de bijzondere scholen ook meer geld dan de openbaren scholen...
Is dat alleen in Groningen zo, of overal in Nederland? Ik heb weleens gehoord dat bijzondere scholen de overheid minder geld kosten. Helaas heb ik hier geen bronnen van.
Daarnaast dacht ik ook altijd dat het bestuur van openbare scholen betaald werd door de gemeente en bij bijzondere scholen niet. Kan je precies uitleggen hoe het zit of weet je ook alleen de totaal bedragen die in de gemeente Groningen in het onderwijs omgaan?
Je bent volgens mij geen goede politicus wanneer je telkens je eigen kabinet onderuit loopt te schoppen op zaken wat jouw vakgebied niet eens is.
Op lokaal niveau ontvangen de bijzondere scholen ook meer geld dan de openbaren scholen...
Ongetwijfeld. Als in een bepaalde gemeente christelijke scholen verhoudingsgewijs meer achterstandsleerlingen hebben krijgen zij meer geld. In andere gemeentes zijn dit juist weer openbare of islamitische scholen.
Ik word eerlijk gezegd ook vreselijk moe van die Pechtold. Zo'n ventje dat net komt kijken en elke dag de show probeert te stelen door z'n neus in andermans zaken te steken en domme dingen te zeggen. Nee, niet echt een stijl van optreden die mij aanspreekt.
Nee, maar een antipathie tegen alles wat christelijk is blijkt regelmatig uit hun beleid en uit uitspraken van individuele D66' ers.
Zoals bijvoorbeeld de uitspraak: 'Het is volbracht..' van minister Borst van volksgezondheid, nadat de wetgeving omtrend euthanasie door de Tweede kamer was aangenomen.
Ja, en wel rood, van schaamte..
Jij denkt dus dat het verschil in "achterstandsleerlingen" zit? Ik denk het niet. Overigens is het zo dat de christelijke scholen grotendeels "witte" scholen zijn, en dan er niet tot nauwelijks sprake is van grote achterstanden. Maar goed, laten we dit punt verder rusten. De enige reden die ik wilde aandragen was dat de (directe) financiële steun naar christelijke scholen substantieel is en dat je daar (onder voorwaarden) best vraagtekens bij kunt zetten.
Om verhitte reacties te voorkomen: hierbij pleit ik niet voor het benadelen van christelijk onderwijs maar wellicht dat er voor een andere, effectievere, constructie gekozen kan worden.
ok, maar wat is nu precies je punt?
Wat ik aangeef is dat je best eens kunt kijken naar de wijze waarop christelijke onderwijs wordt gesubsidieerd.
Wat een onnozel argument. Iemand van een bepaalde club heeft es iets doms gezegd, dus is de hele club niets meer waard.
Als je zo gaat beginnen...
Ik denk overigens dat D66-ers zich soms niet realiseren dat we zulke opmerking veel zwaarder dan een flauw grapje opnemen. Die zien dat probleem dus ook niet.
Democratie kan ook antichristelijk zijn. Als een antichristelijke meerderheid aan de macht komt namelijk.
Kan de OV-cie niet een D66'er uitnodigen voor een lezing ofzo?
Zo veel jaren na dato aankomen met een wat ongelukkige uitspraak - waarvoor excuses aangeboden zijn - als bewijs van het antichristelijke karakter van D66, is dat dan helemaal in overeenstemming met de corporate rules van het christendom?
Ach ja, tis maar een voorbeeld. Er zijn meer incidenten te noemen. Zoals recent de felle reactie van o.a. Bert Bakker (D66) t.a.v. de discussie over de ID-theorie en de biologie les. D66 wilde absoluut niet dat hierover een discussie zou worden gestart omdat het primaat v/d evolutie theorie als enige 'wetenschappelijke' verklaring voor het onstaan van leven dan in gevaar zou komen, en het geloof via een achterdeurtje binnen zou kunnen komen.
Ja zeg, we hebben het nu over de vermeende anti-christelijke trekjes van D66, en niet over uitspraken van Leen van Dijke (die was het toch?).
Wat betreft zijn opmerking over homoseksuelen en dieven: hij vertelde dat hij als christen geloofde dat practiserende homoseksualiteit voor God een zonde was, net als bijvoorbeeld stelen. Daarin zat 'em de vergelijking.
Misschien roept het ene het andere op?
We raken zo wel erg off-topic, maar ik wil toch even reageren op Koning David.
Uiteraard is het goed dat er (door onder andere de overheid) geinvesteerd wordt in de wetenschap. De overheid moet zich ook niet bemoeien met de inhoud van die wetenschap. Dat was ook niet wat minister Van der Hoeven deed. Dit is wat ze :
"Woensdag had ik een interessant gesprek met Cees Dekker, nano-technoloog in Delft en winnaar van de Spinoza-prijs. Hij is aanhanger van de 'intelligent design'-gedachte. Die komt er op neer komt dat er een 'designer', een schepper ten grondslag ligt aan alle bestaan hier op aarde. Ik vond het een boeiend gesprek. Tegenover mij zat iemand die wetenschap en persoonlijk geloof heel goed wist te combineren. Ikzelf geloof evenmin in 'toeval'. Wat islam, jodendom, christendom verbindt is de gedachte dat er een 'schepper' is, hoe die dan ook verder mag worden aangeduid. Ik zie mogelijkheden om hiermee verbindingen te scheppen. Die zouden vooral in het academisch debat gelegd kunnen worden. Als we erin slagen om wetenschappers van verschillende geloofsrichtingen met elkaar te verbinden, kan het uiteindelijk misschien zelfs wel worden toegepast op scholen en in lessen. Er zal door een paar van mijn ambtenaren nog met Dekker worden doorgepraat over hoe we dit debat vorm kunnen gaan geven.”
Ze bemoeide zich dus niet met de inhoud van wetenschap, ze wilde enkel een debat starten. Dus al die politici en wetenschappers die over haar woorden vielen moet gewoon beter leren lezen. En debat aanzwengelen is voor niemand verboden, ook niet voor een minister.
Dat is dus mengen in de wetenschap.
Echter de grens is niet zo strikt. Zij moet wel het curriculum vaststellen.
Alhoewel off-topic wil ik ook even reageren op Koning David:
De pretentie van een onafhankelijke, neutrale wetenschap is onzin. Iedereen gaat uit van de vooronderstellingen waarin hij geloofd. Is dat de evolutietheorie dan wordt daar bewijs voor gevonden, is het ID dan wordt daar bewijs voor gevonden. Alle wetenschappers die dus bij de ID-discussie zo in de kramp schieten, zijn niets anders dan verstokte gelovigen die het niet kunnen hebben dat hun heilige huisjes worden aangetast.
Wel staan ze toe dat de heilige huisjes van andere geloven worden aangetast, maar met een pretentie van onafhankelijkheid die nergens op slaat. De reactie van D66 in dezen is dus niets anders dan een reactie die een christen honderd jaar geleden zou hebben. (Over het scheiden van geloof en staat gesproken)
Is dat alleen in Groningen zo, of overal in Nederland? Ik heb weleens gehoord dat bijzondere scholen de overheid minder geld kosten. Helaas heb ik hier geen bronnen van.
Daarnaast dacht ik ook altijd dat het bestuur van openbare scholen betaald werd door de gemeente en bij bijzondere scholen niet. Kan je precies uitleggen hoe het zit of weet je ook alleen de totaal bedragen die in de gemeente Groningen in het onderwijs omgaan?