Ik reageer even op dit draadje als oud-lid en als moderator van een ander forum: het verbaast me enigszins dat de webcie op deze manier 'aangevallen' wordt/ de webcie ter verantwoording geroepen wordt. De WebCieleden zijn immers volwassen genoeg om genootschap en commissie van elkaar te scheiden.
Ook het verdedigende karakter in sommige forumregels is imho niet noodzakelijk: immers, het forum is 'eigendom' van de WebCie, anderen zijn hier slechts 'gast'. En gasten dienen zich te gedragen zoals het een gast betaamt, namelijk door de 'huisregels' te aanvaarden.
Misschien een ander tipje, hoewel op dit forum misschien minder nodig, op het forum waar ik modereer kennen we het systeem van 'subforumpolicies'. Dat houdt in dat er algemene regels geformuleerd zijn in de FAQ en dat specifieke regels voor een subforum in een sticky draad te vinden zijn onder de noemer 'Gedragsregels (policy) + de naam van het subforum.
Verder hebben we voor het waarschuwen van een moderator een zogenaamd 'topic report' waarin snel een overtreding van de regels / problemen met een andere user gemeld kunnen worden. Ik weet niet of jullie forumsoftware die mogelijkheid kent.
Verder hebben we ook nog een topic met 'discussietips' waar moderators users naar kunnen verwijzen.
+0
Carloz
Bedankt voor 't meedenken...
Paar reactie puntjes:
1: over het 'ter verantwoording roepen' (/ 'scheiding genootschap / commissie'): Ik denk dat het op een forum als deze, nét even iets anders zit, dan op een forum waarbij je de meeste mensen niet persoonlijk kent. Ik heb dan meer de neiging om dingen uit te leggen, hoewel ik me ervan bewust ben dat ik dat niet hoef, ivm bestaande regels (impliciet, of straks expliciet).
subforumpolicies:
Lijkt me vooral handig bij hele grote fora, waarbij 't anders onoverzichtelijk wordt. Nu zijn er wel verschillen, maar die vind ik prima te overzien. In huiskamertopic mag je gewoon iets neerkwakken waar je maar zin in hebt, in regio-topics lossen regio's 't zelf maar op, in zooz-topics gaat het iets losser dan ergens anders, maar moet het wel on-topic, en voor de rest is het zo dat gewoon on-topic gereageerd moet worden, en de forumregels volledig gelden.
Topic report: we laten mailen naar webcie@gsvnet.nl. We deden dat eerst ook wel via 'lieve webcie (topic openen)', of via blauwe kaarten (dan krijgen moderators een mail), maar beide bevallen ons minder. M.b.t. de mogelijkheden: die zijn er wel, en anders maken we die gewoon...
Discussietips: ach, misschien denk ik wel te hoog van onze gebruikers, maar ik hoop dat we die niet nodig hebben...
+0
Perikles
Nog een puntje,
Ik vind het toch goed als een post wordt verwijderd degene op de hoogte wordt gesteld met opgaaf van redenen door middel van een mail. Als gebruikers hun grieven per mail kenbaar moeten maken en niet op het forum moeten gaan roepen lijkt het mij beter dat de webcie ook de zaken persoonlijk afhandeld.
+0
Carloz
Ok, dus een heldere regel: wordt een post verwijderd, dan mailt de WebCie die persoon?
Opzich kan ik daarmee leven...
Probleem is alleen dat we best veel verwijderen soms; maar dat is denk ik een kwestie van 'strenger worden', en dan maar eerder warnings uitdelen...
+0
Henk-Pul
Nog een puntje,
Hoe lang duurt een tijdelijke ban? En een definitieve ban, kan je dat als webcie zo bepalen of doe je dit in overleg met de senaat.
En als je een warning hebt, kan je dan door 'goed gedrag' ook weer vanaf?
+0
Carloz
Hierover gaan we zeker niet overleggen met de Senaat; ik zou niet weten waarom: wij dragen immers de verantwoordelijkheid voor 't reilen en zeilen van 't forum; dus een groep mensen die er verder vanaf staan, gaan we hierbij niet raadplegen.
De duur van de tijdelijke ban hangt zoals gewoonlijk af van de aard van het gebeurde. Als het een optelsom is waardoor het twee keer nodig is geweest om een warning te geven, vind ik een warning van twee weken in het geval het de eerste keer is, passend. Bij recidivisten, wordt dit hoger, en dat kunnen we vooraf niet zeggen...
En over het van warnings afkomen: ik vind 't wel een puntje dat die niet eeuwig hoeven te blijven staan. Daar moeten we maar eens over nadenken.
+0
Henk-Pul
Carloz schreef: Hierover gaan we zeker niet overleggen met de Senaat;
Ik begrijp dat jullie daar verantwoordelijk voor zijn, en ik vind dat ook heel goed, :lol: maar als je iemand permanent banned is dat toch wel ingrijpend. Het zou goed zijn als je dit in overleg met de senaat doet.
+0
Carloz
Permanent gebeurt niet, tenzij er een heel dringende reden voor is. En dat is dan ook echt HEEL dringend (bijv hacken oid), dus maak je maar geen zorgen.
+0
Geertsma
Neem aan dat dat voor GSV'ers sowieso geen optie is? Dan heeft de Senaat er verder idd ook weinig mee te maken.
+0
Henk-Pul
ok, dat is duidelijk
+0
Geertsma
Huh? Er staan in één keer gekleurde vakjes bij elke post en ik kan volgens mij mensen bannen.
Mag ik? Mag ik? Mag ik? :D
Edit: donders, da's snel opgelost...
+0
JP.
Opzouten Geertsma.
+0
Loewie
Geertsma schreef: Huh? Er staan in één keer gekleurde vakjes bij elke post en ik kan volgens mij mensen bannen.
Mag ik? Mag ik? Mag ik? :D
#Edit: donders, da's snel opgelost...
Ha ha, Geertsma, dat moet je niet vragen maar gewoon doen :D :!:
ow.. sorry webcie die oproep zag ik net te laat :oops:
+0
Sabine
oeps, ik wist niet waarvoor die vakjes waren, geef ik net Geertsma een gele kaart! Sorry....
+0
Tester
ok, die warnings / bans worden ff weer gereset; dat was niet helemaal de bedoeling...
Excuses voor de overlast.
+0
Loewie
Tester schreef: ok, die warnings / bans worden ff weer gereset; dat was niet helemaal de bedoeling...
Excuses voor de overlast.
Toch grappig dat 'iedereen' het ff test op Geertsma, nu heeft ie zo 2 gele kaarten te pakken, excusese voor de overlast :-)
+0
Bakkie Krasse
he webcie, nu heb ik tussen alle posts een leeg vakje. Raarrrrrrr
he, weg alweer. goed bezig.
Hoe kan het trouwens dat er nog steeds (nieuwe) gebruikers zijn die hun echte naam niet in hun profiel hebben?
+0
Carloz
Ja, ik test wel ff ergens anders verder ;).
'k had iets nieuws geinstalleerd, verwacht dan dat 't gelijk zou werken (je moest precies doen wat er stond), maar kennelijk werkt 't niet...
K moet hier ff iets op verzinnen...
+0
Geertsma
Loewie schreef:
Tester schreef: ok, die warnings / bans worden ff weer gereset; dat was niet helemaal de bedoeling...
Excuses voor de overlast.
Toch grappig dat 'iedereen' het ff test op Geertsma, nu heeft ie zo 2 gele kaarten te pakken, excusese voor de overlast :-)
En een ban van een uur...
En ik mocht niet eens een topic opstarten van de WebCie...
+0
L1Rn4urAyA7aTEe
Perikles schreef: Oke.
Ik heb drie puntjes:
1.
Ook het persoonlijk aanvallen van mensen is niet toegestaan.
Mijn inziens moeten mensen zelf aan kunnen geven als een post te persoonlijk is en dit aangeven. Om als Webcie zelf voor rechter te spelen vind ik niet goed. Dit gaat natuurlijk niet op in de gevallen dat er sprake is van groffe en opzettelijke belediging en aanzetten tot haat ;-)
Nou, personen aanvallen is niet conform 'netetiquette'. Op de man spelen is sowieso niet netjes. En dat geldt niet alleen voor mensen die meedoen aan de discussie, maar ook het collectief afzeiken van (bekende) mensen. Die kunnen zich niet verweren. Je gaat bijvoorbeeld geen dominees bekritiseren cq. aan de schandpaal zetten op een openbaar forum. Dat is gewoon in strijd met de algemene fatsoensnormen.
Perikles schreef: 2.
WebCie beoordeelt dan of degene die de mail heeft gestuurd, gelijk heeft of niet, en zal dan in overleg zorgen dat het naar tevredenheid opgelost wordt. Echter, er is een denkbeeldige situatie mogelijk dat u en de WebCie er niet uitkomen in goed onderling overleg. In dat geval (en alleen dan) mag u (nadat de WebCie daarvoor toestemming heeft gegeven, en die toestemming krijgt u als u het ergens niet mee eens bent) een topic openen, waarin u dit meningsverschil ter discussie stelt.
Ik vind dat men een webcie mail moet sturen. Als het wordt afgewezen moet iemand ten alle tijden het recht hebben om deze grief publiekelijk kenbaar te maken. Ik begrijp niet waarom hiervoor toestemming moet worden gegeven. Helemaal als u aangeeft dat deze toestemming zal worden verleend. Daarom: Altijd eerst naar webcie maar daarna kan er op het forum een discussie worden gestart.
Waarom? Het forum is van de webcie, en zij zijn hier de baas. Jij als user bent hier te gast en je hebt je te voegen naar hun aanwijzingen. Waarom zou de WebCie zich publiekelijk moeten verantwoorden voor acties die zij uitvoert op haar [i]eigen[/] forum?
Perikles schreef: 3. Algemeen: ik vind dat kritiek moet worden kunnen geuit. Daarom vind ik de laatste woorden niet heel prettig. Als jullie een bericht willen modereren, doe dat dan in overleg met de betrokkenen. Hoor en wederhoor van beide partijen. Volgens mij komt dat de relaties ten goede.
Als dit is aangepast ga ik volledig akkoord :-)
Volgens mij ga je er ten onrechte vanuit dat WebCie en users op gelijke voet met elkaar staan. Dat is niet zo, de WebCie is hier de baas en jij bent hier gast. Natuurlijk zal een moderatieactie (naar ik mag aannemen) toegelicht worden, maar het mag niet zo zijn dat de WebCie aan een users (notabene!) vriendelijk moet vragen of zijn/haar bericht gemodereerd mag worden. (Of ik begrijp je kritiek verkeerd, dat kan ook...)
Ik reageer even op dit draadje als oud-lid en als moderator van een ander forum: het verbaast me enigszins dat de webcie op deze manier 'aangevallen' wordt/ de webcie ter verantwoording geroepen wordt. De WebCieleden zijn immers volwassen genoeg om genootschap en commissie van elkaar te scheiden.
Ook het verdedigende karakter in sommige forumregels is imho niet noodzakelijk: immers, het forum is 'eigendom' van de WebCie, anderen zijn hier slechts 'gast'. En gasten dienen zich te gedragen zoals het een gast betaamt, namelijk door de 'huisregels' te aanvaarden.
Misschien een ander tipje, hoewel op dit forum misschien minder nodig, op het forum waar ik modereer kennen we het systeem van 'subforumpolicies'. Dat houdt in dat er algemene regels geformuleerd zijn in de FAQ en dat specifieke regels voor een subforum in een sticky draad te vinden zijn onder de noemer 'Gedragsregels (policy) + de naam van het subforum.
Verder hebben we voor het waarschuwen van een moderator een zogenaamd 'topic report' waarin snel een overtreding van de regels / problemen met een andere user gemeld kunnen worden. Ik weet niet of jullie forumsoftware die mogelijkheid kent.
Verder hebben we ook nog een topic met 'discussietips' waar moderators users naar kunnen verwijzen.
Bedankt voor 't meedenken...
Paar reactie puntjes:
1: over het 'ter verantwoording roepen' (/ 'scheiding genootschap / commissie'): Ik denk dat het op een forum als deze, nét even iets anders zit, dan op een forum waarbij je de meeste mensen niet persoonlijk kent. Ik heb dan meer de neiging om dingen uit te leggen, hoewel ik me ervan bewust ben dat ik dat niet hoef, ivm bestaande regels (impliciet, of straks expliciet).
subforumpolicies:
Lijkt me vooral handig bij hele grote fora, waarbij 't anders onoverzichtelijk wordt. Nu zijn er wel verschillen, maar die vind ik prima te overzien. In huiskamertopic mag je gewoon iets neerkwakken waar je maar zin in hebt, in regio-topics lossen regio's 't zelf maar op, in zooz-topics gaat het iets losser dan ergens anders, maar moet het wel on-topic, en voor de rest is het zo dat gewoon on-topic gereageerd moet worden, en de forumregels volledig gelden.
Topic report: we laten mailen naar webcie@gsvnet.nl. We deden dat eerst ook wel via 'lieve webcie (topic openen)', of via blauwe kaarten (dan krijgen moderators een mail), maar beide bevallen ons minder. M.b.t. de mogelijkheden: die zijn er wel, en anders maken we die gewoon...
Discussietips: ach, misschien denk ik wel te hoog van onze gebruikers, maar ik hoop dat we die niet nodig hebben...
Nog een puntje,
Ik vind het toch goed als een post wordt verwijderd degene op de hoogte wordt gesteld met opgaaf van redenen door middel van een mail. Als gebruikers hun grieven per mail kenbaar moeten maken en niet op het forum moeten gaan roepen lijkt het mij beter dat de webcie ook de zaken persoonlijk afhandeld.
Ok, dus een heldere regel: wordt een post verwijderd, dan mailt de WebCie die persoon?
Opzich kan ik daarmee leven...
Probleem is alleen dat we best veel verwijderen soms; maar dat is denk ik een kwestie van 'strenger worden', en dan maar eerder warnings uitdelen...
Nog een puntje,
Hoe lang duurt een tijdelijke ban? En een definitieve ban, kan je dat als webcie zo bepalen of doe je dit in overleg met de senaat.
En als je een warning hebt, kan je dan door 'goed gedrag' ook weer vanaf?
Hierover gaan we zeker niet overleggen met de Senaat; ik zou niet weten waarom: wij dragen immers de verantwoordelijkheid voor 't reilen en zeilen van 't forum; dus een groep mensen die er verder vanaf staan, gaan we hierbij niet raadplegen.
De duur van de tijdelijke ban hangt zoals gewoonlijk af van de aard van het gebeurde. Als het een optelsom is waardoor het twee keer nodig is geweest om een warning te geven, vind ik een warning van twee weken in het geval het de eerste keer is, passend. Bij recidivisten, wordt dit hoger, en dat kunnen we vooraf niet zeggen...
En over het van warnings afkomen: ik vind 't wel een puntje dat die niet eeuwig hoeven te blijven staan. Daar moeten we maar eens over nadenken.
Permanent gebeurt niet, tenzij er een heel dringende reden voor is. En dat is dan ook echt HEEL dringend (bijv hacken oid), dus maak je maar geen zorgen.
Neem aan dat dat voor GSV'ers sowieso geen optie is? Dan heeft de Senaat er verder idd ook weinig mee te maken.
ok, dat is duidelijk
Huh? Er staan in één keer gekleurde vakjes bij elke post en ik kan volgens mij mensen bannen.
Mag ik? Mag ik? Mag ik? :D
Edit: donders, da's snel opgelost...Opzouten Geertsma.
Ha ha, Geertsma, dat moet je niet vragen maar gewoon doen :D :!:
ow.. sorry webcie die oproep zag ik net te laat :oops:
oeps, ik wist niet waarvoor die vakjes waren, geef ik net Geertsma een gele kaart! Sorry....
ok, die warnings / bans worden ff weer gereset; dat was niet helemaal de bedoeling...
Excuses voor de overlast.
Toch grappig dat 'iedereen' het ff test op Geertsma, nu heeft ie zo 2 gele kaarten te pakken, excusese voor de overlast :-)
he webcie, nu heb ik tussen alle posts een leeg vakje. Raarrrrrrr
he, weg alweer. goed bezig.
Hoe kan het trouwens dat er nog steeds (nieuwe) gebruikers zijn die hun echte naam niet in hun profiel hebben?
Ja, ik test wel ff ergens anders verder ;).
'k had iets nieuws geinstalleerd, verwacht dan dat 't gelijk zou werken (je moest precies doen wat er stond), maar kennelijk werkt 't niet...
K moet hier ff iets op verzinnen...
En een ban van een uur...
En ik mocht niet eens een topic opstarten van de WebCie...
Nou, personen aanvallen is niet conform 'netetiquette'. Op de man spelen is sowieso niet netjes. En dat geldt niet alleen voor mensen die meedoen aan de discussie, maar ook het collectief afzeiken van (bekende) mensen. Die kunnen zich niet verweren. Je gaat bijvoorbeeld geen dominees bekritiseren cq. aan de schandpaal zetten op een openbaar forum. Dat is gewoon in strijd met de algemene fatsoensnormen.
Waarom? Het forum is van de webcie, en zij zijn hier de baas. Jij als user bent hier te gast en je hebt je te voegen naar hun aanwijzingen. Waarom zou de WebCie zich publiekelijk moeten verantwoorden voor acties die zij uitvoert op haar [i]eigen[/] forum?
Volgens mij ga je er ten onrechte vanuit dat WebCie en users op gelijke voet met elkaar staan. Dat is niet zo, de WebCie is hier de baas en jij bent hier gast. Natuurlijk zal een moderatieactie (naar ik mag aannemen) toegelicht worden, maar het mag niet zo zijn dat de WebCie aan een users (notabene!) vriendelijk moet vragen of zijn/haar bericht gemodereerd mag worden. (Of ik begrijp je kritiek verkeerd, dat kan ook...)