Bush of Kerry?

Kerry,.. waarom?

ikheb genoeg gehad van die irritante arrogante George Bush met zijn mooipraatjes en spierballentactiek... tijd voor iets nieuws zeg ik dan.

Ik vind het bijzonder jammer dat je tussen deze twee knakkers moet kiezen. Aan de ene kant denk ik: laat die Bush het werk nu maar afmaken, niet omdat ik het met hem eens ben, maar wel omdat hij nu waarschijnlijk het beste overzicht over de chaos heeft. Aan de andere kant hoef ik hem echt helemaal niet weer te zien.

En Kerry? Die heeft ook niet echt een overweldigende indruk bij mij achtergelaten. Beetje vadertje Amerika spelen.

Ik stel voor dat iemand van de GSV zich kandidaat stelt. Misschien is hier een taak voor jou weggelegd, Klei? Ik wil je campagneleider wel zijn.

Ik ben niet in Amerika geboren dus kan ik net als Governator Arnold Schwartzenegger nooit president van Amerika worden of ze moeten de constitutie veranderen. Ik denk trouwens dat ik op dit moment geen kans maak. Ik heb nooit in militaire dienst gezeten, ik ben tegen de doodstraf, ik ben er voor dat er meer wordt gedaan aan sociale wetgeving. Het moet een eitje zijn voor de Republikeinen om mij te demoniseren en als een communist af te schilderen.

Maar weer back on topic:

Ik vind het jammer dat Kerry de voorverkiezingen gewonnen heeft. Het lijkt me op zich een prima vent maar hij is te voorzichtig in zijn kritiek op Bush. Veel liever had ik de progressieve Howard Dean als presidentskandidaat gezien. Kerry is gematigder maar misschien maakt hij daarom wel meer kans in het veel conservatievere Amerika.

Bush of Kerry, wat maakt het uit? Ik weet amper verschillen tussen beide kandidaten. Ik moet zowieso niets hebben van de hele verkiezingsstrijd die los is gebarsten. Het is zo verschrikkelijk Amerikaans dus opportunistisch. Maar goed daar zal ik wel Europeaan voor zijn.

Skippy schreef: Kerry,.. waarom? ikheb genoeg gehad van die irritante arrogante George Bush met zijn mooipraatjes en spierballentactiek... tijd voor iets nieuws zeg ik dan.

Alsof Kerry geen mooipraatjes heeft.. en dan vooral wat betreft zn diensttijd in Vietnam, daar kunnen ze niet genoeg van laten zien en horen. Maar ja, aan de andere kant is dat ook wel logisch want je wil toch zoveel mogelijk kiezers aan je kant hebben. Laten we het er maar op houden dat mooipraatjes nu eenmaal bij Amerikaanse presidenten en verkiezingen horen.
Wat mij betreft mag Kerry wel winnen, zijn praatjes zijn toch net iets mooier :P Vooral omdat hij zei dat je God niet kan afdwingen en zeggen dat Hij aan jou kant staat, maar dat je moet vragen of wij aan Zijn kant mogen staan. Dit was trouwens de enige directe kritiek op GWB (die ik gehoord heb dan..).

Bush of Kerry... ik heb vaak het idee dat het niet zoveel uitmaakt... al lijkt het alsof DE president van het machtigste land ter wereld een soort van wereldleider is, er zit altijd een heel apparaat aan achtergrondleiders bij. Van die mannetjes die bijv. Bush van allerlei kanten manipuleren en vals voorlichten.
Naar mijn mening heeft Bush best wel goed werk gedaan. En er zijn altijd beslissingen waar je het niet helemaal mee eens bent, maar zodra Kerry macht heeft zal hij ook wel dingen anders doen dan hij van te voren beloofd.
Dus eigenlijk maakt het mij niet zoveel uit wie er president wordt. ik heb (misschien te)veel vertrouwen dat het soort mensen dat president wordt toch wel hun verantwoordelijkheid kent.

minkcie schreef: [..] Alsof Kerry geen mooipraatjes heeft.. en dan vooral wat betreft zn diensttijd in Vietnam, daar kunnen ze niet genoeg van laten zien en horen. Maar ja, aan de andere kant is dat ook wel logisch want je wil toch zoveel mogelijk kiezers aan je kant hebben. Laten we het er maar op houden dat mooipraatjes nu eenmaal bij Amerikaanse presidenten en verkiezingen horen. ....

ehm... tja.. gelijk geef ik je direct.....:)

het is ook zo dat die bush me iets te agressief over komt.. iets wat die kerry toch minder doet.....
Het blijft een apart schouwspel in amerika.. ben wel benieuwd wat de uitkomst is.

Ik kwam een interessant artikeltje tegen.

Surf Magazine schreef: Veel mensen kennen hem wel. Presidentskandidaat John Kerry. Maar wat waarschijnlijk niet iedereen weet, is dat hij een fanatiek windsurfer is. Veel vrije tijd zal John Kerry wel niet hebben, maar zodra hij een paar uurtjes vrij heeft en er staat wind, gaat hij het water op.

Dat lijkt me dus niet zo'n moeilijke keuze. 8)

:bowser:

Nog iemand die het jammer vindt dat Howard Dean het niet heeft gered in de voorverkiezingen :wink: Ewout en ik kunnen het wel met elkaar eens zijn :lol:

De keuze tussen Bush of Kerry is voor mij lood om oud ijzer, wat dus betekent dat ik blij ben dat ik geen Amerikaan ben. Vanwege de vele oorlogen van Bush (ik ben en blijf pacifist) geef ik Kerry dan toch maar voordeel van de twijfel met zijn woorden: "alleen oorlog als een oorlog onvermijdelijk is"

Maar daar beide heerschappen lid zijn geweest van Skulls and Bones zullen ze wel redelijk op elkaars golflengte zitten. Wel een geniale opmerking van Bush (of in ieder geval van een van zijn adviseurs) "Kerry heeft in 20 jaar senaat nog weinig toch niets voor elkaar gekregen, waarom zou hij het nu wel kunnen?"

Mijn belangrijkste voorwaarde voor een president van de VS is dat hij een beetje humanitair en ecologisch is ingesteld. Huppa ratificeren die Kyoto-protecollen en heb daarbij maar eens schijt aan de bedrijven die je campagne financieren. Treedt op met daadkracht en zorg voor een betere wereld...

:roll: het valt niet mee om idealist te zijn :P

Steef schreef: Mijn belangrijkste voorwaarde voor een president van de VS is dat hij een beetje humanitair en ecologisch is ingesteld. Huppa ratificeren die Kyoto-protecollen en heb daarbij maar eens schijt aan de bedrijven die je campagne financieren. Treedt op met daadkracht en zorg voor een betere wereld...

tsja, zelfs de meest linkse amerikaan zonder auto zou kyoto niet kunnen ratificeren, dan zal amerika amerika niet meer zijn...

Vriend Klei schreef: Het lijkt me op zich een prima vent maar hij is te voorzichtig in zijn kritiek op Bush.

Ik vind dat ergens ook wel weer goed van die Kerry. Kritiek op je voorganger hebben zonder zelf iets gedaan te hebben is altijd makkelijk natuurlijk maar niet altijd eerlijk en goed. Daarom vind ik het juist wel sterk dat hij zich meer richt op zijn eigen presentatie dan op het afkraken van zijn voorganger.

Ik denk toch dat ik voor Bush zou gaan. Waarom? Dat zegt m'n gevoel... Dat zullen veel mensen misschien een argument van niks vinden, maar toch is het voor mij een belangrijke, niet altijd beslissende, factor.

Mijn gevoel zegt dat je niet altijd naar je gevoel moet luisteren. Heb je ook argumenten Stieneke?

Waarde GSV'ers,

In het kader van de politiek van permanente campagne van de OVcie dacht ik er slim aan te doen mijn artikel, dat om eerlijk te zijn lang niet zo leuk (maar wel meer waar) was als dat van Anjo Doornbos, te plaatsen op het forum zodat we hier nog lekker over kunnen doordebateren.

Ik hoop dat er zo veel mogelijk mensen komen op de OV-lezing van 16 september (nee, niet 11 september zoals er in de SiC stond) en wens u veel voorpret.

Vriendelijke groeten

Ewout Klei

De verharding van de wereld na 9/11 Door: Ewout Klei De wereld is harder geworden na 11 september 2001. De aanslagen op het World Trade Centre werden nog eens dunnetjes over gedaan op Bali, in Istanbul en in Madrid. Veel mensen zijn daarom bang voor een aanslag. Veel mensen zijn bovendien bang voor de islam zoals men in de Koude Oorlog doodsbenauwd was voor het communisme. Dit klimaat is benauwd. We moeten uitkijken dat we niet stikken. Irak In de oorlog tegen het terrorisme lijkt alles alles geoorloofd. Het aanvallen van landen zonder duidelijke redenen bijvoorbeeld. De inval in Irak was een zeer merkwaardige zet. Volgens de Verenigde Staten zou Irak banden hebbben met Al Qaida. Dit was natuurlijk grote onzin omdat Saddam Hoessein in tegenstelling tot de heer Laden een zeer gematigde moslim is. Omdat die banden niet konden worden aangetoond beweerden Bush en Blair daarna dat er massavernietigingswapens in Irak zouden zijn en dat een aanval op het land daarom gerechtvaardigd was. Inspecteurs van de Verenigde Naties konden echter geen massavernietigingswapens vinden. Bush en Blair keerden daarom de bewijslast om en zeiden dat Saddam maar moest bewijzen dat hij geen massavernietigingswapens had. Saddam werd voor een ultimatum gesteld en daarna werd Irak na een korte oorlog waar de Verenigde Naties geen goedkeuring aan gaven onder de voet gelopen. De oorlog leek heel succesvol en zou het bewijs zijn van Bush zijn gelijk. Ruim een jaar later weten we wel beter. Irak wordt geplaagd door aanslagen, de oorlog tegen Irak heeft het terrorisme juist versterkt, en nog steeds zijn er geen massavernietigingswapens gevonden. Maar over de massavernietigingswapens horen we tegenwoordig niets meer. Nu gaat er om dat de Verenigde Staten in Irak de democratie zullen brengen. Je kunt je dan afvragen waarom de Verenigde Staten wel Irak hebben aangevallen en niet het communistische China of het autoritaire wahabitische Saoedie Arabie. Daarnaast is het maar zeer de vraag of Irak ooit een stabiele democratie zal worden omdat de democratie is opgelegd van boven en dus veel weerstand oproept. Als Bush wordt herkozen, en dat lijkt mij niet onwaarschijnlijk, voorspel ik dat ontevreden islamieten nog meer zullen radicaliseren, dat Europa zich nog verder van de Verenigde Staten zal vervreemden en dat de internationale rechtsorde nog erger geschonden zal worden. Ik vraag mij af hoever de Verenigde Staten nog kunnen gaan. Mensenrechten Nogmaals, in de oorlog tegen het terrorisme lijkt alles geoorloofd. Mensenrechten komen tegenwoordig vaker onder druk te staan. In de Verenigde Staten worden door de antiterrorismewetgeving burgerrechten beknot en wordt kritiek op de regering al snel gezien als onvaderlands. Dit is erg maar het kan erger. Iedereen heeft de foto's uit de Abu Ghraib-gevangenis gezien waar Amerikaanse soldaten Irakese gevangen martelen en vernederen. Zijn deze Amerikaanse soldaten alleen verantwoordelijk of handelden ze in opdracht van of met medeweten van bovenaf? En iedereen heeft ook gehoord van Camp X-ray op Guantanamo Bay in Cuba waar de Verenigde Staten sinds de oorlog in Afganistan honderden (vermeende) Talibanstrijders gevangenhouden. Deze 'strijders' zijn volgens de Verenigde Staten geen gewone krijgsgevangen en vallen daarom ook niet onder de Geneefse conventies vallen. Ze krijgen geen rechtsbijstand. Er mag geen pers komen. Niemand ziet wat er gebeurt. Als de gevangen gemarteld worden dan komt niemand dat te weten. Het ergste echter is denk ik dat de oorlog tegen het terrorisme de weg heeft vrijgemaakt voor autoritaire regimes om de oppositie in eigen land te vervolgen en dat de derde wereld nog meer dan voorheen wordt vergeten. Over het laatste: In Congo woedt al jaren een verschrikkelijke burgeroorlog waarbij miljoenen doden vallen maar niemand doet er wat aan. Gelukkig is er nu wel aandacht voor de misere waarin de vluchtelingen uit Darfur zich bevinden. Over het eerste: Palestijnen die aanslagen plegen op joodse burgerdoelen terroristen noemen in plaats van vrijheidstrijders, daar valt nog wel wat voor te zeggen (hoewel partij kiezen voor de joden of Palestijnen in dit conflict erg gemakkelijk en vooral erg kortzichtig is). Maar bedenk ook dat China tegenwoordig vreedzame boeddhisten en moslimseperatisten in de provincie Xinjang tegenwoordig als terroristen bestempelt en president Mugabe van Zimbabwe de democratische oppostie in hetzelfde licht ziet. De Verenigde Staten die de steun van China nodig hebben in de strijd tegen het terrorisme knijpen in deze tijden een oogje dicht. Nederland We moeten echter niet blijven steken in het veroordelen van de Verenigde Staten. Ons land is immers al lang niet meer het tolerante links-liberale gidsland van weleer. Na 11 september werd er opeens naar Pim Fortuyn geluisterd die al langer kritiek had op de multiculturele samenleving. Fortuyn was vooralsnog de enige en werd door de politieke elite fel bestreden. Hij drukte zich hard uit en noemde de islam een achterlijke cultuur. Nu, twee jaar na zijn dood, lijken alle remmen los te zijn en mogen figuren als Geert Wilders, Ayaan Hirsi Ali, Theo van Gogh en Bart-Jan Spruijt van alles roepen. En asielzoekers worden onder minister Rita Verdonk massaal Nederland uitgestuurd. We hebben hier bepaalde fatsoens- en omgangsnormen verloren die voor 11 september toch zo vanzelfsprekend waren. Het zou goed zijn dat hier weer op gewezen wordt zonder dat men weer vervalt tot het overbekende politiek-correcte geneuzel. Tenslotte In dit stukje heb ik gepoogd om toch een beetje genuanceerd te blijven. Kritiek op het beleid van Bush is namelijk makkelijk. Te makkelijk vaak. Ik herken mij niet in de visie van rabiate Bush-haters als de Internationale Socialisten en de filmmaker Michael Moore die de Amerikaanse president slechter afschilderen dan dat hij in werkelijkheid is en op die manier zichzelf overschreeuwen. Daarentegen hoop ik natuurlijk wel dat Kerry de verkiezingen wint zodat hij de fouten die door de regering van Bush zijn gemaakt herstelt. Het liefst had ik gezien dat Howard Dean de voorverkiezingen had gewonnen maar iets in mij zegt dat deze progressieve democraat veel te links is voor het conservatieve Amerika en geen kans zou maken. Op 16 september 2004 zal professor James Kennedey, hoogleraar contemporaine geschiedenis aan de Vrije Universiteit van Amsterdam, in een lezing doororeren over dit onderwerp en u voorspellen wie de verkiezingen zal winnen. U bent allemaal van harte uitgenodigd.

Wat te denken van de enorme chaos die op dit moment in New York heerst vanwege het Republikeinse-congres. Het schijnt dat voorbijgangers in netten worden gevangen om een nachtje in de cel door te brengen. De beschaving is soms ver te zoeken in het machtigste land ter wereld.

Goed zo RC. Houdt het GSV-publiek gevangen in de spannende discussie over Amerika!

Omdat mijn artikel toch te lang is voor het forum om te lezen zal ik nog even kort mijn standpunten herhalen:

1) De oorlog tegen Irak werd om oneigenlijke redenen, die telkens weer werden veranderd, gevoerd.
Er is namelijk geen link tussen terroristen en Saddam, Irak had geen massavernietigingswapens en Irak is niet zomaar ongetoverd tot een stabiele democratie.

2) Dankzij de regering Bush worden wereldwijd de mensenrechten meer geschonden.
Iedereen kent de foto's uit de Abu Ghraib-gevangenis, op Guantanamo Bay worden (vermeende) talibanstrijders zonder enige vorm van proces vastgehouden, dictaturen misbruiken de strijd tegen het terrorisme om de oppositie in eigen land hard aan te pakken en door al die aandacht voor terrorismebestrijding worden andere belangrijke zaken, zoals armoede en hongersnood, vergeten.

3) Het klimaat is in Nederland na 9/11 en Pim Fortuyn een stuk intoleranter geworden.
Asielzoekers worden te snel naar hun land teruggestuurd. Rechtse politici als Wilders, Hirsi Ali en Spruyt roepen van alles.

4) Kritiek op Bush kan soms te gemakkelijk zijn.
Bush politiek bestrijden betekent echter niet meteen dat je het helemaal met Michael Moore eens bent.

Vriend Klei schreef: Er is namelijk geen link tussen terroristen en Saddam, Irak had geen massavernietigingswapens

Waar haal jij de pedanterie vandaan deze larie te posten? Je bent aan het slapen boven je vooroordelen die je in je ijdelheid meningen noemt.

Vriend Klei schreef: Dankzij de regering Bush worden wereldwijd de mensenrechten meer geschonden.

Raar, westerse salonmensenrechtenactivisten lijken vooral oog te hebben voor wat Amerika of eventueel andere westerse landen fout doen. Laatst werd mij gevraagd een petitie te ondertekenen tegen het gedoe op Guantanamo Bay. Waarom waren deze vredelievende mensen er niet om Talibandaden of het lugubere bewind van Saddam aan de kaak te stellen? Zo laden ze op het minst de verdenking van vooringenomenheid op zich. Nog iets. Die mensenrechten, meer dan wanneer worden die geschonden? Nu meer dan in de tijd van Stalin? Meer dan in de tijd van Pol Pot? Meer dan in de tijd van Idi Amin? Meer dan in de tijd van Saddam? Let voor de gein, alleen voor de gein hoor, eens op de manier waarop, met welke bewoordingen en met welke beelden dus, het journaal de Republikeinse Conventie verslaat. En ja, wat ik suggereer bedoel ik ook.

Daar komt nog bij dat vrijwel alle Nederlandse media uiterst kritisch zijn over het beleid van Bush. Dat is niet erg, dat is juist goed. Maar de kritiek op Bush is volgens mij omgeslagen in een standpunt dat bij verslaggeving over 'nieuwsfeiten' (ironisch dat ze die zaken zo noemen) de facto een anti republikeinse houding wordt aangenomen.
Een voorbeeld, zo keek ik op maandagavond naar Nova waar het ging over de Republikeinse conventie. Ik heb een deel van de speech van Arnold S., gezien, waarna er nog wat speculaties volgden over het feit dat hij ook wel president zou willen worden maar het niet kan (nieuwsfeiten?), maar daarna ging het de rest van de uitzending over de betogers. Die zouden te hard aan worden gepakt door de politie. Dus toen kwamen er mensen voor de camera die zeiden dat ze 'gewoon' zaken vroegen en dergelijke maar toch door de NYPD werden opgepakt, zelfs persmensen!. Je vraagt je echter wel af als gewone burger, waarom die mensen in vredesnaam met zn allen op punten gaan of blijven staan waarvan de politie zegt dat ze op moeten huppelen.
Het enige dat ze willen is media aandacht en die krijgen ze dan ook meteen, een half nova item in een soort van anti-bush setting, lang leve de vrije pers.

symfysis schreef: Waar haal jij de pedanterie vandaan deze larie te posten? Je bent aan het slapen boven je vooroordelen die je in je ijdelheid meningen noemt.

Zo, dat is fel. Maar kun je dit onderbouwen?

Raar, westerse salonmensenrechtenactivisten lijken vooral oog te hebben voor wat Amerika of eventueel andere westerse landen fout doen.

als je mijn artikel hebt gelezen of Wordt vervolgd van Amnesty weet je dat dit niet zo is. Ik heb kritiek op het mensenrechtenbeleid van China. Ik denk echter dat China de oorlog tegen het terrorisme als excuus gebruikt om de oppositie in eigen land nog verder te onderdrukken.

Laatst werd mij gevraagd een petitie te ondertekenen tegen het gedoe op Guantanamo Bay. Waarom waren deze vredelievende mensen er niet om Talibandaden of het lugubere bewind van Saddam aan de kaak te stellen? Zo laden ze op het minst de verdenking van vooringenomenheid op zich.

Dat is dus niet het geval. Amerika als een democratisch land met een morele missie moet echter beter weten. Dat een land als China of Irak onder Saddam de mensenrechten schendt is bekend. Wanneer zelfs een democratisch land als de VS of Israel dit doet vind ik dat ernstiger omdat deze landen beter zouden moeten weten.

Nog iets. Die mensenrechten, meer dan wanneer worden die geschonden? Nu meer dan in de tijd van Stalin? Meer dan in de tijd van Pol Pot? Meer dan in de tijd van Idi Amin? Meer dan in de tijd van Saddam?

Nee. Maar het blijft fout.

Let voor de gein, alleen voor de gein hoor, eens op de manier waarop, met welke bewoordingen en met welke beelden dus, het journaal de Republikeinse Conventie verslaat. En ja, wat ik suggereer bedoel ik ook.

Ik kijk geen TV maar lees wel de volkskrant. Ze vinden Arnie en Giulani sympathiek. Deze republikeinen zijn nl. niet zo conservatief als de republikeinen uit het Zuiden.

Vriend Klei schreef: Er is namelijk geen link tussen terroristen en Saddam, Irak had geen massavernietigingswapens en Irak is niet zomaar ongetoverd tot een stabiele democratie.

Irak had ze wel maar in de tijd dat Bush erop wees niet meer. Bovendien heeft de VS die wapens zelf (indirect) geleverd aan Irak in de jaren tachtig, dus eigen schuld oftewel kortzichtig beleid.

symfysis schreef: Raar, westerse salonmensenrechtenactivisten lijken vooral oog te hebben voor wat Amerika of eventueel andere westerse landen fout doen.

Dat komt omdat steeds meer mensen er achter komen dat de VS (met name de Republikeinen) vaak een zeer dubbel beleid voeren. Het gaat om de Amerikaanse economie, olie en de macht. Niet verwonderlijk dat andere landen daar dan wel eens onder lijden. Voorbeelden?

1. Eerst Saddam supporten en chemische wapens laten verzamelen (miljoenen dollars en technische steun) én gebruiken (Onder Bush sr. en Reagan), vervolgens hem als Hitler bestempelen als de olie van Kuwait/ Saudi Arabie in gevaar komt.
2. Wapens leveren aan Iran in jaren tachtig, gefinancierd met drugs uit Zuid-Amerika. Ondertussen een zogenaamde 'cocaine war' voeren.
3. Zeuren over mensenrechten in Irak (is natuurlijk terecht), maar zelf eind jaren zeventig/ begin jaren tachtig de milities in Argentinie en Chili trainen dmv. CIA om mensen effectiver te laten verdwijnen.
4. Aandringen op de noodzaak om terrorisme steunende landen aan te pakken, maar niks zeggen over Saudi Arabie een land dat op zijn minst een twijfelachtige reputatie heeft mbt moslimextremisme. Dit vanwege olie-belangen en zeer lucratieve (veel dollars dmv. Carlyle group) relaties van Bush sr. met de Saudies.

Goed, Saddam mist natuurlijk niemand, en het is goed dat hij weg is. Maar niet vanwege terrorisme, meer voor Iraq. Dat is echter natuurlijk niet de reden van Bush al wil hij dat wel laten geloven. Samenvattend: kritiek op Bush is zeer terecht en getuigd van niet al te 'zwart-wit' denken.