OV over armoedebestrijding 2 oktober - Drec deadline: 2 okt. 12.00 uur
Een onderwerp gestart door Bruins
+0
Lammert
Paula Lunenborg schreef:
En vergeet dus niet: de volgende keer dat u lasagne gaat maken waar 400 ml melk in gaat --> de biologische variant heeft exact 400 ml inhoud en is vergelijkbaar in prijs met de 500 ml normale variant, maar zeker niet vergelijkbaar in duurzaamheid! Met dank aan amice Hoogendoorn.
Ik wil nu een smiley doen maar ik weet niet hoe dat kan dus ik geloof dat het niet gaat gebeuren.
Dat je het weet.
PS: doen = posten
PPS: boodschap: mijn bewustzijn doet sinds enkele minuten schipper-mag-ik-overvaren tussen verbazing en ontzetting
+0
Otter
Met de OV-cie lezing vond ik het leuk dat ook op fairtrade werd ingegaan. Ik heb het niet meer in de groep gegooid, maar ik vraag me wel eens af in hoeverre fairtrade echt fairtrade is en of labeltjes als fairtrade en biologisch niet alleen voor het goede gevoel van de consument bestaan.
Twee citaten voor mensen die geen tijd hebben het artikel te lezen:
"‘Eigenlijk zijn wij niet geïnteresseerd in waar ons voedsel of onze kleren vandaan komen, maar’ – en hier vertraagt Van de Keuken zijn woorden even – ‘wij willen wél een goed gevoel hebben. Als ergens een keurmerk op staat, of een mooi plaatje, geeft dat de consument een goed gevoel. Hij wil niet lastig worden gevallen met hoe het echt zit."
"Voor je het weet, betaal je een euro meer voor een fairtrade-product, waarvan misschien maar één cent bij de boer terechtkomt.
Keurmerken zouden het makkelijker moeten maken een eigen keuze te maken. Maar omdat ze niet tonen hoe iets werkelijk is geproduceerd, maken ze het alleen maar moeilijker.’"
De schrijver is erg sceptisch over fairtrade en biologische producten. Hij spoort ons wel aan om bewuster bezig te gaan. Maar dan echt bewust en niet gebaseerd op keurmerken en labeltjes.
Vind ik een goed punt.
Daarnaast is dit verhaal het lezen waard, omdat het een aantal punten aanstipt, die minder logisch zijn dan ze lijken en een mooie reflectie op je eigen gedrag kunnen zijn.
+0
Wouter
Ik vind het een mooi verhaal hoor, maar er is ook wel materiaal te vinden die wel voor fair trade pleit. Ik geloof wel degelijk dat de boeren die iets dergelijks verbouwen echt een eerlijke prijs krijgen. Dat betekent dat ze misschien per product iets meer geld krijgen en dat dat hogere bedrag, ook al is het per product niet zoveel, ervoor zorgt dat die mensen een beter leven hebben in financieel opzicht.
Ik vind het bovendien nogal wat als je zegt: "acht het helpt niet heel veel, een klein beetje maar, en het geeft sommige mensen een goed gevoel, daar wil ik niet aan mee werken" een matige reden om niet fair trade te kopen. Een meer begrijpelijke reden vind ik dan het feit dat wij daar op dit moment van ons leven niet veel geld voor hebben.
+0
Lammert
Wat een ontzettend domme claim dat we 'eigenlijk niet geïnteresseerd [zijn] in waar ons voedsel of onze kleren vandaan komen, maar wij willen wél een goed gevoel hebben.'
Welalle... Het maakt me wel uit. Spreek voor jezelf, man!
Als ik verantwoorde producten koop doe ik dat niet om een goed gevoel te krijgen. Ik doe dat omdat ik denk dat de wereld een betere plek is als iedereen dat doet, en ik wil daarin mijn verantwoordelijkheid nemen. Ook al hou je dan geen geld over om elke maand nieuwe kleren te kopen, who cares?!
De vraag is wel: wat bedoelt Van de Keuken (toepasselijke naam trouwens) met motivatie? Wanneer doe je iets omdat je een goed gevoel wilt krijgen of omdat je denkt dat het goed is wat je doet? Dat je achteraf een goed gevoel hebt is inherent aan het doen van dingen waarvan je denkt dat het goed is. Maar om te zeggen dat dat de oorzaak is van je gedrag, dan keer je de boel om. Of je moet stellen dat altijd wanneer mensen doen wat ze denken dat goed is, ze dat doen om een goed gevoel te krijgen. Maar volgens mij is die stelling onhoudbaar, en zeker geen argument om te zeggen dat goede daden in essentie niet bestaan.
+0
Otter
Wouter, ik ben het met je eens dat er ook wel een goede kans bestaat dat fair trade wel tot zijn recht komt. Wanneer dit echter niet het geval is, en Van de Keuken noemt zo’n geval, dan gaan dus mensen, die dit systeem van duurzame labels het beste uitbuiten, er vandoor met de winsten. En dan ben ik niet bereid meer te betalen voor mijn producten.
Ik ben wel bereid meer te betalen voor fair trade producten, maar alleen wanneer ik er zeker van ben dat het geld ook op de goede plaats terecht komt. Wanneer dit niet zo is blijft namelijk alleen het goede gevoel, dat je overkunt houden aan het kopen van duurzame producten, van belang.
Lammert, ik snap dat je vindt dat Van de Keuken te generaliserend hier spreekt. Je zegt alleen wel dat je kiest voor verantwoorde producten, omdat je denkt dat de wereld een betere plek is als iedereen dat doet. Maar de vraag, die Van de Keuken dan zou stellen, is of je met het kopen van bijvoorbeeld fair trade producten echt wel een verschil maakt in deze wereld. Hij betwijfelt of in naam verantwoorde producten wel altijd echt zo verantwoord zijn.
Dan is het je goede recht om te vinden dat een intentie van een actie een wezenlijk deel de goede daad bestempeld, waardoor Van de Keuken er eigenlijk buiten gelaten kan worden. Maar om Van de Keuken er even buiten te laten, ik ben er zelf ook wel benieuwd naar wat de consequenties van mijn acties zijn en daarom vond ik het verhaal van Van de Keuken best wat hebben.
+0
Dijkio
Toevallig heb ik gister een heel bewuste keuze gemaakt om niet biologisch of fair trade te kopen. De biologische prei bij de jumbo is 2,39 per stronk (!). Als ik dat vergelijk met de 49 cent die ik bij de appie betaal voor een niet biologische prei, dan weet ik het wel. Hetzelfde geld voor Tony Chocolonely superduper fair trade enzo, maar wel 2,69 voor een reep. Die van de jumbo daarentegen (wel UTZ gecertificeerd, niet per se fair trade geloof ik) is 1,69
Bovenstaande voorbeeld illustreert dat biologisch of fair trade vaak niet 'ietsjes' duurder is, maar vaak ook een heleboel duurder. Zo graag hoef ik de wereld ook weer niet te redden.
Wat overigens wél een goed idee is in mijn ogen, is digitalisering van de GSV. Nu we een mooi communicatieplatform hebben dat werkt (te weten, GSVnet 3.0, kudo's Harmen Stoppels <3 ), kunnen we er over denken om de SIC voortaan niet meer 200x te laten drukken, maar te publiceren via http://issuu.com/. De toegankelijkheid van SIC kan toch gewaarborgd worden met een eventuele widget daarvoor op GSVnet. Niet alleen milieuvriendelijk, maar scheelt ook nog eens in de drukkosten. (Toegegeven dat die in andere opzichten wat duurder worden voor de jaarbundel i.v.m. verminderde afname bij de drukker).
En trouwens: dan hoef ik ook niet meer te balen van de verzaaksjaars die dat ding zo laat bezorgt.
+0
Wouter
Tony Chocolonely is buiten fairtrade ook heel erg lekker! ;)
+0
Charlotte
Ugh, als Sic digitaal uitgegeven gaat worden gaat echt niemand hem meer lezen ben ik bang.
+0
smeerkees
Charlotte schreef:
Ugh, als Sic digitaal uitgegeven gaat worden gaat echt niemand hem meer lezen ben ik bang.
Nouja dat is dus de vraag. Ik was het hier een paar jaar geleden sowieso mee eens, maar ik denk echt dat het over het algemeen aan het veranderen is. Je leest bijna alles vanaf een scherm tegenwoordig (nieuws, artikelen voor je studie etc.), dus waarom SIC niet? Een boek van een scherm lezen gaat me nog te ver, maar ik denk dat SIC wel prima is. Misschien kan ie dan zelfs interactief worden, een beetje Prezi-achtig? Dan is het niet meer alleen lezen van een scherm, maar ook iets doen terwijl je leest :) (linkjes naar filmpjes van activiteiten, dat soort dingen).
Ik lees nu allemaal artikelen over multimodaliteit voor mijn scriptie, dus ik ben hier ineens heel enthousiast over
+0
Bash
Persoonlijk vind ik het lezen van een artikel superkut van een scherm, maar dat gebeurt vaak toch omdat ik te lui ben om die paar a4tjes uit te printen. Lezen van papier is wel veel chiller. Markeerstift enzo.
Maarja wie weet ga ik nu wel door die zelfde fase als jij een paar jaar terug Laura
+0
MissT
Er bestaat ook gerecycled-van-olifantenpoep-papier enzo. Dus, om nog maar een derde optie aan te dragen, er zijn ook hele milieuvriendelijke papiersoorten te gebruiken waarop je dingen kan drukken, zodat je ze nog steeds wel bij je broodje hagelslag aan de ontbijttafel kunt lezen.
+0
smeerkees
Bash schreef:
Persoonlijk vind ik het lezen van een artikel superkut van een scherm, maar dat gebeurt vaak toch omdat ik te lui ben om die paar a4tjes uit te printen. Lezen van papier is wel veel chiller. Markeerstift enzo.
Ja klopt, maar dat is omdat dat letterlijk een ingescande kopie van een fysiek artikel is, en dat leest inderdaad voor geen meter. Maar mijn visie voor SIC zou dan meer multimodaal en misschien wel multimediaal zijn. Het is dan niet een ingescande SIC, die precies hetzelfde is als een geprinte versie maar dan op een scherm, maar een SIC die speciaal gemaakt wordt om digitaal gelezen te worden. En dat is een heel groot verschil, ook in in leesplezier. Want dan kun je dus klikken op een link naar een Youtube-filmpje waar je kan zien hoe tof een regio-activiteit was, of kan de auteur van een artikel een achtergrondmuzieksuggestie meegeven (al weet ik niet hoe het dan zit met copyright en dat soort shit). Of als je wil refereren naar een eerder artikel in SIC: BAM linkje.
Nouja dat dus.
+0
Wouter
Ik vind het juist leuk om gewoon een tastbaar SICje in handen te hebben en lees inderdaad het liefst van papier.
+0
Bash
smeerkees schreef:
Bash schreef:
Persoonlijk vind ik het lezen van een artikel superkut van een scherm, maar dat gebeurt vaak toch omdat ik te lui ben om die paar a4tjes uit te printen. Lezen van papier is wel veel chiller. Markeerstift enzo.
Ja klopt, maar dat is omdat dat letterlijk een ingescande kopie van een fysiek artikel is, en dat leest inderdaad voor geen meter. Maar mijn visie voor SIC zou dan meer multimodaal en misschien wel multimediaal zijn. Het is dan niet een ingescande SIC, die precies hetzelfde is als een geprinte versie maar dan op een scherm, maar een SIC die speciaal gemaakt wordt om digitaal gelezen te worden. En dat is een heel groot verschil, ook in in leesplezier. Want dan kun je dus klikken op een link naar een Youtube-filmpje waar je kan zien hoe tof een regio-activiteit was, of kan de auteur van een artikel een achtergrondmuzieksuggestie meegeven (al weet ik niet hoe het dan zit met copyright en dat soort shit). Of als je wil refereren naar een eerder artikel in SIC: BAM linkje.
Nouja dat dus.
Ik bedoelde niet (alleen) een ingescand artikel, maar ook gewone artikelen. In vergelijking met iets als een bericht op NOS ofzo moet je artikelen enorm intensief lezen. Dat vind ik vervelend op een scherm en makkelijk(er) op papier.
Over die hippe whatchamacallit in een digitale sic; valt wat voor te zeggen, maar ik mis het nu ook niet. Voor dat ene halfuurtje per 2 maand hoef ik niet per se allemaal coole interactieve opties te hebben. :)
Verder wat wouter zegt, dingen fysiek hebben vind ik leuk. Idem met films.
+0
Stayphanie
Ik sluit me aan bij Bas. Verplicht dingen van schermen moeten lezen wil ik zo lang mogelijk uitstellen
+0
smeerkees
Bash schreef:
Verder wat wouter zegt, dingen fysiek hebben vind ik leuk. Idem met films.
Vind ik ook, maar ik heb wel gemerkt dat ik mijn SIC's na een jaar of 2 toch weggooi. Boeken heb ik heel graag in m'n kast staan, maar ik vind SIC nou weer niet zo waardevol dat ik het voor altijd ga bewaren. Misschien 1 of 2 voor later, maar na 5 jaar GSV (dat is denk ik hoe lang mensen gemiddeld lid zijn) kun je toch zomaar 25 SICs bij het oud papier gooien.
En als je dan weer terug gaat naar het originele argument: het milieu, kun je je ecologische voetafdruk (gatver ik haat die term) enorm verkleinen. Er worden grofweg 190 x 5 = 950 SICs per jaar gedrukt. Die hebben gemiddeld iets van 50 pagina's, dat is ongeveer 25 a4'tjes. Dat is, wait for it, 23.750 a4'tjes die we als GSV alleen al aan SICs laten bedrukken. Volgens verschillende websites komen er ongeveer 8.000 a4'tjes uit 1 boom, dus als GSV verbruiken we 4 bomen per jaar voor SIC.
Ik vind het ook 10x chiller om iets op papier te kunnen lezen, en ik ben het er absoluut mee eens dat van een scherm lezen niet fijn is. Maar als je op deze manier als vereniging om het milieu kan denken, en als er uiteraard een goed alternatief is, dan vind ik het het echt wel waard om een switch naar een digitale SIC te overwegen.
TL;DR: Tuurlijk is lezen van papier chiller, maar slecht voor het milieu en de bomen in de wereld. En er zijn genoeg alternatieven om er iets tof van te maken in een digitale omgeving.
+0
Bash
In Malawi maken ze papier van olifantenpoep.
Just throwing it out there.
+0
MissT
MissT schreef:
Er bestaat ook gerecycled-van-olifantenpoep-papier enzo. (blabla)
Waar kun je melkpakken van 400 ml kopen?
http://www.ah.nl/appie/producten/product/wi191625/ah-puur-en-eerlijk-biologische-halfvolle-melk
Of gewoon in de winkel natuurlijk.
Ik wil nu een smiley doen maar ik weet niet hoe dat kan dus ik geloof dat het niet gaat gebeuren.
Dat je het weet.
PS: doen = posten
PPS: boodschap: mijn bewustzijn doet sinds enkele minuten schipper-mag-ik-overvaren tussen verbazing en ontzetting
Met de OV-cie lezing vond ik het leuk dat ook op fairtrade werd ingegaan. Ik heb het niet meer in de groep gegooid, maar ik vraag me wel eens af in hoeverre fairtrade echt fairtrade is en of labeltjes als fairtrade en biologisch niet alleen voor het goede gevoel van de consument bestaan.
Nu kwam ik dit artikel tegen dat daar op ingaat en het artikel wil ik jullie niet onthouden.
http://www.vn.nl/Archief/Samenleving/Artikel-Samenleving/Teun-van-de-Keuken-Vertrouw-niks-en-ga-zelf-koken.htm
Twee citaten voor mensen die geen tijd hebben het artikel te lezen:
"‘Eigenlijk zijn wij niet geïnteresseerd in waar ons voedsel of onze kleren vandaan komen, maar’ – en hier vertraagt Van de Keuken zijn woorden even – ‘wij willen wél een goed gevoel hebben. Als ergens een keurmerk op staat, of een mooi plaatje, geeft dat de consument een goed gevoel. Hij wil niet lastig worden gevallen met hoe het echt zit."
"Voor je het weet, betaal je een euro meer voor een fairtrade-product, waarvan misschien maar één cent bij de boer terechtkomt.
Keurmerken zouden het makkelijker moeten maken een eigen keuze te maken. Maar omdat ze niet tonen hoe iets werkelijk is geproduceerd, maken ze het alleen maar moeilijker.’"
De schrijver is erg sceptisch over fairtrade en biologische producten. Hij spoort ons wel aan om bewuster bezig te gaan. Maar dan echt bewust en niet gebaseerd op keurmerken en labeltjes.
Vind ik een goed punt.
Daarnaast is dit verhaal het lezen waard, omdat het een aantal punten aanstipt, die minder logisch zijn dan ze lijken en een mooie reflectie op je eigen gedrag kunnen zijn.
Ik vind het een mooi verhaal hoor, maar er is ook wel materiaal te vinden die wel voor fair trade pleit. Ik geloof wel degelijk dat de boeren die iets dergelijks verbouwen echt een eerlijke prijs krijgen. Dat betekent dat ze misschien per product iets meer geld krijgen en dat dat hogere bedrag, ook al is het per product niet zoveel, ervoor zorgt dat die mensen een beter leven hebben in financieel opzicht.
Ik vind het bovendien nogal wat als je zegt: "acht het helpt niet heel veel, een klein beetje maar, en het geeft sommige mensen een goed gevoel, daar wil ik niet aan mee werken" een matige reden om niet fair trade te kopen. Een meer begrijpelijke reden vind ik dan het feit dat wij daar op dit moment van ons leven niet veel geld voor hebben.
Wat een ontzettend domme claim dat we 'eigenlijk niet geïnteresseerd [zijn] in waar ons voedsel of onze kleren vandaan komen, maar wij willen wél een goed gevoel hebben.'
Welalle... Het maakt me wel uit. Spreek voor jezelf, man!
Als ik verantwoorde producten koop doe ik dat niet om een goed gevoel te krijgen. Ik doe dat omdat ik denk dat de wereld een betere plek is als iedereen dat doet, en ik wil daarin mijn verantwoordelijkheid nemen. Ook al hou je dan geen geld over om elke maand nieuwe kleren te kopen, who cares?!
De vraag is wel: wat bedoelt Van de Keuken (toepasselijke naam trouwens) met motivatie? Wanneer doe je iets omdat je een goed gevoel wilt krijgen of omdat je denkt dat het goed is wat je doet? Dat je achteraf een goed gevoel hebt is inherent aan het doen van dingen waarvan je denkt dat het goed is. Maar om te zeggen dat dat de oorzaak is van je gedrag, dan keer je de boel om. Of je moet stellen dat altijd wanneer mensen doen wat ze denken dat goed is, ze dat doen om een goed gevoel te krijgen. Maar volgens mij is die stelling onhoudbaar, en zeker geen argument om te zeggen dat goede daden in essentie niet bestaan.
Wouter, ik ben het met je eens dat er ook wel een goede kans bestaat dat fair trade wel tot zijn recht komt. Wanneer dit echter niet het geval is, en Van de Keuken noemt zo’n geval, dan gaan dus mensen, die dit systeem van duurzame labels het beste uitbuiten, er vandoor met de winsten. En dan ben ik niet bereid meer te betalen voor mijn producten.
Ik ben wel bereid meer te betalen voor fair trade producten, maar alleen wanneer ik er zeker van ben dat het geld ook op de goede plaats terecht komt. Wanneer dit niet zo is blijft namelijk alleen het goede gevoel, dat je overkunt houden aan het kopen van duurzame producten, van belang.
Lammert, ik snap dat je vindt dat Van de Keuken te generaliserend hier spreekt. Je zegt alleen wel dat je kiest voor verantwoorde producten, omdat je denkt dat de wereld een betere plek is als iedereen dat doet. Maar de vraag, die Van de Keuken dan zou stellen, is of je met het kopen van bijvoorbeeld fair trade producten echt wel een verschil maakt in deze wereld. Hij betwijfelt of in naam verantwoorde producten wel altijd echt zo verantwoord zijn.
Dan is het je goede recht om te vinden dat een intentie van een actie een wezenlijk deel de goede daad bestempeld, waardoor Van de Keuken er eigenlijk buiten gelaten kan worden. Maar om Van de Keuken er even buiten te laten, ik ben er zelf ook wel benieuwd naar wat de consequenties van mijn acties zijn en daarom vond ik het verhaal van Van de Keuken best wat hebben.
Toevallig heb ik gister een heel bewuste keuze gemaakt om niet biologisch of fair trade te kopen. De biologische prei bij de jumbo is 2,39 per stronk (!). Als ik dat vergelijk met de 49 cent die ik bij de appie betaal voor een niet biologische prei, dan weet ik het wel. Hetzelfde geld voor Tony Chocolonely superduper fair trade enzo, maar wel 2,69 voor een reep. Die van de jumbo daarentegen (wel UTZ gecertificeerd, niet per se fair trade geloof ik) is 1,69
Bovenstaande voorbeeld illustreert dat biologisch of fair trade vaak niet 'ietsjes' duurder is, maar vaak ook een heleboel duurder. Zo graag hoef ik de wereld ook weer niet te redden.
Wat overigens wél een goed idee is in mijn ogen, is digitalisering van de GSV. Nu we een mooi communicatieplatform hebben dat werkt (te weten, GSVnet 3.0, kudo's Harmen Stoppels <3 ), kunnen we er over denken om de SIC voortaan niet meer 200x te laten drukken, maar te publiceren via http://issuu.com/. De toegankelijkheid van SIC kan toch gewaarborgd worden met een eventuele widget daarvoor op GSVnet. Niet alleen milieuvriendelijk, maar scheelt ook nog eens in de drukkosten. (Toegegeven dat die in andere opzichten wat duurder worden voor de jaarbundel i.v.m. verminderde afname bij de drukker).
En trouwens: dan hoef ik ook niet meer te balen van de verzaaksjaars die dat ding zo laat bezorgt.
Tony Chocolonely is buiten fairtrade ook heel erg lekker! ;)
Ugh, als Sic digitaal uitgegeven gaat worden gaat echt niemand hem meer lezen ben ik bang.
Nouja dat is dus de vraag. Ik was het hier een paar jaar geleden sowieso mee eens, maar ik denk echt dat het over het algemeen aan het veranderen is. Je leest bijna alles vanaf een scherm tegenwoordig (nieuws, artikelen voor je studie etc.), dus waarom SIC niet? Een boek van een scherm lezen gaat me nog te ver, maar ik denk dat SIC wel prima is. Misschien kan ie dan zelfs interactief worden, een beetje Prezi-achtig? Dan is het niet meer alleen lezen van een scherm, maar ook iets doen terwijl je leest :) (linkjes naar filmpjes van activiteiten, dat soort dingen).
Ik lees nu allemaal artikelen over multimodaliteit voor mijn scriptie, dus ik ben hier ineens heel enthousiast over
Persoonlijk vind ik het lezen van een artikel superkut van een scherm, maar dat gebeurt vaak toch omdat ik te lui ben om die paar a4tjes uit te printen. Lezen van papier is wel veel chiller. Markeerstift enzo.
Maarja wie weet ga ik nu wel door die zelfde fase als jij een paar jaar terug Laura
Er bestaat ook gerecycled-van-olifantenpoep-papier enzo. Dus, om nog maar een derde optie aan te dragen, er zijn ook hele milieuvriendelijke papiersoorten te gebruiken waarop je dingen kan drukken, zodat je ze nog steeds wel bij je broodje hagelslag aan de ontbijttafel kunt lezen.
Ja klopt, maar dat is omdat dat letterlijk een ingescande kopie van een fysiek artikel is, en dat leest inderdaad voor geen meter. Maar mijn visie voor SIC zou dan meer multimodaal en misschien wel multimediaal zijn. Het is dan niet een ingescande SIC, die precies hetzelfde is als een geprinte versie maar dan op een scherm, maar een SIC die speciaal gemaakt wordt om digitaal gelezen te worden. En dat is een heel groot verschil, ook in in leesplezier. Want dan kun je dus klikken op een link naar een Youtube-filmpje waar je kan zien hoe tof een regio-activiteit was, of kan de auteur van een artikel een achtergrondmuzieksuggestie meegeven (al weet ik niet hoe het dan zit met copyright en dat soort shit). Of als je wil refereren naar een eerder artikel in SIC: BAM linkje.
Nouja dat dus.
Ik vind het juist leuk om gewoon een tastbaar SICje in handen te hebben en lees inderdaad het liefst van papier.
Ik bedoelde niet (alleen) een ingescand artikel, maar ook gewone artikelen. In vergelijking met iets als een bericht op NOS ofzo moet je artikelen enorm intensief lezen. Dat vind ik vervelend op een scherm en makkelijk(er) op papier.
Over die hippe whatchamacallit in een digitale sic; valt wat voor te zeggen, maar ik mis het nu ook niet. Voor dat ene halfuurtje per 2 maand hoef ik niet per se allemaal coole interactieve opties te hebben. :)
Verder wat wouter zegt, dingen fysiek hebben vind ik leuk. Idem met films.
Ik sluit me aan bij Bas. Verplicht dingen van schermen moeten lezen wil ik zo lang mogelijk uitstellen
Vind ik ook, maar ik heb wel gemerkt dat ik mijn SIC's na een jaar of 2 toch weggooi. Boeken heb ik heel graag in m'n kast staan, maar ik vind SIC nou weer niet zo waardevol dat ik het voor altijd ga bewaren. Misschien 1 of 2 voor later, maar na 5 jaar GSV (dat is denk ik hoe lang mensen gemiddeld lid zijn) kun je toch zomaar 25 SICs bij het oud papier gooien.
En als je dan weer terug gaat naar het originele argument: het milieu, kun je je ecologische voetafdruk (gatver ik haat die term) enorm verkleinen. Er worden grofweg 190 x 5 = 950 SICs per jaar gedrukt. Die hebben gemiddeld iets van 50 pagina's, dat is ongeveer 25 a4'tjes. Dat is, wait for it, 23.750 a4'tjes die we als GSV alleen al aan SICs laten bedrukken. Volgens verschillende websites komen er ongeveer 8.000 a4'tjes uit 1 boom, dus als GSV verbruiken we 4 bomen per jaar voor SIC.
Ik vind het ook 10x chiller om iets op papier te kunnen lezen, en ik ben het er absoluut mee eens dat van een scherm lezen niet fijn is. Maar als je op deze manier als vereniging om het milieu kan denken, en als er uiteraard een goed alternatief is, dan vind ik het het echt wel waard om een switch naar een digitale SIC te overwegen.
TL;DR: Tuurlijk is lezen van papier chiller, maar slecht voor het milieu en de bomen in de wereld. En er zijn genoeg alternatieven om er iets tof van te maken in een digitale omgeving.
In Malawi maken ze papier van olifantenpoep.
Just throwing it out there.
je kunt dat kopen bij de wereldwinkel!