ND schreef: D66 wil schepping uit biologieonderwijsvan onze redactie politiekDEN HAAG - D66 wil komende week een Kamermeerderheid mobiliseren om het scheppingsverhaal uit het biologieonderwijs te halen. De partij vindt dat de schepping wel in de godsdienst- of geschiedenisles aan de orde kan komen, maar niet bij biologie.
Dat zegt Kamerlid Bert Bakker in een interview met het Nederlands Dagblad. Hij reageert daarmee op het pleidooi van minister Van der Hoeven (Onderwijs), die een debat wil over wetenschap en religie. Ze kwam hiertoe na een ontmoeting met wetenschappers die zich verdiept hebben in de theorie van de Intelligent Design (ID).
Volgens Bakker is eind jaren negentig de scheppingsleer in de eindtermen van het biologieonderwijs terecht gekomen, maar hoort die daar niet thuis. Evolutie en schepping zijn niet op één lijn te zetten, stelt hij. De een is volgens hem gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek, de ander op een religieuze overtuiging. De biologieles ,,moet de weergave bieden van wat de stand van het wetenschappelijk onderzoek is''.
Het D66-Kamerlid hoopt komende week, wanneer het debat over religie en wetenschap gehouden wordt, een meerderheid te vinden om het scheppingsverhaal uit de biologieles te krijgen. Hij zoekt daarvoor steun bij PvdA, VVD, SP en GroenLinks, die al eerder aangegeven hebben hierover na te denken.
Het is de tweede maal in korte tijd dat na een pleidooi van een CDA-minister de niet-christelijke politieke partijen proberen iets terug te draaien wat juist de christelijke partijen na aan het hart ligt. Eerder gebeurde dat met het wettelijk verbod op godslastering, die minister Donner (Justitie) wilde aanscherpen.
Politiek: interview Bakker
Lijkt me verstandig de komende tijd maar geen 'christelijke' voorstellen in te dienen. ;)
Maar volgens mij laat D66 zich hier wel weer een beetje kennen...
+0
Koning David
Ik snap niet waarom de schepping wel geleerd mag worden bij geschiedenis. Vind ik niet heel consequent van D66. Doe het gewoon alleen bij godsdienst.
+0
Geertsma
Slob noemde het voorstel van D66 "libertijns kolonialisme". Zit wat mij betreft wat in.
En consequentie bij D66 heb ik zelden kunnen ontdekken :). Of het moet een soort angst zijn voor alles wat met religie te maken heeft...
+0
Koning David
Op de openbare encyclopedie Wikipedia, die ik onlangs heb ontdekt, staat een heel aardig kritisch stuk over de ID-theorie.
In de praktijk blijkt echter dat de het gros van de ID-aanhangers in Amerika uit de conservatief-christelijke hoek komt en dat met de intelligente ontwerper de christelijke God wordt bedoeld. De meeste Amerikaanse darwinisten stellen dat de ID-theorie een poging is om het creationisme via een achterdeur weer in het Amerikaanse onderwijs te krijgen en dat de ontkenning van de relatie met religie enkel een rookgordijn is om de strikte scheiding van kerk en staat in de VS te omzeilen.
(Ik verveel mij en probeer een discusie op te starten)
+0
elff
Vriend Klei schreef: Ik mij vooral vinden in onderstaande:
dat de ID-theorie een poging is om het creationisme via een achterdeur weer in het Amerikaanse onderwijs te krijgen
Dat is gek, ik dacht dat de ID-theorie juist een manier was de gaten in de evolutietheorie te vullen met een intelligente ontwerper. Zodat de evolutietheorie meer plausibel zou worden voor christenen. Terwijl het creationisme altijd prat gaat op schepping in 6 dagen van 24 uur.
En dat terwijl wetenschap en religie twee grootheden zijn van onvergelijkbare orde. Het is als het stoppen van een gat in je sok met een stukje ijs. Of andersom, het smelten van ijs tegengaan door er een warme wollen deken overheen te leggen.
+0
Koning David
Lees het artikel maar. In Amerika wordt de ID-theorie vooral om politieke en religieuze redenen omarmd, niet omdat het een wetenschappelijk alternatief biedt.
+0
elff
Zo zie je maar weer,
"Als je erover nadenkt, slaan we ons allemaal met geleende opinies door het leven, die we in veel gevallen ook nog eens verkeerd hebben verstaan."
Marek van der Jagt
Is dit te wijten aan de mensen die uit arren moede maar de ID-theorie verzonnen hebben, dat de mens een kuddedier is met het vermogen in andermans woorden telkens de eigen mening te verstaan?
Wat heeft dit verder van doen met de ID-discussie?
Trouwens een fantastisch artikel, ik heb meer op met uitspraken als:
"Waarom vond deze tovenaar het nodig om, voor het realiseren van de huidige wereld, vele miljoenen malen andere wezens, habitats en ecosystemen te scheppen én te vernietigen?"
Kenneth Miller
die consequente ID-ers wel van elk geloof in een betrokken God zou afbrengen, dan met het afgeven op aanhangers van de theorie. :-)
het nadeel is (bij mij in elk geval) dat het beeld niet gelijk loopt met het geluid. maar ik denk dat dat aan mijn pc ligt.
+0
RC
He, dat heb ik volgens mij (gedeeltelijk) gezien. Die wiskundige vond ik erg goed in de discussie.
+0
Koning David
Waar ging het precies over dan? Ik kan nooit filmpjes draaien op mijn PC.
En voordat ik het vergeet: tegen evolutie het revangelie!
+0
JWJ
R. Meester, hoogleraar Wiskunde aan de VU. Ja die deed het netjes. Hij bracht vaak een nuance en relativering aan om toch te wijzen op het juiste gebruik van de termen in de discussie.
+0
Ursa
Koning David schreef: ... tegen evolutie het revangelie!
revangelie..., het evangelie opnieuw vertellen? Of het een nieuw jasje (ID, zeg maar) geven?
Lijkt me verstandig de komende tijd maar geen 'christelijke' voorstellen in te dienen. ;)
Maar volgens mij laat D66 zich hier wel weer een beetje kennen...
Ik snap niet waarom de schepping wel geleerd mag worden bij geschiedenis. Vind ik niet heel consequent van D66. Doe het gewoon alleen bij godsdienst.
Slob noemde het voorstel van D66 "libertijns kolonialisme". Zit wat mij betreft wat in.
En consequentie bij D66 heb ik zelden kunnen ontdekken :). Of het moet een soort angst zijn voor alles wat met religie te maken heeft...
Op de openbare encyclopedie Wikipedia, die ik onlangs heb ontdekt, staat een heel aardig kritisch stuk over de ID-theorie.
Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design
Ik mij vooral vinden in onderstaande:
En hier heb ik ook nog een aardige link: http://www.skepsis.nl/ontwerp.html
(Ik verveel mij en probeer een discusie op te starten)
Lees het artikel maar. In Amerika wordt de ID-theorie vooral om politieke en religieuze redenen omarmd, niet omdat het een wetenschappelijk alternatief biedt.
Zo zie je maar weer,
"Als je erover nadenkt, slaan we ons allemaal met geleende opinies door het leven, die we in veel gevallen ook nog eens verkeerd hebben verstaan."
Marek van der Jagt
Is dit te wijten aan de mensen die uit arren moede maar de ID-theorie verzonnen hebben, dat de mens een kuddedier is met het vermogen in andermans woorden telkens de eigen mening te verstaan?
Wat heeft dit verder van doen met de ID-discussie?
Trouwens een fantastisch artikel, ik heb meer op met uitspraken als:
"Waarom vond deze tovenaar het nodig om, voor het realiseren van de huidige wereld, vele miljoenen malen andere wezens, habitats en ecosystemen te scheppen én te vernietigen?"
Kenneth Miller
die consequente ID-ers wel van elk geloof in een betrokken God zou afbrengen, dan met het afgeven op aanhangers van de theorie. :-)
Een erg interessante discussie/vraaggesprek over Geloof en Wetenschap in Buitenhof. Kijk op http://portal.omroep.nl/uitzendinggemist/ en dan Schepping of evolutie.
het nadeel is (bij mij in elk geval) dat het beeld niet gelijk loopt met het geluid. maar ik denk dat dat aan mijn pc ligt.
He, dat heb ik volgens mij (gedeeltelijk) gezien. Die wiskundige vond ik erg goed in de discussie.
Waar ging het precies over dan? Ik kan nooit filmpjes draaien op mijn PC.
En voordat ik het vergeet: tegen evolutie het revangelie!
R. Meester, hoogleraar Wiskunde aan de VU. Ja die deed het netjes. Hij bracht vaak een nuance en relativering aan om toch te wijzen op het juiste gebruik van de termen in de discussie.
revangelie..., het evangelie opnieuw vertellen? Of het een nieuw jasje (ID, zeg maar) geven?