Maria en de evolutietheorie

Kom trouwens net een interessante site tegen:

Deze gaat onder andere ook in tegen het boek van Peter Scheele. Wel interessant om ook es wat antwoorden op tegen-argumenten tegen de evolutietheorie te lezen.

Na het wat vluchtig bekijken van de site krijg ik wel een beetje het idee dat men wel een erg beperkt aantal tegenwerpingen behandelt. En staan er wat vragen op die volgens hen door het 'creationisme' niet te beantwoorden zijn, waar ik zo wat mijn twijfels bij heb.

Misschien bevordert het trouwens het debat als de bijbelbewijzers zich er wat minder mee bemoeien en de wat genuanceerdere christelijke wetenschappers wat meer het woord krijgen. Dat zou de helft van de frustraties van gene zijde schelen, lijkt me.

Geertsma schreef: Waar ik wel een beetje om moet glimlachen is zijn vergelijking van de evolutietheorie met het om de aarde draaien van de zon en het rond zijn van de aarde. Sorry, hoor, maar dat is toch wel van een iets ander niveau.

Bovendien snap ik niet helemaal dat als men zo heilig overtuigd is van de evolutietheorie, waarom men dan zo bang is de discussie aan te gaan. Dat idee heb ik nl. een beetje.

wouter schreef:

Geertsma schreef: Waar ik wel een beetje om moet glimlachen is zijn vergelijking van de evolutietheorie met het om de aarde draaien van de zon en het rond zijn van de aarde. Sorry, hoor, maar dat is toch wel van een iets ander niveau.

hoezo dat?

Kan het zelfs nog sterker vertellen: ik vind het wat flauw en nogal suggestief. Volgens mij is er niemand die serieus met de wetenschap bezig is die zou beweren dat de aarde plat is en de zon om de aarde draait. Omdat gewoon overduidelijk is aangetoond dat dat onzin is. Je moet dus lichtelijk een gaatje in je hoofd hebben om dat als wetenschapper nog te beweren. Plasterk suggereert m.i. een beetje dat mensen die niet in de evolutietheorie geloven ongeveer van hetzelfde niveau zijn.
De evoluthietheorie blijft een niet direct waarneembare theorie. Je kunt hem wel onderbouwen met een hoop argumenten en ik zeg ook niet dat het onzin is, maar er zitten nogal wat onbewijsbare aanname's in. Verder zijn er hele gerenommeerde en volgens mij integere wetenschappers die niet in de evolutietheorie geloven. En het geloof in een Schepper mag dan voor evolutionisten wat moeilijk te bevatten zijn, het is wel een theorie waar, voor zover ik kan beoordelen, wetenschappelijke fondsten ook in te plaatsen zijn. Een ècht overtuigende falsificatie van de theorie ben ik in ieder geval nog niet tegengekomen.

Bovendien snap ik niet helemaal dat als men zo heilig overtuigd is van de evolutietheorie, waarom men dan zo bang is de discussie aan te gaan. Dat idee heb ik nl. een beetje.

tsja als je telkens weer de argumenten moet uitleggen aan mensen die toch niet te overtuigen zijn wordt je r ook wel n beetje zat van. overigens geldt dat ook vice versa. misschien is het gewoon wel n onzinnige discussie...

Denk zeker dat dat vise versa ook gebeurt. En met gebruik van een hoop wetenschappelijke argumenten. Ik kijk toch wel uit naar een debat waarbij men over en weer ècht op elkaars argumenten ingaat. Het hoeft m.i. niet frustrerend te zijn als men van elkaar accepteert dat er verschillende axioma's worden gehanteerd, daar wederzijds respect voor hebt en vervolgens op de wetenschappelijke kant van het verhaal ingaat. Er wordt m.i. iets te snel gebruik gemaakt van het argument dat christelijke wetenschappers geloven in een Schepper en dat dat niet zou kunnen.

Dat is niet waar. Plasterk vindt het best dat mensen geloven in een schepper maar hij vindt dit, en volgens mij niet geheel ten ontrechte, irrelevant voor de wetenschap. Plasterk is bang dat gelovige mensen de scheiding tussen geloof en wetenschap (die hij ten onrechte de scheiding tussen kerk en staat noemt) zullen schenden. Hij wil niet dat geloof het domein van de wetenschap betreedt, zoals geloof het domein van de politiek heeft betreden. Wetenschap moet onafhankelijk zijn.

Tja, na wat rondsurfen op internet ga ik mijn mening ietwat bijstellen, denk ik. Ik snap namelijk het probleem van de evolutionisten wel een beetje. Grootste probleem m.i. is vooral ook het niveau van veel creationistische bijdragen. Die zijn te zeer gericht op het bewijzen van de vooronderstellingen en het belachelijk maken van de evolutietheorie. Overigens geldt dit de andere kant op tot op zekere hoogte ook wel. Dat vind ik jammer, want er worden over het algemeen best waardevolle argumenten gebruikt.

Waar ik wel van overtuigd ben is dat de scheppingstheorie genoeg reden heeft om te kunnen blijven staan. En wellicht ook dingen kan verklaren die de evolutietheorie niet kan.

Vandaar dat ik wel uit zou kijken naar een debat. Wat je nu vooral tegenkomt zijn eenzijdige bijdragen waarin men zelf de argumenten van de ander formuleert en die vervolgens weer onderuit haalt (gebeurt beide kanten op). Een debat zorgt voor een gesprek waarbij je over en weer elkaars argumenten beoordeelt.

Maar het uiteindelijke doel zou, denk ik, niet meer kunnen zijn dan het verdedigen van het feit dat de scheppingstheorie houdbaar is. En ik weet niet of evolutionisten daar wel in geïnteresseerd zijn. Als het erom gaat welke van de twee gelijk heeft, lijkt het me bij voorbaat al zinloos. Daarvoor is men van beide kanten te weinig bereid de noodzakelijke vooronderstellingen aan te passen. En dat is ook niet iets wat op basis van de wetenschap m.i. gevraagd mag worden. Subtiel verschil: wat evolutionisten over het algemeen aan kritiek aandragen is dat het creationisme zegt dat er een Schepper is en dat is een terrein waarop de wetenschap zich niet kan en mag bewegen. Formuleer je het echter zo dat men het bestaan van een Schepper vooronderstelt en van daaruit de wetenschap bedrijft, dan is er in principe een gesprek mogelijk. Mits je van beide kanten de vooronderstellingen met rust laat en puur praat over de wetenschappelijke uitwerking en onderbouwingen van de theorie. En dan praat je puur nog over de houdbaarheid van een theorie en niet meer over de 'waarheid' ervan.

Het is mij niet geheel duidelijk wat Maria precies wil. Wil ze dat er op scholen meer ruimte komt voor alternatieve theorieen over het ontstaan van onze werkelijkheid? Of wil ze een wetenschappelijk debat over de juistheid van de evolutietheorie.

Voor het eerste ben ik een groot voorstander, zoals ik ook al eerder aangaf. De evolutietheorie is veel te ver buiten haar wetenschappelijke oevers getreden, en dat mag wel eens weer teruggedraaid worden. Het is vooreerst een wetenschappelijke theorie en geen levensvisie.
Voor het tweede (dus een wetenschappelijk debat over de evolutietheorie) niet. Allereerst kan zo'n debat de wetenschap nauwelijks beinvloeden, voornamelijk omdat de biologie een internationale wetenschap is. Nederlandse onderzoekers maken deel uit van een wereldwijd netwerk van biologen.
Ten tweede zullen veel wetenschappers grote moeite hebben met het toelaten van een Hoger Wezen in hun theorieen. Wetenschap probeert juist alles op een natuurlijke manier te verklaren (dus geen dondergod, maar een ontlading van electrische geladen lucht bijvoorbeeld).
Ten derde is er natuurlijk wel een reden dat ze op dit moment de evolutietheorie aanhangen, namelijk om dat deze de beste (volledige natuurlijke (dus zondere een niet-materiele inmenging)) theorie is op dit moment. Misschien een beetje arrogant van Maria om te veronderstellen dat een nationaal debat dit zal veranderen.
Met Plasterk ben ik het eens dat als ze wil dat er zo'n debat wordt gevoerd, haar ministerie daar niet de meest juiste plaats voor is. Ze zou lezingen en debatten kunnen organiseren op inidividuele titel (zoals er vorig winter een debat was tussen Scheele en Van Andel (hoogleraar evolutiebiologie RUG), waar veel wetenschappers en studenten waren. Dit was een superleuke avond waar serieus en open werd gediscussieerd.)

Wat mij betreft mag er ook in wetenschappelijke kringen best iets meer kritiek worden geuit op de evolutietheorie - maar dit gebeurt mijns inziens ook best al wel.

oh ja, nog even over die c14 methode. Dat de methode slechts wordt gebruikt voor analyse tot 60.000 jaar is natuurlijk geen tegenargument tegen het feit dat een lichaam dat is opgekomen bij Vesuvius als miljoenen jaren uit wordt gezien. Als de methode betrouwbaar is, dan zou die een ouderdom van enkele duizenden jaren moeten geven.

Ingûh schreef: Dat laatste lijkt me de angel van het probleem. Weinige mensen (christenen en niet-christenen) weten wat de evolutietheorie zegt. Dat is te merken aan schitterende (of moet ik zeggen tragische) uitspraken als: "dus we stammen van de aap af".

De essentie blijft gelijk of wordt versterkt als je zegt: Dus we stammen van een nietig zakje eiwitten af.

Wat is de mens, dat Gij zijner gedenkt?

Geertsma schreef:

wouter schreef:

Geertsma schreef: Waar ik wel een beetje om moet glimlachen is zijn vergelijking van de evolutietheorie met het om de aarde draaien van de zon en het rond zijn van de aarde. Sorry, hoor, maar dat is toch wel van een iets ander niveau.

hoezo dat?

Kan het zelfs nog sterker vertellen: ik vind het wat flauw en nogal suggestief. Volgens mij is er niemand die serieus met de wetenschap bezig is die zou beweren dat de aarde plat is en de zon om de aarde draait. Omdat gewoon overduidelijk is aangetoond dat dat onzin is.

de vergelijking biedt een perspectief aan van de middeleeuwen. toen dacht men nog wel dat de aarde plat was. pas nadat er nieuwe kennis beschikbaar werd over de vorm van de aarde, begon men aan de platheid te twijfelen. achteraf kunnen we zeggen dat het een bizar idee was dat de aarde plat was, terwijl de mensen indertijd niet beter konden weten. door hetzelfde voortschrijden van kennis kan men in de toekomst tot de conclusie komen dat het leven is ontwikkeld door evolutie (of juist niet).

de vergelijking is nog sterker: in de middeleeuwen heeft de kerk zich aan de verliezende kant van het debat geschaard. plasterk waarschuwt dat de kans ook nu groot is dat dit weer opnieuw het geval is. de kerk heeft iig laten zien niet onfeilbaar in de wetenschap te zijn.

Liesbeth schreef: Wil ze dat er op scholen meer ruimte komt voor alternatieve theorieen over het ontstaan van onze werkelijkheid? [...] Voor het eerste ben ik een groot voorstander, zoals ik ook al eerder aangaf. De evolutietheorie is veel te ver buiten haar wetenschappelijke oevers getreden, en dat mag wel eens weer teruggedraaid worden. Het is vooreerst een wetenschappelijke theorie en geen levensvisie.

Ik vind de hele discussie ID vs. Evolutie wat overtrokken.

ID-ers ontkennen helemaal geen evolutie, in die zin is er dus ook niet echt een discussie.

ID-ers, ik heb het boekje van Ronald Meester gelezen, maar ook wel wat discussie gevolgd in biologen blaadjes, hebben het naar mijn mening dan ook niet zo zeer over een alternatief voor De evolutietheorie, maar meer over hoeveel ruimte de evolutie theorie nog open laat voor een eigen invulling. Het legt wat naïviteiten van de evolutie theorie bloot wat betreft feit en fictie. Maar het is absoluut niet aan de orde dat de evolutietheorie op de helling staat of gaat. Ik snap daarom de reactie ook niet zo van Plasterk (prima wetenschapper trouwens, vooral zijn werk naar RNAi), ID-ers beweren niet eens zoveel over zijnevolutietheorie.

Het boekje van Ronald Meester gaat (al dan niet impliciet) meer over hoe hij zijn geloof heeft aangepast aan de wetenschap, dan dat het een nieuwe evolutie theorie betreft. Want zoals Harry al aangaf, er zijn wel wat heilige huisjes gesneuveld.

Vriend Klei schreef: Waar ik wel moeite mee heb is dat er op sommige christelijke scholen zo veel kritiek op de evolutietheorie is terwijl de evolutietheorie wetenschappelijker is dan de alternatieve theorieën. Hun vaak ongal makkelijke kritiek op de evolutietheorie vind ik nogal indoctrinerend. Ik ben bang dat kinderen een anti-wetenschappelijke houding wordt aangeleerd.

Ach, is het juist niet de bedoeling van de wetenschap kritisch te zijn ;)?

Ik denk juist dat het nu wel meevalt met de anti-wetenschappelijke houding. Toen de evolutietheorie in eerste instantie opgeld begon te doen wist men binnen de kerken niet beter te reageren dan het bij voorbaat af te wijzen als in strijd met de Bijbel en het er verder niet meer over te hebben. Volgens mij is dat een grote oorzaak van de kloof die nu wordt gesignaleerd tussen geloof en wetenschap en het vooroordeel dat christenen niet serieus met de wetenschap bezig zouden zijn. Tegenwoordig is er meer oog voor het inhoudelijk kijken naar de evolutietheorie. En komt er zo ook de mogelijkheid de discussie aan te gaan ipv je te verstoppen in je eigen zuil.

Het christelijke geloof in zuivere vorm impliceert ook het geloof in God als Schepper. Dat geloof is volgens mij ook best te handhaven als je serieus met de wetenschap bezig bent. Dan zie ik ook geen reden om dat op christelijke scholen niet te leren.

Maar als het inderdaad meer gaat om de indoctrinerende houding, dan heb je denk ik wel een puntje. Er is m.i. best een hoop kritiek mogelijk op de evolutietheorie en zeker op een christelijke school mag (en moet wat mij betreft) daar ook aandacht voor zijn. Maar het aanleren van een arrogante houding tov de evolutietheorie lijkt mij wat minder wenselijk. Je loopt het risico behoorlijk op je bek te gaan als je echt geconfronteerd wordt met evolutionisten (wat ook weer risicovol is ivm te zeker aangeleerde zekerheden) en bovendien zou een beetje meer bescheidenheid een christen niet vreemd moeten zijn.

Overigens begin ik wel mijn twijfels te krijgen over hoe een debat tussen evolutionisten en ID'ers er uit zou moeten zien. Als ik het goed begrijp, handhaaft de ID-theorie voor een groot deel de evolutietheorie, maar plaatst dan God op de plek van het toeval. Maar ja, als God of toeval het enige is waar je nog over kunt discussieren, kom je behoorlijk richting geloofsuitspraken en dat is nou juist weer niet het terrein van de wetenschap.

Volgens mij is er niemand die serieus met de wetenschap bezig is die zou beweren dat de aarde plat is en de zon om de aarde draait. Omdat gewoon overduidelijk is aangetoond dat dat onzin is.

Moet je voor de lol eens op de site van de flat earth society kijken...

Hun homepage lijkt gedefaced, maar op staat ook info over deze mensen

Wouter schreef: de vergelijking biedt een perspectief aan van de middeleeuwen. toen dacht men nog wel dat de aarde plat was. pas nadat er nieuwe kennis beschikbaar werd over de vorm van de aarde, begon men aan de platheid te twijfelen. achteraf kunnen we zeggen dat het een bizar idee was dat de aarde plat was, terwijl de mensen indertijd niet beter konden weten. door hetzelfde voortschrijden van kennis kan men in de toekomst tot de conclusie komen dat het leven is ontwikkeld door evolutie (of juist niet). de vergelijking is nog sterker: in de middeleeuwen heeft de kerk zich aan de verliezende kant van het debat geschaard. plasterk waarschuwt dat de kans ook nu groot is dat dit weer opnieuw het geval is. de kerk heeft iig laten zien niet onfeilbaar in de wetenschap te zijn.

Dit klopt niet, Wouter. In de Middeleeuwen was de ronde aarde nooit algemeen geaccepteerd. Aristoteles was het grote voorbeeld voor zo'n beetje iedereen die kon lezen, en hij legt in een veel bestudeerd en geciteerd boek uit waarom de aarde rond zou zijn.

De mythe van het Middeleeuwse platte aarde-geloof is gebaseerd op een boek van een invloedrijke maar niet wetenschappelijke historicus en kreeg in de 19e eeuw veel bijval van mensen die het wel leuk vonden om het christelijke gedachtegoed af te kraken. Kijk maar eens om te lezen hoe het zit.

geertsma

Juist het gaat om de toeval maar ook de tijd. ID stelt dat er te weinig tijd is voor teveel toeval, dus moet er iets zijn als gereguleerde toeval, een ontwerp. En dit, toeval/tijd, kan je volgens wetenschappelijke methoden best onderzoeken.

Maar wat is je defintie van het christelijk geloof in zuivere vorm?? Schepper kan nog, maar schepping (in zeven dagen) echt niet.

En wat moet er dan wel en niet worden geleerd op school.
Volgens mij kan het niet beide, scheppingsleer en evolutietheorie. Dan wordt het verhaal weer te zwart/wit en blijft het tegenoverelkaar staan. Beide krijgen nml iets religieus door het te presenteren als de enige waarheid

Het ontstaan van het leven verdient een andere benadering; je moet het hebben over wat met denkt te weten, over de huidige stand van zaken in de sterrenkunde en geologie, biologie, scheikunde, natuurkunde enz. enz. Dus de wetenschappelijke discussies en geen verklaringen. Je hoeft toch niet te doen alsof er kant en klare antwoord is op dit complexe vraagstuk? Ik heb nu het idee dat sommige dingen die we wel weten verzwegen worden omdat dit de gewenste zekerheden onderuit kan halen (zowel voor scheppingsleer aanhangers als evolutionisten). Ik denk dat je op scholen (of waar dan ook) geen zekerheid moet prediken, want die is er niet (op dit gebied).

@ olijfje:

Wat een toffe site! Die gasten snappen er geen zak van! Hun theorieën zitten vol met redeneerfouten en natuurkundige onzin.

Demetrius schreef: Het ontstaan van het leven verdient een andere benadering; je moet het hebben over wat met denkt te weten, over de huidige stand van zaken in de sterrenkunde en geologie, biologie, scheikunde, natuurkunde enz. enz. Dus de wetenschappelijke discussies en geen verklaringen. Je hoeft toch niet te doen alsof er kant en klare antwoord is op dit complexe vraagstuk? Ik heb nu het idee dat sommige dingen die we wel weten verzwegen worden omdat dit de gewenste zekerheden onderuit kan halen (zowel voor scheppingsleer aanhangers als evolutionisten). Ik denk dat je op scholen (of waar dan ook) geen zekerheid moet prediken, want die is er niet (op dit gebied).

Ik ben het met je eens. Ik denk alleen wel dat er een grote vertragingsfactor meespeelt: het duurt meestal een aantal (tientallen) jaren voordat een aanname of theorie uit wetenschappelijk onderzoek zijn weerslag krijgt in het onderwijs.

Onderstaand berichtje komt uit het Reformatorisch Dagblad (ik verwacht morgen een interview met Plasterk in deze krant met zijn wijde blik :wink: )

„Wereld is geschapen werkelijkheid” TU-hoogleraar moleculaire biofysica dr. Cees Dekker spreekt tijdens debat in Utrechtse Jacobikerk UTRECHT - Hoe verhouden geloof en wetenschap zich tot elkaar? Prof. dr. Cees Dekker, hoogleraar moleculaire biofysica aan de Technische Universiteit Delft, gaf woensdagavond een antwoord op die vraag tijdens een debat in de Jacobikerk in Utrecht. „De mens is geschapen naar Gods beeld.” . „Geloof en wetenschap is volgens sommigen vloeken in de kerk, of vloeken in het laboratorium”, aldus Dekker. Het beeld bestaat dat de kerk niet zo veel op heeft met wetenschap. Die zou een gevaar vormen voor het geloof. Het gaat daarbij met name om vragen over het ontstaan van de aarde: schepping of evolutie. . Volgens Dekker is het een populair beeld dat wetenschap rationeel en logisch is opgebouwd. Geloof zou subjectief zijn: iets dat je maar moet aannemen. „Volgens sommigen moet je als natuurkundige wel een gespleten persoonlijkheid zijn om in God te geloven. Daartegenover staat de atheïst. Hij heet niet arrogant te zijn, hij denkt alleen beter na.” . Geloof en wetenschap, schepping en evolutie staan dus tegenover elkaar? Prof. Dekker, die in 2003 de Spinozaprijs kreeg voor zijn onderzoek op het gebied van de nanotechnologie, weerlegde die veronderstellingen in allerlei toonaarden. Het christelijk geloof noemde hij een drijvende kracht voor de ontwikkeling van de moderne natuurwetenschap. . Een antwoord op de vraag of de aarde is geschapen of ontstaan door evolutie, ging Dekker niet uit de weg. Het bijbelboek Genesis is voor hem geen natuurkundeboek. Genesis noemde hij een historische realiteit. „Schepping of evolutie staan niet tegenover elkaar en evolutie staat niet tegenover God als Schepper”, aldus Dekker. Wel heeft de aanduiding ”evolutie” volgens hem een aantal betekenissen. Het kan verandering of opvolging van verschillende soorten betekenen, maar ook toevallige variatie of „chemische evolutie in de oersoep.” Atheïsten spreken van „een schitterend ongeluk.” . Prof. Dekker plaatste een atheïstisch wereldbeeld tegenover een theïstisch wereldbeeld: een wereldbeeld zonder God tegenover een wereldbeeld met God. Als christen belijdt hij het theïstische wereldbeeld dat God de aarde en alle levensvormen schiep. Langs welke route Hij dat deed, weet hij echter niet. . Het atheïstische wereldbeeld gaat uit van de oerknal, maar ook dat wordt bepaald door de grens van het weten. De chemische evolutie en vorming van alle soorten van leven zou spontaan zijn ontstaan, maar kan niet worden bewezen. De atheïst zegt dat de mens een soort dier is. Als theïst zegt Dekker dat de mens geschapen is naar Gods beeld. . Volgens Dekker is er sprake van een conflict tussen verschillende wereldbeelden, maar geen tegenstelling tussen geloof en wetenschap. „Een theïstisch wereldbeeld geeft een heel goed passend, rationeel en veel bevredigender perspectief op het totaal van de werkelijkheid dan het kale atheïstische wereldbeeld.” Zijn conclusie luidde dan ook dat de wetenschap die een beroep doet op toeval geen redelijke verklaring kan geven voor het ontstaan van leven. . In het debat speelde de vraag of wetenschap en geloof toch niet gescheiden moeten blijven. Dekker wil daar niets van weten. Volgens hem is de wereld een geschapen werkelijkheid. Het aanroepen van God om een wetenschappelijke verklaring te staven, wijst hij echter af. . Zijn motivatie om wetenschap te bedrijven, is verwondering. „Ik geloof dat God in deze wereld handelt. Hoe Hij dat doet? Daarop moet ik het antwoord schuldig blijven. Eigenlijk weet ik maar heel weinig.” . Op de vraag waar God vandaan komt, zei de hoogleraar: „Hier houdt mijn beeld op. Mijn denken is daar veel te klein voor. Niettemin zie ik in tal van onderzoeksprojecten de glorie van God opdoemen.” . In de hype rond Intelligent Design (ID), waarover onderwijsminister Van der Hoeven een debat wil, mist Dekker tot nog toe de inhoudelijke discussie, zo zei hij.

Luuk schreef: @ olijfje: Wat een toffe site! Die gasten snappen er geen zak van! Hun theorieën zitten vol met redeneerfouten en natuurkundige onzin.

De aanmeldingspagina al bekeken?

Of die lui zijn echt gek, of de site is lichtelijk sarcastisch bedoeld... :)

Zou best kunnen dat deze site een geintje is, want de echte site van de flat earth society lijkt gedefaced Daar stond heel erg serieuze informatie op over de platte aarde op basis van de Schrift en wetenschap. In Wiki is ook het één en ander te vinden over platteaarders

Luuk schreef:

Wouter schreef: (...)

Dit klopt niet, Wouter. In de Middeleeuwen was de ronde aarde nooit algemeen geaccepteerd. Aristoteles was het grote voorbeeld voor zo'n beetje iedereen die kon lezen, en hij legt in een veel bestudeerd en geciteerd boek uit waarom de aarde rond zou zijn.

uhm, volgens mij moet je mn verhaal maar s opnieuw lezen...

De mythe van het Middeleeuwse platte aarde-geloof is gebaseerd op een boek van een invloedrijke maar niet wetenschappelijke historicus en kreeg in de 19e eeuw veel bijval van mensen die het wel leuk vonden om het christelijke gedachtegoed af te kraken. Kijk maar eens om te lezen hoe het zit.

Toen Maria van der Hoeven het debat opende voelde je al de storm aan kritiek aan komen waaien. Het zou een 'niet wetenschappelijk uitspraak' zijn en 'daar zijn weer die christenen'. Onlangs sprak ik met iemand die zich in ongeveer dezelfde bewoordingen uitsprak. Toen er vraagtekens bij de evolutietheorie werden gesteld kon hij dit simpelweg niet geloven en verweet mij vooringenomenheid.

Ik heb soms het gevoel dat zoals Copernicus eens een geloofssysteem op zijn kop zette hetzelfde met de evolutietheorie zal gebeuren. Iedereen gelooft in een theorie die zeer veel zwakte vertoont en samenvalt met een levenshouding. De omstandigheden zijn in die zin hetzelfde.

Ik begrijp ook niet echt waarom evolutionisten dit debat niet volledig aan willen gaan. Voor mij is het volstrekt duidelijk dat er ID achter de schepping zit. Ik vind ook dat dit op basis van de empirie is hard te maken. Een voorbeeld:

Als ik een onbekende kamer van iemand binnenloop zie je daar meubelen gerangschikt een bed opgemaakt, boeken op kleur gerangschikt, lampjes op een burea, een grote lamp in het midden van de kamer enzovoorts. Op basis van mijn waarneming kan ik dan naar redelijkheid aannemen dat de kamer met een bepaald doel is ingericht. Ook al is de 'inrichter' afwezig dan nog getuigt de kamer van het werk van de inrichter.

In dit voorbeeld is het nog een kamer, maar als allerlei mechanisme het leven op aarde in stand houden is het absoluut niet vreemd om te zeggen dat er een idee achter zit. Ik vind dat ook wetenschappelijk hard te maken. Het geloof in een toeval is in mijn ogen een inferieur geloof dat bewust niet wil zien dat er een idee achter de schepping zit.

Overigens moet mijn bijdragen goed worden begrepen. Ik geloof in het principe van evolutionisme en dit is mi. voldoende onderbouwd. Ik geloof ook (zie om. Dekker) dat God's scheppingsproces in dit geval paralel loopt aan evolutie. Waar ik echter niet in geloof (zie Demetrius) is het toevalsaspect --> een onwetenschappelijk geloof.

ps. Ewout: mijn eerste fundamentalistische bijdrage?