Hans laat je niet van de wijs brengen, Ik ben het echt met je eens. Robbespiere vergeet een ding. Bij al zijn poosten over (en dat proef ik uit zijn opmerkingen) de HOMOHATER kijkt hij niet naar de visie van die zelfde man. Hij heeft, en dat probeert hij ook uit te dragen (al is het af en toe wat ongelukkig), een diepe relatie met God.
Je kan je afvragen of hij inderdaad wel zo goed alles beargumenteerd, maar de manier waar op jij, Robbespiere hem afschilderd noem ik nu pas zielig. Trouwens dat hele op de persoon gespeel staat me niet aan. Case behandeling doen we wel in de collegebanken.
Ofwel, ik zou wel graag meer argumenten horen die gaan over de beweegredenen waarom Seldenrijk dit zo zegt. Ofwel Seldenrijk komt aan met een conclusie van zijn redeneren. Met die conclusie kan je het oneens zijn. Zijn redeneren staat open voor kritiek.
Ik durf haast wel te stellen, dat wanneer er een duidelijke mening gehoord wordt deze alleen om die reden al afgeschoten moet worden in dit land.
Ik heb al veel gezegd over dit topic. En daar blijf ik bij. Wie durft er radicaal te zijn? dus wie staat voor de consequenties?
+0
Koning David
'Radicaal' (in de zin van goed christelijk proberen te zijn) is wat anders dan fundamentalistisch. Seldenrijk bedoeld het misschien wel goed en oprecht maar zijn boek zit vol met valse vooronderstellingen. Het boek doet christelijke homo's denk ik veel pijn en ik denk dat zijn boek juist alle orthodox-christelijke vooroordelen tegen homo's bevestigt in plaats van deze wegneemt. Aan de persoonlijke intregiteit van Seldenrijk wil ik niet twijfelen maar het effect van zijn boek is niet bepaald positief te noemen. 'Radicaal' zijn betekent volgens mij niet je al dan niet dwangmatig afzetten tegen deze maatschappij, tegen de grote boze buitenwereld, maar dit begint bij jezelf. Een zekere bescheidenheid is echt noodzakelijk.
+0
Koning David
Vandaag stond in de krant een stuk over het boek Straight to Jesus dat de mythe dat homoseksualiteit is aangeleerd als onderwerp heeft. De homofobe lesmethode Different is gebaseerd op deze gedachte. Interessant is ook dat er paralellen zijn te trekken tussen de obsessie in de christelijke media voor pornoverslaving en de 'bevrijding' daarvan en de 'bevrijding' van homoseksualiteit. Zie: http://www.nd.nl/Document.aspx?document ... l&id=76535
Persoonlijk vind dit geneuzel te triest voor woorden, maar misschien zijn er hier ook mensen met een different opinion?
+0
Ursa
Het artikel schreef: Toch is ook dan een programma als New Hope voor de deelnemers niet zinloos, ondervond Erzen. Verandering blijkt voor de deelnemende mannen niet enkel een zaak van hun seksuele identiteit, maar vooral van hun relatie met Jezus en hun band met elkaar. Ook als homoseksuele gevoelens blijven of terugkomen, als ze soms toch weer een homorelatie aangaan, blijft hun band met Jezus bestaan en kunnen ze bij Hem altijd opnieuw beginnen, zo beschrijft Erzen hun drijfveer.
Hier ben ik het toch wel aardig mee eens. Als een christelijke cursus mensen een manier leert waarin ze met elkaar en God kunnen omgaan, ipv de perversie van de wereld te volgen, is dat alleen maar winst.
Het idee dat homoseksuele geaardheid/gevoelens voortkomen uit de opvoeding/omgeving van een kind en daarom te genezen zijn, is nogal simplistisch en zeer twijfelachtig. Daar zou ik geen 'afkick'-cursus mee beginnen.
+0
Koning David
Inderdaad. Maar ik vraag mij af of organisaties als New Hope, Different en de Stichting tot Heils des Volks andere mensen helpen als voornaamste doel hebben. Het gaat er bij hun om dat je niet meer mag zijn wie je bent. Dat heeft iets van een communistisch heropvoedingskamp.
Hans laat je niet van de wijs brengen, Ik ben het echt met je eens. Robbespiere vergeet een ding. Bij al zijn poosten over (en dat proef ik uit zijn opmerkingen) de HOMOHATER kijkt hij niet naar de visie van die zelfde man. Hij heeft, en dat probeert hij ook uit te dragen (al is het af en toe wat ongelukkig), een diepe relatie met God.
Je kan je afvragen of hij inderdaad wel zo goed alles beargumenteerd, maar de manier waar op jij, Robbespiere hem afschilderd noem ik nu pas zielig. Trouwens dat hele op de persoon gespeel staat me niet aan. Case behandeling doen we wel in de collegebanken.
Ofwel, ik zou wel graag meer argumenten horen die gaan over de beweegredenen waarom Seldenrijk dit zo zegt. Ofwel Seldenrijk komt aan met een conclusie van zijn redeneren. Met die conclusie kan je het oneens zijn. Zijn redeneren staat open voor kritiek.
Ik durf haast wel te stellen, dat wanneer er een duidelijke mening gehoord wordt deze alleen om die reden al afgeschoten moet worden in dit land.
Ik heb al veel gezegd over dit topic. En daar blijf ik bij. Wie durft er radicaal te zijn? dus wie staat voor de consequenties?
'Radicaal' (in de zin van goed christelijk proberen te zijn) is wat anders dan fundamentalistisch. Seldenrijk bedoeld het misschien wel goed en oprecht maar zijn boek zit vol met valse vooronderstellingen. Het boek doet christelijke homo's denk ik veel pijn en ik denk dat zijn boek juist alle orthodox-christelijke vooroordelen tegen homo's bevestigt in plaats van deze wegneemt. Aan de persoonlijke intregiteit van Seldenrijk wil ik niet twijfelen maar het effect van zijn boek is niet bepaald positief te noemen. 'Radicaal' zijn betekent volgens mij niet je al dan niet dwangmatig afzetten tegen deze maatschappij, tegen de grote boze buitenwereld, maar dit begint bij jezelf. Een zekere bescheidenheid is echt noodzakelijk.
Vandaag stond in de krant een stuk over het boek Straight to Jesus dat de mythe dat homoseksualiteit is aangeleerd als onderwerp heeft. De homofobe lesmethode Different is gebaseerd op deze gedachte. Interessant is ook dat er paralellen zijn te trekken tussen de obsessie in de christelijke media voor pornoverslaving en de 'bevrijding' daarvan en de 'bevrijding' van homoseksualiteit. Zie: http://www.nd.nl/Document.aspx?document ... l&id=76535
Persoonlijk vind dit geneuzel te triest voor woorden, maar misschien zijn er hier ook mensen met een different opinion?
Hier ben ik het toch wel aardig mee eens. Als een christelijke cursus mensen een manier leert waarin ze met elkaar en God kunnen omgaan, ipv de perversie van de wereld te volgen, is dat alleen maar winst.
Het idee dat homoseksuele geaardheid/gevoelens voortkomen uit de opvoeding/omgeving van een kind en daarom te genezen zijn, is nogal simplistisch en zeer twijfelachtig. Daar zou ik geen 'afkick'-cursus mee beginnen.
Inderdaad. Maar ik vraag mij af of organisaties als New Hope, Different en de Stichting tot Heils des Volks andere mensen helpen als voornaamste doel hebben. Het gaat er bij hun om dat je niet meer mag zijn wie je bent. Dat heeft iets van een communistisch heropvoedingskamp.