'Christelijke scholen weren homosites'

Perikles schreef: Als er de vastgestelde dingen op scholen voorkomen (daarmee je bron vraag beantwoordend), dat gescheld enz. als er in het algemeen wel een sfeer heerst dat het niet kan, dan kan iedereen langzaam aan beter denken maar wat betekent dit dan. Homo's kunnen daar toch niets mee?

Hee, die eerste zin snap ik echt niet hoor. Wat bedoel je nou met 'het'? Waar kunnen homo's niets mee?

O sorry. kwas er niet helemaal bij.

Ik bedoel dat homo's zich nog steeds niet vrijelijk kunnen uiten. Waarmee ik niet zeg dat ze de homosexuele praxis uitoefenen, maar wel mijn eerder genoemde voorbeelden.

Perikles schreef: O sorry. kwas er niet helemaal bij. Ik bedoel dat homo's zich nog steeds niet vrijelijk kunnen uiten. Waarmee ik niet zeg dat ze de homosexuele praxis uitoefenen, maar wel mijn eerder genoemde voorbeelden.

Okee. Je kunt constateren dat homo's zich niet vrijelijk kunnen uiten, over het algemeen. Dat is een volgens mij ongewenste situatie. Ik stel in het vooruitzicht dat dat wel gaat komen, waar nodig. Maar daar is tijd voor nodig. En nou kun je wel steeds zeggen dat het stom is dat het niet zo is als dat jij wilt, maar das ook niet erg constructief, wel?

Of gaat deze discussie er nog om of het wel een ongewenste situatie is?

Pieternel schreef: [..] Okee. Je kunt constateren dat homo's zich niet vrijelijk kunnen uiten, over het algemeen. Dat is een volgens mij ongewenste situatie.

Ze zeggen weleens dat domme vragen niet bestaan, maar ik doe toch een poging: wanneer kunnen homo's zich wel vrijelijk uiten? Of gaat dat over praktiseren van homo-zijn? Als het gaat over praten, dan zie ik geen groot probleem.

By the way: 'seks' schrijf je alleen in het buitenlands met een x.

K%S schreef: [..] Ze zeggen weleens dat domme vragen niet bestaan, maar ik doe toch een poging: wanneer kunnen homo's zich wel vrijelijk uiten? Of gaat dat over praktiseren van homo-zijn? Als het gaat over praten, dan zie ik geen groot probleem. By the way: 'seks' schrijf je alleen in het buitenlands met een x.

Ik moet zeggen dat jij vragen heel wat concreter kunt verwoorden dan ik, mijn complimenten. Ik moet dus vaker gewoon domme vragen stellen, in plaats van ellenlange posts... Maar dat terzijde.

Volgens mij werpt de post van Perikles van 14:13 uur GSVnet-tijd meer ligt op de zaak. Het gaat ook om het uiten van homosexualiteit naar familieleden en vrienden (zg. uit de kast komen).

Rossatron schreef: [...] Over of homo's openlijk op straat zouden moeten lopen of [...]

Nee, bah!

Jurgen schreef: [..] Nee, bah!

edited, sorry van de ietwat verkeerde omschrijving van mijn gedachten... :)

Liesbeth schreef: Ik kan kwaad worden om het onbegrip van D66. Dat zij niet snappen dat de normen en waarden die bijvoorbeeld bladen als Expresso, of allerhande sites onderschrijven, niet compatibel zijn met de christelijke moraal.

En gewoon seksuele voorlichting dan? Is dat ook niet compatibel (mooi woord trouwens) met de christelijke moraal?

Dat bijvoorbeeld het beschouwen van seks als een paradijselijk geschenk waar in een zondige wereld zorgvuldig mee moet worden omgegaan loodrecht staat op 'het doen met een geit (n.a.v. de reactie van Jaap)'.

Tja. Volgens mij was dit juist grappig bedoeld (hoewel niet niet grappig is). Je moet er niet al te zwaar aan tillen zo denk ik maar. Helaas is natuurlijk een groot verschil tussen ideaal en praktijk. Misschien vind je het schokkend maar ik denk niet meteen aan een paradijselijk geschenk (een prachtige uitdrukking trouwens) als het over seksualiteit gaat. Tja... Er is natuurlijk een enorm verschil tussen homoseksualiteit en bestialiteit en ik hoop dat deze twee zaken goed worden onderscheiden. Misschien is paradijselijke liefde tussen twee mensen van hetzelfde geslacht ook mogelijk (hoewel ik hier me niet hard over wil uitlaten).

Tegelijkertijd denk ik dat we als christenen het onszelf zeker kunnen verwijten dat dit begrip er niet meer is. Wij zouden duidelijker moeten laten zien waar het volgen van Jezus voor staat, welke consequenties dat heeft voor het leven. Onder christenen is vaak een enorme angst (en onwil) om anders te zijn. Onder meer deze angst en onwil hebben tot een enorme verwijdering geleidt tussen de christenen en atheistische liberalen (waarbij atheistische een beperking is, niet een karakterisering, maar dit is niet zo belangrijk).

Liberalen zijn inderdaad niet allemaal atheïst. Maar ik snap wel een beetje wat je bedoelt. Ik vind wat je betoogt erg dapper maar ik ben bang dat het in de praktijk vaak zo bitter tegenvalt. Ik denk namelijk dat er bij christenen inderdaad de onwil bestaat om anders te doen maar ik denk ook dat er minder onwil is om zich anders voor te doen. En volgens mij ligt hier de crux.

Ik ben het met anderen eens dat een open houding tegenover homosexualiteit onontbeerlijk is op christelijke scholen. Maar ik vind wel dat deze scholen de ruimte moeten hebben om daarbij de bijbel als richtsnoer te nemen, en niet de heersende opvattingen m.b.t. de sexuele moraal.

Natuurlijk hoef je de heersende moraal niet na te praten. Maar ik denk dat er ook zonder die heersende moraal best wel wat meer antwoorden mogelijk zijn op hoe de bijbel naar homoseksualiteit kijkt dan alleen het traditionele antwoord (of bedoel je dit niet?).

Ik vraag me sterk af of op christelijke scholen mensen een negatievere houding hebben tegenover homo's dan op andere scholen. Door de wijze waarom D66 e.a. de reformatorische scholen benaderen lijkt het net alsof daar homosexualiteit volkomen wordt genegeerd en afgewezen, terwijl in de rest van de samenleving iedereen het accepteert. Dit lijkt mij volkomen onjuist.

Niet volkomen onjuist. Maar het is inderdaad een nogal overtrokken beeld.

Wat mij betreft zouden juist christenen, kerken en scholen, een voorbeeld moeten zijn van acceptatie van homosexuelen. Juist in de liefde van Jezus, in het zijn van kinderen en schepselen van God, ligt de acceptatie van iedereen om ons heen.

Geweldig. :D Inderdaad zou het mooi zijn als dit vooral wordt uitgestraald naar buiten toe.

Vriend Klei schreef: Tja. Volgens mij was dit juist grappig bedoeld (hoewel niet niet grappig is). Je moet er niet al te zwaar aan tillen zo denk ik maar. Helaas is natuurlijk een groot verschil tussen ideaal en praktijk. Misschien vind je het schokkend maar ik denk niet meteen aan een paradijselijk geschenk (een prachtige uitdrukking trouwens) als het over seksualiteit gaat. Tja...

Dat zegt feitelijk natuurlijk niets over de praktijk. Ook in de praktijk is sexualiteit een paradijselijk geschenk. Maar ik begrijp wat je bedoeld.

Enfin, prachtig deze discussie waarin we met de vinger naar anderen kunnen wijzen, maar als we nu naar onszelf kijken? In hoeverre durven wij het gesprek over sexualiteit in het algemeen en homosexualiteit in het bijzonder aan te gaan?

Persoonlijk moet ik zeggen dat ik het nogal lastig vind. Er wordt je vanuit de media en de maatschappij door verschillende groeperingen (ook homogroeperingen) een bepaald beeld van homo's opgedrongen. En dan ga je ook met andere ogen naar homosexuelen kijken. Dat is jammer, omdat dit een open houding naar mijn medemens in de weg staat.

K%S schreef: By the way: 'seks' schrijf je alleen in het buitenlands met een x.

En alleen op de GSV schrijf je koos met een %

Perikles schreef: Het probleem van reformatorische en gereformeerde scholen is dat ze worden gezien als gezagsdragers van een cultuur en omgeving waarin homo's niet worden geaccepteerd. Veel mensen zullen aangeven dat homo's wel worden geaccepteerd. Echt? 1 op de 10 homo? Hoeveel homo's zitten er in je kerk? Hoeveel homo's ken je in je omgeving? Acceptatie meet je natuurlijk niet aan aantallen maar waarom zien we ze niet?

De gereformeerde cultuur is inderdaad wel een beetje een cultuur waarin homo's moeilijk worden geaccepteerd. Al was het maar omdat er nog steeds hard tegen homoseksualiteit wordt gepreekt op de kansel, in de kranten en door de kleine christelijke partijen. Als dominees, journalisten, briefschrijvers en politici hun taal wat matigen (ik bedoel hiermee dus niet dat we ze de mond moeten snoeren maar dat ze de zaken van meerdere kanten zouden moeten belichten en niet meteen overgaan tot veroordeling omdat dit veel meer van nuance en naastenliefde getuigt: kortom geen orthodox-christelijk populisme) gaan we de goede richting op.

Vriend Klei schreef: [..] De gereformeerde cultuur is inderdaad wel een beetje een cultuur waarin homo's moeilijk worden geaccepteerd. Al was het maar omdat er nog steeds hard tegen homoseksualiteit wordt gepreekt op de kansel, in de kranten en door de kleine christelijke partijen.

Wat een kulverhaal (je argument althans)! Ik ben niet al te geëngageerd, maar meen wel te kunnen roepen dat je nu echt ziet en zegt wat je zelf uitkomt. Ik herken je uitspraken namelijk niet. Kun je duidelijk maken wat de 'gereformeerde cultuur' inzake homofiliteit anders maakt dan de 'cultuur' in het algemeen?
(Dat van die kansel etc. kun je net zo hard anders zeggen. Met de uitspraak zoals die nu staat kan ik niets.)

Het is misschien wel een beetje zoals ik het vaak zie. Dat speelt wel mee. Ik vind al heel gauw dat een dominee of iemand anders zich aan hard veroordelend taalgebruik schuldig maakt. Gereformeerde cultuur moet je heel algemeen zien. Ik wilde niet een karikatuur schetsen.

Trouwens door de volgens mij nogal geforceerde scheiding tussen homofilie en homoseksualiteit zorgt er wel voor dat homo's in onze omgeving wordt verboden om helemaal zich zelf te zijn. Misschien hoor je er als homo bij maar wanneer je toch een relatie wil aangaan dan heb je een groot probleem.

Vriend Klei schreef: In De gereformeerden van Agnes Amelink wordt verteld over een zekere Edwin, praktiserend homo, die in 1998 uit de kerk werd verwijderd omdat hij zijn relatie niet wilde opgeven. "Mensen uit de kerk stuurden hem brieven waarin met rood onderstreepte bijbelteksten waarin hem hel en verdoemenis werd aangezegd." Misschien bedoelden deze mensen het heel goed maar het komt natuurlijk keihard aan. Met bijbelteksten smijten is onpersoonlijk en werkt vaak averrechts. Edwin werd gelukkig gereformeerd-synodaal en trof het in die kerk beter.

Vriend Klei schreef: [..] Al was het maar omdat er nog steeds hard tegen homoseksualiteit wordt gepreekt op de kansel,

Dat is tegenwoordig allang niet meer zo, want de dominees zijn veel te bang dat mensen wegblijven uit zijn diensten (die willen alleen een hapbare boodschap horen) doordat ze misschien iets op een directe manier zeggen.

Je hebt hierin best wel gelijk. Ik denk dat dit heel erg afhangt van welke dominee er op de kansel staat. Gelukkig weten veel dominees zich tegenwoordig behoorlijk netjes uit te drukken en dit zorgt er voor dat er nu genuanceerder naar homoseksualiteit wordt gekeken dan zeg maar 15 jaar geleden. Maar ik vind dat het nog beter kan en moet.

Vriend Klei schreef: In De gereformeerden van Agnes Amelink wordt verteld over een zekere Edwin, praktiserend homo, die in 1998 uit de kerk werd verwijderd omdat hij zijn relatie niet wilde opgeven. "Mensen uit de kerk stuurden hem brieven waarin met rood onderstreepte bijbelteksten waarin hem hel en verdoemenis werd aangezegd." Misschien bedoelden deze mensen het heel goed maar het komt natuurlijk keihard aan. Met bijbelteksten smijten is onpersoonlijk en werkt vaak averrechts. Edwin werd gelukkig gereformeerd-synodaal en trof het in die kerk beter.

hopsa gooi de leer maar weer aan de kant, en ga voor de sfeer en de nuance. Wat een slap geneuzel. Wel degelijk kan je op basis van de bijbel stellen dat praktiserende homo's een gruwel zijn in Gods ogen. lees bijvoorbeeld leviticus 17ev. God is de God van het heden en het verleden. Hij verandert niet. Toch? nou klaar met de uitgangspositie, immers waarom zouden wij hier in de 21e eeuw een uitvlucht voor moeten zoeken???

Ik ken maar weinig praktische elementen die zo duidelijk in de bijbel staan. (val me maar aan\bij met andere teksten of stellingen) Hier is dus voor mij geen speld tussen te krijgen. Echter die is de uitgangsituatie. De praktijk voor mij is hier slechts op gebaseerd. En ik vind dat dat zou moeten kunnen gelden voor velen van ons. Ten eerste gaat het erom de naaste lief te hebben als ons zelf. Lief hebben in de zin van interesse en openheid. En acceptatie. Homo's zouden we dus moeten steunen in hun anders zijn. We zouden er juist mee moeten leven. en om even het cliche van de gebroken wereld aan te halen. het is niet anders, het is een zware taak. maar ook met veel mooie momenten.

Wanneer er echter met de "homo" een open gesprek met de bijbel open gevoerd is en deze keert zich dan toch af, dan is het wel de taak om daarin niet in mee te gaan. Ik ken ook wel een edwin, ik heb anderhalf jaar met een samen gewoond. ook hij heeft om de gemeente die hard ongeinteresseerd en koud was God verlaten. volgens mij gaat het er in deze tijd vooral om de ander ergens hoger of lager te plaatsen dan jezelf. Meer of minder. Doe wat je leuk vind, nuanceer en stoot vooral niet je meerdere tegen de borst. Trap naar beneden, en wees kil en koud. en laf.

Even een korte reactie, hoewel je post niet in gaat op de discussie. Je redenering is als volgt: Leviticus 17 is heel duidelijk en God verandert niet, dus het geldt nog steeds. Als je verder of terug leest zal je zien dat er ook heel veel dingen in Leviticus staan die, hoewel duidelijk, vandaag niet meer gelden. Vrouwen zijn bij mijn weten niet meer 7 dagen (of iets dergelijks) onrein als ze menstrueren.
Ook in het nieuwe testament staan nog wat teksten, maar die hebben betrekking op seksuele uitspattingen. Zo duidelijk is het dus niet.

Het punt dat in de kerk niet altijd goed wordt omgegaan met homoseksuelen blijft staan. Ook het onderscheid tussen homefiele gevoelens en het praktiseren van homoseksualiteit is gekunsteld. Het homo-zijn betreft het hele leven, en is niet zomaar te scheiden in een seksueel en een 'algemeen' deel.

Vrouwen zijn bij mijn weten niet meer 7 dagen (of iets dergelijks) onrein als ze menstrueren.

Dat zijn ze wel maar we sturen ze niet meer het legerkamp uit. :mrgreen: Wat ik quote was trouwens een stukje uit een wat langer betoog dat op pagina twee van dit topic staat. Voordat ik op Joshiman zal ingaan verzoek ik hem dit eerst te lezen.

Joshiman schreef: Ik ken ook wel een edwin (lees: homo, RKT), ik heb anderhalf jaar met een samen gewoond.

Nou meid, toe maar! :wink:

Even serieus: allereerst heb ik bij jou eerder het idee dat je het over één of andere vreemde aapsoort hebt, als je over homo's spreekt, dan over je medemens, maar dat opzich terzijde.

Wel verbaas ik mij mateloos over de klakkeloze wijze waarop jij gezag aan de bijbel toekent. Alleen binnen de bijbel zelf kom je dan al uit op tegenstrijdigheden. Jouw weg is dan mijns inziens ook niet de juist te volgen weg.

Immers als de homoseksuele liefdesdaad een gruwel voor God zou zijn, waarom maakt die dan mensen die zich seksueel aangetrokken voelen tot hetzelfde geslacht. Is het omdat Hij eigenlijk een prutser is en af en toe behoorlijke steken laat vallen (wat niet past bij een God in het algemeen, deze is echter het hoogst mogelijk denkbare en ook niet bij de God van de bijbel)? Of is het eigenlijk een hele gemene God, die het leuk vindt om mensen op een bepaalde manier te maken en dat vervolgens keihard te verbieden (wat ook niet past bij het beeld waarin God voor het goede staat, zo een daad druist namelijk in tegen alles wat we maar goed kunnen noemen)? Toch allemaal een beetje vreemd. Zeker als we de geschiedenissen uit de bijbel gaan vergelijken met homoseksualiteit in het heden. Het blijkt dan namelijk in de bijbel heel erg vaak om heteroseksuele mannen te gaan, die (opzich begrijpelijk :wink:) eens zin hadden in wat anders.
Daarnaast is het, vanuit christelijk (en wellicht gereformeerd) perspectief, erg vreemd dat enerzijds door het leerstuk van de Heilige Geest het subjectieve een plaats krijgt in de (als objectief geldende) leer. God werkt dus d.m.v. de HG rechtstreeks in je leven (aldus de thans geldende gereformeerde leer). Als iemand echter vervolgens aankomt met het verhaal dat hij vanuit zijn diepste zelf de overtuiging heeft dat het goed is om 'van de heerenliefde te zijn', dan is die (subjectief werkende) HG opeens niet meer relevant en gelden de keiharde objectieve woorden des bijbels. Niet erg consequent.

Nog enkele opmerkingen over de discussie rondom Expreszo. Deze editie is mede verspreid omdat uit een onderzoek is gebleken dat vele homoseksuele jongeren (met name scholieren en/of degene die nog in de kast zitten), door hun geaardheid niet altijd even vrolijk zijn. Sterker nog het aantal zelfmoorden onder deze groep is significant hoger dan onder hun heteroseksuele leeftijdsgenoten. Het lijkt mij derhalve ook van groot belang dat er meer openheid over homoseksualiteit komt en wel door het als volwaardige vorm van een seksuele geaardheid te zien. Pas dan bereik je dat jongeren het niet meer als probleem ervaren om uit de kast te komen. Want dat valt mij wel op aan deze discussie het gaat meer over algemene theoretische lijnen. Weinigen lijken door te hebben dat het echter gaat om tienduizenden jongeren, die dag-in-dag-uit twijfelen aan en piekeren over hun geaardheid. Deze jongeren zitten ook op de orthodox-christelijke scholen en krijgen door het niet uitdelen van het toegestuurde blad vast niet nog meer zelfvertrouwen.
De discussie gaat wezenlijk over bijvoorbeeld de aan zijn geaardheid twijfelende Pietje uit 4 HAVO van het Greijdanus College, houd dat maar eens in het achterhoofd.