+0
Jackhals
De nieuwe Europese grondwet lijkt in Nederland tegen een tegenstem aan te gaan lopen. Ik ben benieuwd wat u vindt, vandaar deze poll. Ik ga zo eerst even de samenvatting goed doorlezen, maar zaken als de uitbreiding, toetreding van Turkije en voorrang van EU-recht boven nationaal recht staan mij niet echt aan, ik neig op dit moment naar de tegenstem!
Waarschijnlijk zal ik voor gaan stemmen. Om even in te gaan op jouw argumenten/sentimenten, het EU-recht staat al sinds 1964 boven het nationale recht. Dit argument werd ook door Ronald Plasterk gebruikt in de Volkskrant en gelukkig onderuit gehaald door P.H. Donner. Ik merk dat in het 'Nee-kamp' veel verkeerde argumenten worden gebruikt, ook bij de Christen-Unie.
De uitbreiding en de toetreding van Turkije hebben opzich niks met de Grondwet te maken. Ik kan me wel voorstellen dat men deze zaken meeneemt bij het stemmen op 1 juni. Of dit juist is weet ik niet, immers een nee-stem zal niet zorgen voor een verhindering van de toetreding van Turkije en een beperking van de verdere uitbreiding van de EU. Een Nee-stem om deze laatste redenen zal vooral een signaal zijn naar het in vele ogen opdringerige en ondemocratische Europa.
Ik heb zelf geen problemen met de Grondwet an sich. Eigenlijk is het helemaal geen Grondwet, maar gewoon een nieuw verdrag waarin alle vorige verdragen ondergebracht worden met daarbij een paar nieuwe afspraken. Een Grondwet is een te groot woord en dekt de lading ook niet. Je kunt de Europese Grondwet ook helemaal niet vergelijken met bijv. de Nederlandse Grondwet.
Ik zal wel Ja gaan stemmen, echter een referendum is naar mijn mening niet een erg gelukkig middel voor deze Grondwet. Maar waarschijnlijk stemmen de Fransen toch tegen en daarmee wordt een referendum in Nederland vrij zinloos.
Ik ga denk ik tegenstemmen. Al is het alleen al omdat er na het vormen van een economische unie een heel traject in gang is gezet waar de burgers wel eens eerder bij geraadpleegd hadden mogen worden, wat mij betreft. Zie de voordelen van een economische unie (in principe) wel, maar veel verder hoeft het wat mij betreft niet te gaan. Vindt een gezamelijke grondwet toch een onderdeel van een stapje te ver.
Ik ga voor stemmen.. Europa is echt een prima concept dat goed werkt. Het is ten slotte het meest vredige continent van de wereld. Instemmen met het verdrag zorgt voor he vaststellen van een aantal verdragen die al gemaakt zijn plus een aantal nieuwe afspraken zoals het hebben van een vaste voorzitter, een Minister van Buitenlandse zaken en het hebben van meer bevoegdheden van het EP..
Ik heb vertrouwen in de EU, en integratie kan me (bijna) niet ver genoeg gaan..
JA stemmen dus.
Btw Turkije ligt buiten deze discussie, en is een lekker nonargument ...
De tegenstanders van de EU zijn of extreem links (SP) of nationalistisch (LPF, SGP en CU). Het is voor mij bijna een reden om voor de grondwet te stemmen hoewel ik het eerst alle argumenten nog tegen elkaar wil afwegen.
Je moet de Grondwet denk ik niet zien als een echte stap verder naar een Verenigd Europa of zoiets dergelijks. Een gezamelijke Grondwet lijkt misschien weer een stap verder, maar het is meer een consolidatie. De EU krijgt geen nieuwe bevoegdheden, maar juist de manier waarop besluiten genomen kunnen gaan worden wordt verbeterd. Ook worden de grenzen van het Europees beleid duidelijk afgebakend. Nederland blijft Nederland.
Precies, een referendum hierover is volgens mij belachelijk. De 'grondwet' is een technocratisch beest waar maar weinig mensen iets van weten en over kunnen oordelen.
De uitbreiding van Europa, toetreding van Turkije en dergelijke zijn hele concrete zaken waar veel meer mensen een (gefundeerde) mening over hebben. Het is veel logischer daar een referendum over te houden, maar dat heeft men natuurlijk niet aangedurfd.
Veel mensen hebben een slecht gevoel bij Europa. Nu men voor het eerst kan stemmen over een onderdeeltje van het 'Europese intergratie proces' zal men deze kans aangrijpen om over het geheel te stemmen in plaats van over dit onderdeel.
En terecht natuurlijk! Het volk heeft zich nooit rechtstreeks kunnen uitspreken over Europa. Nu de mogelijkheid zich uiteindelijk voordoet, zal iedereen die tegen Europa is tegen moeten stemmen.
Deze wenselijkheid kan niet worden afgeleid van de wens van de volksvertegenwoordigers. Zij zijn immers gekozen om nationale beleidsvragen.
Over subsidiariteit (voorrangsvraag) het volgende. Het EU-recht gaat pas boven nationaal recht als daar uitdrukkelijk mee is ingestemt. Daarnaast kunnen altijd voorbehouden worden gemaakt (zie protocollen etc.).
Wat betreft de nee-campagne van de Christenunie. Ik heb het idee dat er een vat wordt opgetrokken waarin een wel heel kwalijke damp komt. De damp van een vergaan gelovig Nederland . Vanuit het ideaal om vast te houden aan de (verbeelde) 'identiteit' van Nederland is men tegen, een uitermate beperkte blik!
Plasterk heeft ook wijze woorden gesproken over de grondwet. Zo betoogde hij onlangs bij Barend en van Dorp dat iedereen eigenlijk voor moet zijn. De voorstanders van Europa omdat er extra legitimiteit wordt verleent aan de Unie en de GW als een aanzet tot een federatief Europa kan worden gezien. Maar ook de tegenstanders. Momenteel is er een klwuwen aan verdragen en dat wordt opgelost door de GW. Daarnaast zijn er concessies gedaan aan de tegestanders (bvb de subsidiariteitstoets) waardoor ook de tegenstanders tevreden zijn gesteld.
De enige echte reden om tegen te stemmen is mijns inziens dan ook een tegenstem tegen 'plan Europa'.
Dit is ook de reden waarom het gros van Nederland tegenstemt, ze stemmen niet tegen de Grondwet op zich, maar tegen het tempo waarmee de Unie zich heeft ontwikkeld.
Zelkf ga ik voor de nieuwe grondwet stemmen, om verscheidene redenen. Ten eerste hou ik wel van 1 Europa. Ten 2e, wat Niels al terecht opmerkt veranderd er niet zoveel. Het is meer een poging bestaande structuren en gebruiken te verbeteren.
Maar daarentegen vind ik een referendum over dit onderwerp redelijk zinloos, omdat naar het schijnt slechts 32% komt opdagen bij het referendum. Bovendien weten de meeste mensen niet precies de inhoud en stemmen ze op basis van bepaalde algemene redenen zoals dat Turkijke bij de EU komt. Dat staat hier natuurlijk los van.
Ten slotte nog een opmerking over de samenvatting:
Ik vond het nogal oppervlakkig, ze zeggen dit verbeterd en dat verbeterd, maar ze leggen niet of nauwlijks uit hoe het nu is en hoe het concreet gaat veranderen. Nu snap ik wel dat het hier gaat om een samenvatting, maar echt een verdiepend of een heldere blik gaf deze samenvatting niet.
Subsidiariteit heeft volgens mij niet betrekking op de vraag of het Gemeenschapsrecht boven het nationaal recht gaat of niet. Subsidiariteit heeft te maken met het feit of 'Brussel' bevoegd is om op een bepaald terrein op te treden of niet. Op sommige terreinen is de EU exclusief bevoegd, maar op andere terreinen is de EU helemaal niet bevoegd of deelt de EU de bevoegdheid met de lidstaten
Overigens verduidelijkt de Europese Grondwet deze situatie, doordat hierin een uitdrukkelijke lijst van exclusieve en gedeelde bevoegdheden is opgenomen.
Volgens mij gaat het Gemeenschapsrecht altijd boven het nationale recht, behalve als er voorbehouden gemaakt zijn. Dit volgt dus uit een uitspraak van het Europese Hof van Justitie in 1964 in de zaak Costa/ENEL.
Overigens kan je op kijken of je het wel of niet met de nieuwe Grondwet eens bent. Ik kwam uit op 82 %.
Helemaal mee eens. Daar komt nog bij dat je eigenlijk niet tegen kunt stemmen: financieel schijnt het zeer ongunstig te zijn om de grondwet weer af te blazen en als land manouvreer je jezelf in een hele lastige positie. Het is dus eigenlijk de bedoeling dat er voor wordt gestemd, zodat het kabinet zich nu al indekt tegen latere kritiek.
Dus ik ga principieel niet stemmen.
@ARD
Ok, Turkije heeft niets met het voorstel te maken, maar het is wel een signaal richting de EU en richting de politiek dat mensen het met de gang van zaken niet eens zijn. Aangezien dit de eerste mogelijkheid is om wat te laten horen zullen mensen die tegen de EU zijn nu dan ook tegenstemmen. Dus een non-reden is het niet. Een tegenstem van mijn kant is dan ook meer tegen de EU ansich dan over de grondwet alleen.
Ik las in de krant van gisteren of eergisteren, dat op die wijzer al commentaar was gekomen vanwege het 'partijdige' karakter van de test.
Democracy means government by discussion, but it is only effective if you can stop people talking.
Clement Atlee
Deze man was een socialist. Verder wel een leuke uitspraak natuurlijk.
Het kan niet vaak genoeg gezegd worden: de voorspellingen van mijn naamgenoot moet je meestal met een behoorlijk grote korrel zout nemen.
Clement Atlee was niet zo maar een socialist maar de Engelse Drees die in 1945 Winston Churchill in de parlementsverkiezingen versloeg.
Ik vind vadertje Atlee minder goed klinken dan vadertje Drees
En Father Atlee klinkt zo katholiek.
Atlee in Action?
Flauw...
Dat is waar, echter is dat vaak alleen bij een peiling rondom kamerzetels, waar die Hondt een (naar het schijnt) tactiek heeft om PvdA uiteindelijk meer zetels te laten krijgen.
Dat staat hier natuurlijk los van, verder denk ik dat die kerel toch wel iets heeft onderzocht.
off topic: dit topic is wel heel snel uitgediscuseerd zeg, doe ik een keer mee in een serieuze discussie.....