De partij met de meeste stemmen heeft het recht van initiatief en gaat op zoek naar geschikte coalitiepartners. Dat is een (ongeschreven) regel van staatsrecht. Als de PvdA de grootste wordt is het dus onmogelijk dat er een CDA/VVD/CU kabinet komt tenzij de PvdA het niet voor elkaar krijgt zelf een coalitie te vergaderen. (De grootste partij komt dus in principe altijd in de regering). Het CDA heeft een duidelijke voorkeur voor de VVD en andersom dus als je een bovengenoemd kabinet wilt moet je CDA stemmen omdat de VVD en de CU geen reële kans hebben de grootste partij te worden. Vergewis je er de volgende keer even van dat je de spelregels kent voordat je op zo'n manier reageert.
+0
Rossatron
fopschipper schreef: ...tenzij...
Dat bedoel ik, zo absoluut is dat vereiste dus helemaal niet, vandaar dat ik probeerde te betogen dat de PvdA volgens mij van het CDA afhankelijk is voor het vormen van een kabinet. Ik zie weinig heil in de linkse partijen wat dat betreft, vandaar mijn reactie...
+0
Fop
annejo schreef: ik snap het idee wel dat je strategisch zou kunnen kiezen, maar ik vind het ook wel weer een beetje vreemd. ik vind dat je het beleid van partijen naast elkaar neer moet leggen, en moet bedenken bij welke partij je je het beste thuisvoelt en het best mee in kan stemmen. We hebben niet voor niets een open-partijsysteem, en in nederland dan een meer-partijensysteem. Ik vind dat je dat zo moet houden, als iedereen gaat kiezen tussen pvda of cda....is er niet een goede representatie van de samenleving naar mijn idee. Op deze manier (het meer-partijensysteem) zorg je ervoor dat iedereen in de samenleving het beste gerepresenteerd wordt. Daarbij, denk ik dat het misschien zelfs wel beter is als CU (waar ik op zal stemmen) niet in de regering komt. in de oppositie kan je ook veel betekenen en word je niet ondergesneeuwd door de grote partijen en hoef je ook niet in te stemmen met onderwerpen uit het regeringsakkoord waar je het niet mee eens bent.
Het punt is alleen dat de te vormen regering straks aan de touwtjes gaat trekken. Als je dus wilt dat één of meer christelijke partijen daadwerkelijk iets te zeggen krijgen - lees de regels en het beleid mogen gaan maken - dan is er wat voor te zeggen om in november op het CDA te stemmen omdat dat hoogstwaarschijnlijk effectief gezien de meeste invloed oplevert voor de christelijke politiek. Tijdens paars 1 en 2 zat er bijvoorbeeld geen christelijke partij in de regering en dat had tot gevolg dat er in rap tempo allemaal onchristelijke wetgeving is doorgevoerd.
+0
Rinze
fopschipper schreef: De redenatie van perikles en rinze volg ik niet helemaal. Als je graag een CDA-VVD-CU kabinet wilt is het toch logischer dat je op het CDA stemt? Absoluut vereiste voor het kunnen vormen van zo'n kabinet is namelijk dat het CDA de grootste wordt.
Als ik streef naar zo'n kabinet is het helemaal niet logisch om op het CDA te stemmen. Als je die redenatie volgt zouden alle mensen die zo'n kabinet willen op het CDA moeten stemmen (nu ga jij zeggen dat vooral iedereen dat moet doen), maar dan moeten we zoals sommige mensen op dit topic al aangaven misschien naar een 2 of 3 partijenstelsel gaan. Het mooie van ons huidige systeem is dat zelfs (kleine) minderheden luid en duidelijk te horen zijn in het parlement.
Die (paar) zetel(s) die het CDA extra krijgt door de 'eigenlijk CU-stemmer' maken straks echt niet het verschil of het CDA groter is dan de VVD. Want daar hebben we het over, de kans is vrij groot de PvdA het grootste wordt maar dat een links blok geen meerderheid haalt. Als ook het CDA dan aangeeft dat ze geen trek heeft in een PvdA/CDA-coalitie (omdat ze nog mogelijkheden ziet op rechts). Dan blijft de enige mogelijkheid een CDA/VVD(+evt extra partij)coalitie. Zoals ook al aangeven in dit topic is de enige optie voor die extra partij de CU (of een evt nieuwe rechtse partij, maar dat verwacht ik niet). Maar als dan door strategische stemmers de CU (erg) klein is omdat ze een (aantal) zetel(s) kwijt is geraakt heeft de CU minder melk in de pap te brokkelen en ziet ze wellicht af van regeringsdeelname of moet er misschien zelfs nog wel samengewerkt worden met (heel erg)rechts (Wilders en co).
Oftewel, strategische stemmers gooien hun eigen ruiten in door ipv CU op het CDA te stemmen. Er van uitgaande dat die strategische stemmers Bos uit het torentje willen houden doen ze er goed aan om op de CU te stemmen want de CU kan die evt centrum-rechtse coalitie mogelijk maken. CDA heeft namelijk helemaal geen zin om met de PvdA te gaan regeren (ik heb hier uiteraard geen bewijzen voor maar dit zegt mijn politieke gevoel) en daarmee alles kapot te maken wat net is verbouwd.
fopschipper schreef: Een ander argument om op het CDA te stemmen blijft nog de mogelijkheid van een links-horror-kabinet als de PvdA de grootste wordt.
De kans op zo'n meerderheid acht ik zeer klein, als je bij je andere stelling de peilingen aanhaald zou je dat hier ook kunnen doen.
Links staat op zo'n 60 a 65 zetels.
Ik hoop dat ik een beetje duidelijk ben geweest. Ik ben volgens mij de helft al weer vergeten van wat ik moet zeggen, maar het is al lang genoeg zo.
+0
Fop
@Rinze,
je redernatie klopt wel maar is simpelweg niet reël. Allereerst dit: Een kabinet waarin het CDA en de CU vertegenwoordigd zijn geeft de beste kansen de paarse revolte te stoppen of terug te draaien. (Een partij die deel uitmaakt van de regering heeft meer invloed op het bestuur van het land dan een oppositiepartij). Ik streef om deze en anderen redenen daarom naar een coaltie met zowel het CDA als de CU daarin. Gezien de verhoudingen tussen de partijen moet de derde partij in deze coalitie wel de VVD zijn.
Nu is de vraag bij welke verkiezingsuitslag deze coalitie de beste kansen heeft. Als de PvdA de verkiezingen wint is de kans dat deze droomcoalitie er komt verwaarloosbaar klein. Het wordt dan of 1. een linkse coalitie met de CU erbij, 2. een PvdA-CDA coalitie of 3. een derde paarse coalitie (wat niet onmogelijk is omdat de VVD ook winst gaat boeken). Jij gaat er ten onrechte vanuit dat het de PvdA niet gaat lukken een meerderheid te verzamelen en het daarom maar aan het CDA en de VVD overlaat om het land te besturen. Als het CDA de verkiezingen wint zal Balkenende inzetten op een CDA/VVD kabinet (beide partijen hebben laten weten graag met elkaar verder te willen). CDA en VVD vormen samen geen meerderheid en dus zal er een derde partij bij moeten komen. Als je de overige partijen op een rijtje zet is de CU op dit moment de meest logische keus. Eerste voorwaarde is dus dat het CDA de grootste wordt, en tweede voorwaarde is dat de CU niet te klein wordt. De CU staat in de peilingen op flinke winst dus dat zit wel goed. Het CDA komt nog duidelijk te kort ten opzichte van de PvdA en dat is dus de belemmerende factor om een CDA/VVD/CU kabinet te verwezenlijken. Als je dus Balkende als president wilt ipv Bos en een gematigd rechts/christelijk kabinet moet je CDA stemmen.
+0
Rinze
Fop, je kunt maar één keer stemmen. De zetels die de CU nu volgens de peilingen erbij krijgt verschuiven naar het CDA. Bij de vorige verkiezingen zag je het ook. CU hele tijd op forse winst in de peilingen, uiteindelijk 3 zetels. Precies hetzelfde zie ik nu gebeuren. Winst in de peilingen, maar door bange (!) strategische stemmers zal die winst straks weer verdwijnen richting een extra zeteltje voor het CDA. Je kunt niet én extra zetels hebben voor het CDA en een 'groot' CU (als het gaat over de strategische stemmers).
De coalitie CDA/VVD/CU heeft juist een strategische stem op het CU nodig want dan pas is de CU een reele optie voor die coalitie.
Over jouw mogelijke coalities:
Linkse coalitie op links (incl CU) is onmogelijk tenzij de linkse partijen enorme concessies doen bepaalde gebieden waarop ze een totaal ander mening hebben dan de CU. Ik denk niet dat links dit offer wil brengen.
2.PvdA/CDA is een mogelijkheid, maar nogmaals; mijn gevoel zegt dat het CDA dit koste wat kost wil voorkomen (evenals VVD, die dan graag met CU in regering wil)
3.Paars III zie ik helemaal niet snel komen omdat de verschillen tussen VVD en PvdA veel groter zijn dan bijv. CDA en PvdA (wat dus ook geen mogelijke coalitie is)
Mijn inzet bij de verkiezingen wordt alsvolgt: ik stem CU en ga er daarbij vanuit dat PvdA het grootste wordt. Links blok blijkt niet mogelijk. CDA en VVD halen samen net geen meerderheid en vragen CU erbij. CU wil dit alleen maar als ze zelf minimaal 5 zetels heeft (ook wel bij minder, maar zal dan meer concessies eisen, wil daarmee voorkomen dat ze een soort D66 wordt).
+0
Fop
Toegegeven, jouw verwachting is ook niet helemaal onredelijk. Maar het kan alleen als een linkse coalitie mislukt en het CDA persé niet met de PvdA wil.
+0
Koning David
fopschipper schreef: @Rinze,
je redernatie klopt wel maar is simpelweg niet reël. Allereerst dit: Een kabinet waarin het CDA en de CU vertegenwoordigd zijn geeft de beste kansen de paarse revolte te stoppen of terug te draaien.
Het lijkt mij niet heel realistisch om te denken dat het homohuwelijk en de verruimde winkeltijdenwet worden teruggedraaid. Ook niet wenselijk bovendien.
+0
ro
Ik respecteer het idee van annejo en marrita dat je gaat stemmen op de partij die 't beste bij je past. Dat is principieel en, als iedereen dat doet, krijg je een aardige afspiegeling van de samenleving, wat toch een beetje het idee is van de democratie. Toch zit er gewoon ook een andere kant aan de zaak. Als politicus - en ook als stemmer - mag je best pragmatisch zijn. Dat betekent dat je je niet puur laat leiden door je principes, maar dat je kijkt wat de verschillende (realistische) mogelijke uitkomsten zijn, je kansen inschat, en dan alles inzet op die (realistische) optie die je het meest wenselijk acht.
Voor een politicus kan dat inhouden dat hij bijv. uit principe tegen zondagsarbeid is, maar, omdat het een gepasseerd station is, dat hij samen met een aantal partners, werkt aan een veel gematigder alternatief, dusdanig gematigd dat er nog net voldoende draagvlak voor is. In feite heeft hij dan een akkoord gesteund waar hij wel principiele bezwaren tegen heeft, maar heeft er wel het maximale uit gehaald. In mijn optiek ben je dan een goed politicus. De afgelopen decennia is de GPV/CU in dit opzicht behoorlijk vooruit gegaan. Ze sluiten zich nu minder buiten het politieke speelveld en dat vind ik goed.
Dit geldt naar mijn mening mutatis mutandis voor de kiezer. Als jij denkt dat door een strategische stem het landsbestuur beter wordt (vb CDA erin versus een links/paars blok), dan kon dat wel eens verstandig zijn. Het gaat er niet zozeer om hoe de zetelverdeling in de kamer wordt (vb CU 4 of 6), wat belangrijker is: hoe het land bestuurt wordt. En dat in hoofdzaak een zaak van het kabinet.
Vandaar ik een lans wil breken voor de pragmatische stemmer. Of dat per definitie een CDA-stemmer wordt, weet ik niet. Eerst maar eens het effect van het rapport Vollenhoven afwachten. En natuurlijk vind ik dat je op z'n minst op de hoogte moet zijn van de partij programma's. Maar strategisch gedrag kan ik alleen maar voor zijn.
+0
HT
Zou iemand mij kunnen uitleggen waarom er zoveel kritiek is op het programma van de PvdA en dat de meeste mensen hier voorkeur lijken te hebben voor een CDA/VVD coalitie?
+0
imhotep
PvdA staat vaak garant voor geldwegsmijterij...
+0
Farfan
imhotep schreef: PvdA staat vaak garant voor geldwegsmijterij...
correct
+0
Rinze
Dat kan wel kloppen, maar ik denk dat nemo voorbeelden en/of argumenten wil horen. Ik kan ze wel geven, maar jullie hebben nu zo''n grote mond. Doen jullie het dus maar.
+0
Feranderd
Het is vrij duidelijk dat het de rotzooi en geldsmijterij van Paars ervoor gezorgd heeft dat het zoet van balkenende zolang uitbleef.
En het is een beetje jammer om de schijnbaar moeilijk teruggevonden economische opgang direct weer weg te gooien met kortdurende traktaties ipv structurele verbeteringen.
Edit: dit is een beetje kort door de bocht, maar hier komt het volgens mij ongeveer op neer.
+0
Luuk
Dat klopt wel voor de PvdA, maar evengoed in mindere mate voor de huidige regering. Je zou dus beter kunnen zeggen: de PvdA is wat meer geneigd geld weg te smijten dan het CDA en de VVD.
Misschien dat veel deelnemers aan deze discussie Wouter Bos niet zo mogen. Ik mag hem ook niet heel erg. Ik heb de indruk dat hij populistisch en oppervlakkig is. Maar nu over het PvdA-programma:
Het programma heeft 13 voorstellen ('alle 13 goed'):
1. Kinderen eerst (oa: kinderopvang voor 3 dagen per week gratis) 2. Fors investeren in onderwijs (kwaliteit onderwijs, uitval VMBO-leerlingen en salaris leraren) 3. Werk voor iedereen (participatiebanen (lees: Melkertbanen), 500 Euro werkbonus) 4. Verschillen tussen arm en rijk verkleinen (meer huursubsidie, minder zorgpremie en afschaffing no-claim) 5. Noodplan verpleeghuiszorg (2500 extra handen 'aan het bed') 6. Respect voor elkaar: aanval op asociaal gedrag (bestrijding fraude, vandalisme en geweldpleging, 2000 extra agenten) 7. Iedereen ingeburgerd: wachtlijsten taallessen in 4 jaar weg 8. Een onbezorgde oude dag, nu en in de toekomst (AOW stijgt mee met lonen, gratis OV voor ouderen in daluren) 9. Investeren in schone energie (ontwikkeling van duurzame energie voor een 'technologische en economische voorsprong in 2020) 10. Meer betaalbare huur- en koopwoningen (tot 100.000 nieuwe woningen per jaar, startersbonus, geen huurliberalisatie) 11. Oude wijken worden kansenzones (tegen verloedering, veelplegers, huisjesmelkers, voor opknappen oude wijken, minder ondernemersbelasting en buurtbudgetten) 12. Nederland sterk en sociaal in Europa (betere samenwerking tegen terrorisme en criminaliteit maar Europa moet zich niet met gezondheidszorg, woningbouw en onderwijs bemoeien) 13. Bureaucratie aanpakken (minder mensen achter bureau, meer mensen op scholen, op straat en in de zorg)
Het is even wat tekst, maar dat discussieert makkelijker. Wat vinden jullie van deze programmapunten?
+0
imhotep
luuk, dat zijn idd goede punten van de PVDA, ik kan me er echt helemaal in vinden, maar nu krijg je de grote vraag: waar haal je het geld vandaan...
Trouwens over het over de balk gooien van geld bij de PVDA, ik denk dat een goed voorbeeld was in de tijd van recessie een paar jaar geleden, CDA, VVD enz. gingen bezuinigen, de PVDA was hier vierkant op tegen en had het zelfs over investeren. Uit het verleden is alleen wel gebleken dat investeren in tijden van recessie niet helpt, een goed voorbeeld daarvan was in de jaren 80, ik meende onder den Uyl, toen kwamen er door het investeringsbeleid echt alleen maar grotere problemen...
+0
Luuk
Ja, de PvdA heeft terecht een slecht imago op dit gebied, wat voor mij een van de grootste redenen is om die partij slecht te vinden.
Maar laten we niet vergeten dat het CDA en de VVD onder druk van de nabije verkiezingen ook cadeautjes uitdelen en de economie net iets fleuriger voorstellen dan die is. Structureel zijn CDA en VVD veel beter in economisch beleid, maar structureel is in de politiek ook maar zo kort...
+0
N.B. Steendam
imhotep schreef: luuk, dat zijn idd goede punten van de PVDA, ik kan me er echt helemaal in vinden, maar nu krijg je de grote vraag: waar haal je het geld vandaan...
(...)
+0
Koning David
Feranderd schreef: Het is vrij duidelijk dat het de rotzooi en geldsmijterij van Paars ervoor gezorgd heeft dat het zoet van balkenende zolang uitbleef.
Paars heeft het ontzettend goed gedaan. Dat lag met name aan het feit dat de PvdA onder Kok heilig in de markt geloofde. Economisch ging het met Nederland nooit zo goed als onder Paars. Het probleem was juist dat Paars te weinig uitgaf. Met name aan de zorg (wachtlijsten), het openbaar vervoer (privatering NS is waardeloos) en het wetenschappelijk onderzoek. Wat de PvdA wel verweten kan worden zijn al die achterlijke onderwijsvernieuwingen (BAVO, Tweede Fase) die er voor zorgen dat elke nieuwe generatie weer een tikkeltje dommer is dan de vorige.
+0
RJ
Hoewel jij tot de vorige generatie GSV-ers behoort moet ik zeggen dat je nog niet uitblinkt in economisch inzicht Koning David.
Paars I heeft geholpen door de stevige economische rugwind een behoorlijk goed economisch beleid gevoerd. Gelukkig was het grootste puin al geruimd door de kabinetten Lubbers voor Paars I, dus de echt pijnlijke maatregelen hoefden niet meer genomen te worden. Maar toegegeven, met geld werd er niet gesmeten. De zalm-norm was nog heilig.
Het verhaal over Paars II volgt over 20 minuten.
20 minuten later....
Zoals Harry later zal opmerken heeft Paars II met name aan het eind kwistig met geld gesmeten, de PvdA kreeg haar cadeautje voor de minima, de VVD kreeg een algemene lastenverlichting. Dit alles werd gefinancierd met meevallers die de jaren erop zouden volgen. De innerlijke verdeeldheid in het kabinet stond een hervorming van de WAO in de weg en zo werden de kabinetten Balkende opgezadeld met een gigantische opdracht. Paars II was echt een brug te ver om er nog maar eens cliche tegenaan te gooien.
@Rossatron;
De partij met de meeste stemmen heeft het recht van initiatief en gaat op zoek naar geschikte coalitiepartners. Dat is een (ongeschreven) regel van staatsrecht. Als de PvdA de grootste wordt is het dus onmogelijk dat er een CDA/VVD/CU kabinet komt tenzij de PvdA het niet voor elkaar krijgt zelf een coalitie te vergaderen. (De grootste partij komt dus in principe altijd in de regering). Het CDA heeft een duidelijke voorkeur voor de VVD en andersom dus als je een bovengenoemd kabinet wilt moet je CDA stemmen omdat de VVD en de CU geen reële kans hebben de grootste partij te worden. Vergewis je er de volgende keer even van dat je de spelregels kent voordat je op zo'n manier reageert.
Dat bedoel ik, zo absoluut is dat vereiste dus helemaal niet, vandaar dat ik probeerde te betogen dat de PvdA volgens mij van het CDA afhankelijk is voor het vormen van een kabinet. Ik zie weinig heil in de linkse partijen wat dat betreft, vandaar mijn reactie...
Het punt is alleen dat de te vormen regering straks aan de touwtjes gaat trekken. Als je dus wilt dat één of meer christelijke partijen daadwerkelijk iets te zeggen krijgen - lees de regels en het beleid mogen gaan maken - dan is er wat voor te zeggen om in november op het CDA te stemmen omdat dat hoogstwaarschijnlijk effectief gezien de meeste invloed oplevert voor de christelijke politiek. Tijdens paars 1 en 2 zat er bijvoorbeeld geen christelijke partij in de regering en dat had tot gevolg dat er in rap tempo allemaal onchristelijke wetgeving is doorgevoerd.
Als ik streef naar zo'n kabinet is het helemaal niet logisch om op het CDA te stemmen. Als je die redenatie volgt zouden alle mensen die zo'n kabinet willen op het CDA moeten stemmen (nu ga jij zeggen dat vooral iedereen dat moet doen), maar dan moeten we zoals sommige mensen op dit topic al aangaven misschien naar een 2 of 3 partijenstelsel gaan. Het mooie van ons huidige systeem is dat zelfs (kleine) minderheden luid en duidelijk te horen zijn in het parlement.
Die (paar) zetel(s) die het CDA extra krijgt door de 'eigenlijk CU-stemmer' maken straks echt niet het verschil of het CDA groter is dan de VVD. Want daar hebben we het over, de kans is vrij groot de PvdA het grootste wordt maar dat een links blok geen meerderheid haalt. Als ook het CDA dan aangeeft dat ze geen trek heeft in een PvdA/CDA-coalitie (omdat ze nog mogelijkheden ziet op rechts). Dan blijft de enige mogelijkheid een CDA/VVD(+evt extra partij)coalitie. Zoals ook al aangeven in dit topic is de enige optie voor die extra partij de CU (of een evt nieuwe rechtse partij, maar dat verwacht ik niet). Maar als dan door strategische stemmers de CU (erg) klein is omdat ze een (aantal) zetel(s) kwijt is geraakt heeft de CU minder melk in de pap te brokkelen en ziet ze wellicht af van regeringsdeelname of moet er misschien zelfs nog wel samengewerkt worden met (heel erg)rechts (Wilders en co).
Oftewel, strategische stemmers gooien hun eigen ruiten in door ipv CU op het CDA te stemmen. Er van uitgaande dat die strategische stemmers Bos uit het torentje willen houden doen ze er goed aan om op de CU te stemmen want de CU kan die evt centrum-rechtse coalitie mogelijk maken. CDA heeft namelijk helemaal geen zin om met de PvdA te gaan regeren (ik heb hier uiteraard geen bewijzen voor maar dit zegt mijn politieke gevoel) en daarmee alles kapot te maken wat net is verbouwd.
De kans op zo'n meerderheid acht ik zeer klein, als je bij je andere stelling de peilingen aanhaald zou je dat hier ook kunnen doen.
Links staat op zo'n 60 a 65 zetels.
Ik hoop dat ik een beetje duidelijk ben geweest. Ik ben volgens mij de helft al weer vergeten van wat ik moet zeggen, maar het is al lang genoeg zo.
@Rinze,
je redernatie klopt wel maar is simpelweg niet reël. Allereerst dit: Een kabinet waarin het CDA en de CU vertegenwoordigd zijn geeft de beste kansen de paarse revolte te stoppen of terug te draaien. (Een partij die deel uitmaakt van de regering heeft meer invloed op het bestuur van het land dan een oppositiepartij). Ik streef om deze en anderen redenen daarom naar een coaltie met zowel het CDA als de CU daarin. Gezien de verhoudingen tussen de partijen moet de derde partij in deze coalitie wel de VVD zijn.
Nu is de vraag bij welke verkiezingsuitslag deze coalitie de beste kansen heeft. Als de PvdA de verkiezingen wint is de kans dat deze droomcoalitie er komt verwaarloosbaar klein. Het wordt dan of 1. een linkse coalitie met de CU erbij, 2. een PvdA-CDA coalitie of 3. een derde paarse coalitie (wat niet onmogelijk is omdat de VVD ook winst gaat boeken). Jij gaat er ten onrechte vanuit dat het de PvdA niet gaat lukken een meerderheid te verzamelen en het daarom maar aan het CDA en de VVD overlaat om het land te besturen. Als het CDA de verkiezingen wint zal Balkenende inzetten op een CDA/VVD kabinet (beide partijen hebben laten weten graag met elkaar verder te willen). CDA en VVD vormen samen geen meerderheid en dus zal er een derde partij bij moeten komen. Als je de overige partijen op een rijtje zet is de CU op dit moment de meest logische keus. Eerste voorwaarde is dus dat het CDA de grootste wordt, en tweede voorwaarde is dat de CU niet te klein wordt. De CU staat in de peilingen op flinke winst dus dat zit wel goed. Het CDA komt nog duidelijk te kort ten opzichte van de PvdA en dat is dus de belemmerende factor om een CDA/VVD/CU kabinet te verwezenlijken. Als je dus Balkende als president wilt ipv Bos en een gematigd rechts/christelijk kabinet moet je CDA stemmen.
Fop, je kunt maar één keer stemmen. De zetels die de CU nu volgens de peilingen erbij krijgt verschuiven naar het CDA. Bij de vorige verkiezingen zag je het ook. CU hele tijd op forse winst in de peilingen, uiteindelijk 3 zetels. Precies hetzelfde zie ik nu gebeuren. Winst in de peilingen, maar door bange (!) strategische stemmers zal die winst straks weer verdwijnen richting een extra zeteltje voor het CDA. Je kunt niet én extra zetels hebben voor het CDA en een 'groot' CU (als het gaat over de strategische stemmers).
De coalitie CDA/VVD/CU heeft juist een strategische stem op het CU nodig want dan pas is de CU een reele optie voor die coalitie.
Over jouw mogelijke coalities:
2.PvdA/CDA is een mogelijkheid, maar nogmaals; mijn gevoel zegt dat het CDA dit koste wat kost wil voorkomen (evenals VVD, die dan graag met CU in regering wil)
3.Paars III zie ik helemaal niet snel komen omdat de verschillen tussen VVD en PvdA veel groter zijn dan bijv. CDA en PvdA (wat dus ook geen mogelijke coalitie is)
Mijn inzet bij de verkiezingen wordt alsvolgt: ik stem CU en ga er daarbij vanuit dat PvdA het grootste wordt. Links blok blijkt niet mogelijk. CDA en VVD halen samen net geen meerderheid en vragen CU erbij. CU wil dit alleen maar als ze zelf minimaal 5 zetels heeft (ook wel bij minder, maar zal dan meer concessies eisen, wil daarmee voorkomen dat ze een soort D66 wordt).
Toegegeven, jouw verwachting is ook niet helemaal onredelijk. Maar het kan alleen als een linkse coalitie mislukt en het CDA persé niet met de PvdA wil.
Ik respecteer het idee van annejo en marrita dat je gaat stemmen op de partij die 't beste bij je past. Dat is principieel en, als iedereen dat doet, krijg je een aardige afspiegeling van de samenleving, wat toch een beetje het idee is van de democratie. Toch zit er gewoon ook een andere kant aan de zaak. Als politicus - en ook als stemmer - mag je best pragmatisch zijn. Dat betekent dat je je niet puur laat leiden door je principes, maar dat je kijkt wat de verschillende (realistische) mogelijke uitkomsten zijn, je kansen inschat, en dan alles inzet op die (realistische) optie die je het meest wenselijk acht.
Voor een politicus kan dat inhouden dat hij bijv. uit principe tegen zondagsarbeid is, maar, omdat het een gepasseerd station is, dat hij samen met een aantal partners, werkt aan een veel gematigder alternatief, dusdanig gematigd dat er nog net voldoende draagvlak voor is. In feite heeft hij dan een akkoord gesteund waar hij wel principiele bezwaren tegen heeft, maar heeft er wel het maximale uit gehaald. In mijn optiek ben je dan een goed politicus. De afgelopen decennia is de GPV/CU in dit opzicht behoorlijk vooruit gegaan. Ze sluiten zich nu minder buiten het politieke speelveld en dat vind ik goed.
Dit geldt naar mijn mening mutatis mutandis voor de kiezer. Als jij denkt dat door een strategische stem het landsbestuur beter wordt (vb CDA erin versus een links/paars blok), dan kon dat wel eens verstandig zijn. Het gaat er niet zozeer om hoe de zetelverdeling in de kamer wordt (vb CU 4 of 6), wat belangrijker is: hoe het land bestuurt wordt. En dat in hoofdzaak een zaak van het kabinet.
Vandaar ik een lans wil breken voor de pragmatische stemmer. Of dat per definitie een CDA-stemmer wordt, weet ik niet. Eerst maar eens het effect van het rapport Vollenhoven afwachten. En natuurlijk vind ik dat je op z'n minst op de hoogte moet zijn van de partij programma's. Maar strategisch gedrag kan ik alleen maar voor zijn.
Zou iemand mij kunnen uitleggen waarom er zoveel kritiek is op het programma van de PvdA en dat de meeste mensen hier voorkeur lijken te hebben voor een CDA/VVD coalitie?
PvdA staat vaak garant voor geldwegsmijterij...
correct
Dat kan wel kloppen, maar ik denk dat nemo voorbeelden en/of argumenten wil horen. Ik kan ze wel geven, maar jullie hebben nu zo''n grote mond. Doen jullie het dus maar.
Het is vrij duidelijk dat het de rotzooi en geldsmijterij van Paars ervoor gezorgd heeft dat het zoet van balkenende zolang uitbleef.
En het is een beetje jammer om de schijnbaar moeilijk teruggevonden economische opgang direct weer weg te gooien met kortdurende traktaties ipv structurele verbeteringen.
Edit: dit is een beetje kort door de bocht, maar hier komt het volgens mij ongeveer op neer.
Dat klopt wel voor de PvdA, maar evengoed in mindere mate voor de huidige regering. Je zou dus beter kunnen zeggen: de PvdA is wat meer geneigd geld weg te smijten dan het CDA en de VVD.
Misschien dat veel deelnemers aan deze discussie Wouter Bos niet zo mogen. Ik mag hem ook niet heel erg. Ik heb de indruk dat hij populistisch en oppervlakkig is. Maar nu over het PvdA-programma:
Het programma heeft 13 voorstellen ('alle 13 goed'):
1. Kinderen eerst (oa: kinderopvang voor 3 dagen per week gratis)
2. Fors investeren in onderwijs (kwaliteit onderwijs, uitval VMBO-leerlingen en salaris leraren)
3. Werk voor iedereen (participatiebanen (lees: Melkertbanen), 500 Euro werkbonus)
4. Verschillen tussen arm en rijk verkleinen (meer huursubsidie, minder zorgpremie en afschaffing no-claim)
5. Noodplan verpleeghuiszorg (2500 extra handen 'aan het bed')
6. Respect voor elkaar: aanval op asociaal gedrag (bestrijding fraude, vandalisme en geweldpleging, 2000 extra agenten)
7. Iedereen ingeburgerd: wachtlijsten taallessen in 4 jaar weg
8. Een onbezorgde oude dag, nu en in de toekomst (AOW stijgt mee met lonen, gratis OV voor ouderen in daluren)
9. Investeren in schone energie (ontwikkeling van duurzame energie voor een 'technologische en economische voorsprong in 2020)
10. Meer betaalbare huur- en koopwoningen (tot 100.000 nieuwe woningen per jaar, startersbonus, geen huurliberalisatie)
11. Oude wijken worden kansenzones (tegen verloedering, veelplegers, huisjesmelkers, voor opknappen oude wijken, minder ondernemersbelasting en buurtbudgetten)
12. Nederland sterk en sociaal in Europa (betere samenwerking tegen terrorisme en criminaliteit maar Europa moet zich niet met gezondheidszorg, woningbouw en onderwijs bemoeien)
13. Bureaucratie aanpakken (minder mensen achter bureau, meer mensen op scholen, op straat en in de zorg)
Het is even wat tekst, maar dat discussieert makkelijker. Wat vinden jullie van deze programmapunten?
luuk, dat zijn idd goede punten van de PVDA, ik kan me er echt helemaal in vinden, maar nu krijg je de grote vraag: waar haal je het geld vandaan...
Trouwens over het over de balk gooien van geld bij de PVDA, ik denk dat een goed voorbeeld was in de tijd van recessie een paar jaar geleden, CDA, VVD enz. gingen bezuinigen, de PVDA was hier vierkant op tegen en had het zelfs over investeren. Uit het verleden is alleen wel gebleken dat investeren in tijden van recessie niet helpt, een goed voorbeeld daarvan was in de jaren 80, ik meende onder den Uyl, toen kwamen er door het investeringsbeleid echt alleen maar grotere problemen...
Ja, de PvdA heeft terecht een slecht imago op dit gebied, wat voor mij een van de grootste redenen is om die partij slecht te vinden.
Maar laten we niet vergeten dat het CDA en de VVD onder druk van de nabije verkiezingen ook cadeautjes uitdelen en de economie net iets fleuriger voorstellen dan die is. Structureel zijn CDA en VVD veel beter in economisch beleid, maar structureel is in de politiek ook maar zo kort...
Hoewel jij tot de vorige generatie GSV-ers behoort moet ik zeggen dat je nog niet uitblinkt in economisch inzicht Koning David.
Paars I heeft geholpen door de stevige economische rugwind een behoorlijk goed economisch beleid gevoerd. Gelukkig was het grootste puin al geruimd door de kabinetten Lubbers voor Paars I, dus de echt pijnlijke maatregelen hoefden niet meer genomen te worden. Maar toegegeven, met geld werd er niet gesmeten. De zalm-norm was nog heilig.
Het verhaal over Paars II volgt over 20 minuten.
20 minuten later....
Zoals Harry later zal opmerken heeft Paars II met name aan het eind kwistig met geld gesmeten, de PvdA kreeg haar cadeautje voor de minima, de VVD kreeg een algemene lastenverlichting. Dit alles werd gefinancierd met meevallers die de jaren erop zouden volgen. De innerlijke verdeeldheid in het kabinet stond een hervorming van de WAO in de weg en zo werden de kabinetten Balkende opgezadeld met een gigantische opdracht. Paars II was echt een brug te ver om er nog maar eens cliche tegenaan te gooien.