Ik vond de volgende, toch wel opmerkelijk uitspraak, duidelijk iets zeggen wat toch enigszins in mijn achterhoofd zat:
But a long-standing friend of the US, the German Christian Democrat Freidbert Pflueger, told BBC Radio that the new Spanish government was engaged in "appeasement" of terrorism. Al-Qaeda appeared to have succeeded in changing the government of one European country through terror. "That must never happen again," he said. Bron: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3513898.stm
Al-Qaeda (en aanverwante zusterorganisaties) heeft haar doel bereikt. Een nieuwe regering is in Spanje aan de macht gekomen, eentje die voor de aanslagen juiste een absolute nederlaag dreigde te verkrijgen. Het lijkt er dus heel erg op dat de democratische verkiezingen van Spanje sterk beinvloed zijn door de gebeurtenissen van afgelopen donderdag, waar uiteindelijk rond de 200 mensen aan de gevolgen van terrorisme vermoord werden. Afgezien van het feit of de oorlog tegen Irak of het beleid van de vorige regering goed/positief was, alle polls voor de verkiezingen voorspelde een overwinning van de centrum-rechts partij, de vraag was alleen of een absolute meerderheid zou worden behaald.
Vandaar de volgende stelling:
Al Qaeda lijkt het gelukt te zijn -via terrorisme- de regering van 1 Europees land te hebben veranderd (naar een regering waarvan zij verwachten dat hij gunstiger is voor hun plannen).
Het is Aznars eigen stomme schuld. Had hij de ETA maar niet de schuld moeten geven terwijl alles naar Bin Laden's clubje wees. Door liegen kreeg Aznar de zak, niet door Al dinges.
Beste Klei het lijkt me wat vreemd dat Aznar zijn nederlaag alleen te wijten heeft aan de aanslagen van afgelopen donderdag. Als dat het geval is dan hebben we een trend in de democratische politiek (Nederland 2002) en kunnen we ons af gaan vragen of het niet tijd wordt voor revolutie.
Zelfs al zou het door de aanslagen komen dan heeft een terroristische organisatie zeker niet haar doel bereikt. Ze zullen namelijk even hard worden aangepakt. Ook de socialisten in Spanje zullen de aanslagen in Madrid niet licht vergeten.
Ik vind het ook wat teveel eer voor AL-Qaeda. De aanslag zal wel meegespeeld hebben in de verkiezingsuitslag, maar ik denk dat het reageren van Aznar op zijn minst net zoveel heeft meegespeeld.
Bij mijn mening speelt waarschijnlijk ook mee, dat ik hoop dat Al-Qaeda niet zoveel invloed heeft gehad op de verkiezingen en indirect op het buitenlands beleid. Met andere woorden, misschien is de wens de vader van de gedachte.
Opzich was Spanje voor 90% tegen de oorlog van Irak, maar toch, ondanks dat, gingen ze de regering die hiervoor had gekozen toch weer herkiezen, en wel met een zeer waarschijnlijke meerderheid van de zetels van het parlement. De ommekeer is dan ook groots.
Afgezien waaruit deze ommekeer te verklaren is
(ff terzijde: liegen van Aznar's regering t.o.v. het volk volgens Klei bijvoorbeeld, ik denk dat dat overdreven is, zoals veel Spaanse kranten ook aangeven, het was in eerste instantie logisch te denken dat het de ETA was, zeker gezien de samenstelling van de bommen, wat al wel vrij snel duidelijk was, de manier waarop was nieuw, maar ja er zijn nu ook nieuwe ETA leiders, jong, wild en ondoordacht, omdat de oude leiders constant gearresteerd werden)
1 ding is duidelijk de terroristen van Al-Qaeda zullen nu denken dat zij hun eerste Europese verkiezingen hebben gewonnen. Who's next?
Raar dat de Spaanse regering wegens de steun aan Bush, terwijl 90% tegen de oorlog was, niet zonder deze gebeurtenis afgestrafd zou gaan worden!
Maar liegen tegen je eigen volk kan echt niet vind ik. En het is al helemaal schandalig om zo'n aanslag te gebruiken om stemmen te winnen. Al snel kreeg ETA de schuld op zich geschoven terwijl dit helemaal niet duidelijk was. Waarom niet eerst grondig onderzoek doen en dan iemand de schuld geven?
Ik dacht dat Nederland altijd wel de dans zou ontspringen. We hebben Pakistan aan de atoombom geholpen en lieten de Molukkers stikken. Maar sinds de anti-islamitische Fortuyn en Balkenende die wel heel erg pro-Bush is zou het mij niet verbazen dat Amsterdam WTC het volgende doelwit wordt.
Overigens is Wouter Bos van mening dat de Nederlandse troepen uit Irak moeten. Ik baal er nog steeds van dat ik in 2003 niet op Bos heb gestemd. :neutral:
Jemig Klei, wat een onzin weer. Deze aanslagen bewijzen het gelijk van Bush in zijn strijd tegen het terrorisme; dit gaat elk land aan. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat Al-Qaeda ophoudt met aanslagen plegen als alle troepen zich nu uit Irak terugtrekken. Tegenover deze terroristen kun je maar een ding doen, en dat is keihard terugslaan (of de uitlokkende factor wegnemen, en dat lijkt mij in dezen onmogelijk). Nu troepen terugtrekken om als land je eigen hachje te redden is dus volkomen onjuist. Daarbij komt dat het in wezen natuurlijk niet zoveel uitmaakt of de aanslag in Nederland dan wel in Spanje wordt gepleegd: het moet worden voorkomen.
Het kiesgedrag van het Spaanse volk vind ik ook dubieus. Deze aanslag bewijst mijns inziens de juistheid van de aanpak van de regering. Daarbij komt dat het natuurlijk logisch is de verdenking bij de ETA te leggen, en dit zullen de meeste burgers ook in eerste instatie gedacht hebben. Overigens hield de regering reeds in een vroeg stadium andere opties, als Al-Qaeda, open.
De uitslag van de Spaanse verkiezingen zijn dus te betreuren, en ik denk dat dit wel degelijk een succes is van Al-Qaeda. De socialisten staan een minder harde aanpak van terrorisme in het algemeen en de ETA in het bijzonder voor.
Ten onrechte wordt er op dit forum gedaan alsof zonder de aanslagen PP, de partij van Aznar, sowieso had gewonnen. De polls voor de verkiezingen gingen gelijk op. Het verschil tussen PSOE en PP is nou ook weer niet zo groot dat het niet zonder aanslagen had kunnen gebeuren. (Zapatero houdt vol dat de aanslagen geen invloed hebben gehad).
. Niet waar, weliswaar is PSOE tegen oorlog in Irak, over de aanpak van terrorisme zijn ze net zo hard, ook Zapatero sprak de woorden "we maken ze kapot".Als het kiesgedrag van de de Spanjaarden wel beinvloedt is door de aanslagen dan zou ik dat zeker niet "dubieus" willen noemen.
Je moet niet vergeten dat Spanjaarden vaker door Aznar zijn voorgelogen (bijvoorbeeld bij ramp met de prestige). en de Spanjaarden zoals Pieter aangeeft het al niet zo op hadden met beleid van PP. Alleen de economische resultaten en strijd tegen de ETA waren positieve punten.
Wat is de winst van Al Queda, nu deze regering er komt in plaats van de oude? Als ik het zo mag zeggen.
Ik bedoel; als het doel van Al Queda zou zijn deze regering te krijgen, wat is daar dan hun voordeel? Alleen dat deze regering niet pro-Bush is en niet voor de oorlog in Irak?
Sterker nog: ze halen de soldaten in juni terug uit Irak. Volgens mij beloofde hij dat voor de verkiezingen...en de Al Queda? die wreef zich in de handjes.
Waar Al- Qaeda zijn zin mee krijgt is het aanvallen van het kapitalisme.. De (europese)beurzen hebben hopeloos al hun in de afgelopen weken zoniet maanden behaalde winst in een dag uit de vingers zien glippen...
Hier ben ik het nou helemaal mee eens! Het is echt te achterlijk voor woorden om zoals Bos zegt nu maar snel onze jongens uit Irak terug te halen. Ten eerste kun je dat niet maken t.o.v. VS en GB. Ten tweede moet je nooit maar dan ook nooit toegeven aan terroristen. Nu zullen er mensen zeggen: 'Dus jij haalt liever niet de Nederlandse soldaten terug met het risico dat Nederland het volgende slachtoffer wordt van Al-Qaeda?' Maar dit is een zeer onterechte redenering. Wat gebeurd er als na Spanje nu ook Nederland in een keer zijn soldaten terug haalt? Dan denk Al-Qaeda: kijk het werkt. En dan is bijv. Polen de volgende waar een aanslag wordt gepleegd. Het enige juiste wat nu op zijn plek is lijkt mij om de terroristen kei- en keihard aan te pakken. En in dat kader vind ik het echt verschrikkelijk dat er niemand lijkt te luisteren naar Geert Wilders van de VVD. Die zegt al lange tijd, evenals Fortuyn deed, dat je keihard moet optreden tegen die Jihadronselaars in die moskeeen. Maar het lijkt wel of iedereen hem negeert. Maar luister nou eens goed naar Wilders. Hij zegt: niet alle moslims zijn verkeerd en niet alle Imams zijn fout. **Ik snap werkelijk niet dat iedereen hem maar negeert. Nu weet ik ook wel dat zo`n aanslag ook vanuit het buitenland (lees Afghanistan ed) hier in Nederland gepleegd kan worden. **** en nee dit is niet grof. Grof is als je loopt te roepen dat je een bom moet plaatsen in druk station cq met een vliegtuig een kantoor in moet vliegen om zo honderden 'christen- en jodenhonden' dood te krijgen. En dat wordt gewoon iedere week weer in die moskees geroepen, en wij tolereren alles maar.
Ik ben bang dat Nederland ook nog wel aan de beurt komt als we alles maar zo laten gebeuren.
Degenen die benieuwd zijn wat er op de plek van de *** stond kunnen mij altijd een mailtje sturen.
www.geertwilders.nlEen kleine correctie. Wouter Bos wil niet dat de troepen nu weggaan, hij wil niet dat er na 1 juli nieuwe troepen vanuit Nederland gestuurd worden. Klein, doch belangrijk detail...............
Verder wil ook hij "de dominantie van de VS in Irak inruilen voor die van de Vereigde Naties".
Daarom vind ik het jammer dat ik niet op Bos heb gestemd. Die oorlog in Irak is hartstikke fout. Het leidt alleen maar tot nog meer bloed.
Ik vind het vervelend dat mijn woorden door RC geinterpreteerd worden alsof ik zou willen dat we voor Al-dinges zouden moeten buigen. Natuurlijk niet! Maar tegen terrorisme zijn betekent niet meteen klakkeloos achter George Bush aanlopen.
Zou je je ongegronde, menigvuldige en schrille anti-Bush retoriek willen gronden?
wat is t verschil?? troepen gaan weg uit irak. that's it. over de vn: is t je misschien ooit opgevallen (in sebrenica bijv) dat die niet helemaal capabel zijn om ook maar iets nuttigs te doen in een conflict zone. kan je beter zwaarbewapende mariniers hebben zichzelf en anderen wel kunnen verdedigen.
aha, en saddam laten zitten waar ie zit niet zeker... waarom zie je toch niet in dat saddam gewoon weg moest. ook al zijn er geen wapens gevonden, saddam moordde stelselmatig mensen uit, om niets. dat is al genoeg. dit moet zo ongeveer een cliche zijn, des te suffer is het dat je t nog steeds niet door heb...
nog een cliche maar wel waar: vaak is er oorlog nodig om vrede te bereiken.[/i]
Nee, momenteel niet lid van SGJP en de jonge centrum Democraten zijn net opgeheven. Maar als je nou even inhoudelijk op mijn verhaal ingaat hebben we er meer aan!
nog een cliche maar wel waar: vaak is er oorlog nodig om vrede te bereiken.[/i][/quote]
Kijk wouter begrijpt het. Tuurlijk is oorlog niet leuk. Maar als je Saddam liet zitten; Ik wil wedden dat er dan meer doden waren gevallen dan nu. Zie het, om met wouter te spreken, nou eens in; soms zijn er dingen nodig die je niet wenst, maar toch (uiteindelijk) de wereldvrede bevorderen!
Jurrian gaat erg ver in zijn visie op terrorismebestrijding, maar in wezen ben ik het wel enigszins met hem eens.
Het is echter belangrijk een onderscheid aan te brengen tussen verschillende vormen van terrorisme. Ik zie aan de ene kant Al-Qaeda terrorisme, en aan de andere kant ETA/Hamas terrorisme. Het eerste is erop gericht 'het westen' te vernietigen, een strijd tegen het westen. Het tweede heeft het doel een eigen land/autonomie te bevechten, en is dus een strijd voor. Natuurlijk is het onderscheid zeker in het geval van Hamas niet zo duidelijk als hier wordt gesteld, maar het is mijns inziens wel belangrijk dit voor ogen te houden.
De aanpak van de twee soorten terrorisme is namelijk geheel verschillend. Al-Qaeda terrorisme kan maar op een manier worden aangepakt, tenzij we allen moslim worden, en dat is door dit netwerk uit te roeien (dus niet door imams het land uit te gooien, Jurrian). Bij ETA/Hamas terrorisme werkt dit daarentegen contraproductief. Dit soort terrorisme vloeit voort uit een conflict dat kan en moet worden opgelost.
Tenslotte nog een reactie op Vriend Klei. Het spijt me als ik je woorden verkeerd heb geinterpreteerd, maar het gaat mij evenmin om het klakkeloos achter Bush aanlopen als jou. Het gaat om de terrorisme-aanpak die hij voorstaat, en mijns inziens is dat dus de enige manier: of je buigt voor Al-Qaeda, of je rolt dat hele netwerk op.
In aansluiting om symfysis van mijn kant overigens het vriendelijke verzoek niet meer van die onzinnige dingen over Bush te roepen. Jij zou beter moeten weten. Dat je het met zijn politiek niet eens bent wil nog niet zeggen dat hij een minderwaardig mens is of nog erger (was het niet iets met een aap?).
De vraa is natuurlijk hoe je zo'n netwerk oprolt. Doe je dat door landen aan te vallen die zogenaamd massavernietigingswapens hebben? Nee. De aanval op Irak heeft juist voor nog meet terrorisme gezorgd. Er was helemaal geen verband tussen Saddam en Al-dinges. De aanval op Irak heeft niets met terrorismebestrijding te maken. Wat Bush doet is de onzichtbare vijand (Bin Laden) vervangen door een zichtbare vijand (Saddam). De onzichtbare vijand grijp je niet met conventionele middelen (een ouderwetse oorlog) maar een zichtbare ouderwetse vijand als Saddam natuurlijk wel.
Een andere en mijns inziens veel betere oplossing om terrorisme te bestrijden is meer goodwill bij de islamitische wereld te krijgen. Bush die het had over een "crusade", evangelisten (de meeste van hen zijn Southern Baptists, lieden van een kerk uit de Bible Belt die 40 jaar geleden nog voor rassenscheiding was) naar Irak stuurt en Israel onkritisch steunt (Sharon kan doen wat ie wil, Amerika staat achter hem) roept de haat van veel moslims op. We moeten ervoor zorgen dat de islamitische wereld figuren als Bin Laden als een stelletje fanatieke imbicielen ziet die de reputatie van het islamitische geloof voor de rest van de wereld lopen te verkrachten in plaats van als dappere strijders van de islam. Als Bin Laden nergens steun kan vinden en als de islamitische wereld in hem een vijand van de islam ziet kan hij verraden worden.
Bin Laden moet met non-conventionele middelen bestreden worden. Men moet hem een slag voor zijn. Kat en muis spelen.
Je streven is mooi, maar niet erg realistisch. Wereldwijd zijn er zo ontzettend veel moslims die zelf ook (wat jij zelf ook terecht zegt) fanatieke imbicielen zijn. Wat ook uit het Westen komt, Goodwill bij die lui krijg je toch nooit. Ze lachen je recht in je gezicht uit als je daar een potje komt 'slijmen'. En zullen je vervolgens voor hun eigen karretje spannen.