Kiffen schreef: he Yerrewaldt, ik wil graag die foto zien van die Nawijn samen met mij. Volgens mij kun je m inlijsten...
tzt krijg je 'm wel te zien :wink:
(exclusief beeldvormers-materiaal)
+0
Rossatron
Ik ben blij dat ik eindelijk te horen krijg dat de Nederlandse grens dicht zit. Dat betekent in elk geval dat er ruimte komt om de troep die er in Nederland achtergebleven is sinds de jaren 60 eindelijk eens goed op te ruimen. Vanmorgen nog presenteerde de commissie Integratie haar rapport en concludeerde daar min of meer (in iets andere bewoordingen) dat er nog vreselijk veel moet gebeuren aan de integratie van minderheden in Nederland. Het is wellicht flauw om de NOS te citeren van haar teletekst, waarbij de schutter op de leraar benoemd wordt als een allochtone leerling, maar het geeft wel iets aan. Daarnaast komt het nog te vaak voor dat ik in mijn werk als Nipo-medewerker een allochtone Nederlander aan de lijn krijgt die geen woord Nederlands spreekt of verstaat. Het is te belachelijk dat er in Nederland niet eens meer fatsoenlijk Nederlands gesproken wordt. Laat de regering daar nu eindelijk iets aan gaan doen. In de tijd die ze daarvoor nodig heeft mag ze wat mij betreft de grenzen openstellen voor mensen die het echt nodig hebben, want ook mij ontgaat de ellende in de wereld niet.
Kortom, mijn voorstel:
de grenzen open voor uitzonderlijke gevallen
de grenzen open voor Nederlanders die de Nederlandse taal niet machtig willen worden (kortom, weg ermee)
Lik op stuk beleid in de integratie
goede mogelijkheden tot integratie bieden (ook ten aanzien van bijvoorbeeld woningbouw)
+0
DonaldDuck
Leuk en aardig, als dit kon...... Prima.
Alleen de grens iets meer open dan nu. Want nogmaals, de verschillende intepretaties van de internationale afspraken mbt asielbeleid geven behoorlijke scheve cijfers (10% uiteindelijke verblijfsstatus in Duitsland to 0.6% in Nederland). Het blijft me verbazen, wat een egoïstische houding.
Verder is het probleem dat je mensen met de Nederlandse nationaliteit volgens mij niet het land uit kunt zetten. En zeker niet als het oorspronkelijke land (van henzelf of hun voorouders) deze mensen niet accepteert. Dus verplichte Nederlandse les helpt m.i. niet volledig omdat een deel van de mensen ook wel weten dat ze er niet uitgezet worden.
+0
Rossatron
Hmmm, Pieter, dat is een interessant probleem dat je daar aanstipt. Als je het heel eerlijk bekijkt gaat het ook om meer gebieden; bijvoorbeel justitie, onderwijs, werkgelegenheid. Dus mijn aanpak behelst ook niet alle punten, maar het geeft wel aan dat er nu harde aanpak nodig is en niet die softe sociaal-democratische van de jaren 60 en 70 (hoe sociaal en christelijk verantwoord wellicht ook). Het gaat nu niet om de eerste gevolgen, maar om de effecten op langere termijn.
+0
DonaldDuck
Daarover ben ik het volledig met je eens, je moet alleen oppassen dat dit 'correctiebeleid' niet gebeurt over de ruggen van de huidige vluchtelingen. Probeer je maar eens in te leven in een vluchteling....
Van huis en haard verdreven, omdat het land vanwege oorlog of verkeerd beleid van de overheid voor jou onleefbaar is geworden. Familie onvindbaar of (nog in het land) onbereikbaar. Je hebt niets. En dan kom je ook nog eens ergens waar opzich wel voor je gezorgd wordt (weliswaar in barakken en tenten die niets voorstellen bij de 'paleizen' waar de mensen zelf in wonen), maar waar alles wordt gedaan om je 'zsm' weer weg te krijgen. Je hebt dan nog geen rust.....
Leef je maar in.
+0
Koning David
Hoewel ik mij groen en geel ergerde aan die naieve linkse doos die de Openbare Vergadering met haar zure pietpraat vergalde (hoorde u ook mijn spontane ovatie toen zij zei: "Nu komt mijn vraag" nadat ze 10 minuten stond te oreren?), de weinig constructieve bijdragen van andere activistische Neder- en Medelanders en het matige optreden van Talking Hilbrand (was de speech nu van Nawijn de mens, de ex-minister of het tweede-kamerlid?) wil ik de OVcie toch bedanken voor deze leuke en ondanks alles toch buitengewone interessante avond.
+0
Buffy
Vriend Klei schreef: Hoewel ik mij groen en geel ergerde aan die naieve linkse doos die de Openbare Vergadering met haar zure pietpraat vergalde (hoorde u ook mijn spontane ovatie toen zij zei: "Nu komt mijn vraag" nadat ze 10 minuten stond te oreren?), .
Die ovatie was juist ongepast... er had hier op een nettere manier aangeduid kunnen worden dat het niet helemaal de bedoeling was om zo uitgebreid te leuteren
+0
agent_Fox_Mulder
Het was een leuke avond. Voor de pauze het ''kille'' verhaal van Nawijn, erg laagdrempelig goed te volgen en zelfs een VWO 4 leerling had dat verhaal kunnen schrijven. Na de pauze een aantal mensen die Nawijn wilden aanvullen, verbeteren of kwamen met schrijnende voorbeelden. Ik heb echt zitten genieten.
Al die mensen die lopen te zeuren over het feit dat er geen discussie was snap ik dan ook niet. Hebben we een keer wat mensen die kritiek leveren op het plastische verhaal van een spreker is het weer niet goed. Tja het was natuurlijk niet zo dat er steeds GSVers aan het woord waren om lekker wat naastenliefde vraagjes te stellen zoals christenen betaamd.
Maar doordat er zo'n groot verschil was tussen het verhaal van Nawijn en de vraagstellers na de pauze kwam het spanningsveld tussen (overheids)beleid en naastenliefde juist heel goed naar voren.
OVcie Toppie
+0
Agnes
Vriend Klei schreef: Hoewel ik mij groen en geel ergerde aan die naieve linkse doos die de Openbare Vergadering met haar zure pietpraat vergalde (hoorde u ook mijn spontane ovatie toen zij zei: "Nu komt mijn vraag" nadat ze 10 minuten stond te oreren.
Applaus voor jou Klei. Maar waar niet heus. Het is dan misschien zo, dat mevrouw Oosterhof haar betoog op een verkeerde gelegenheid ten gehore bracht, maar ik vind niet dat je dan op zo'n manier over haar kan gaan praten en schrijven. Zij heeft namelijk wel het woord gekregen van mijnheer de preases en kan zij weten dat dit niet de gewoonte is op een ov-lezing. De volgende keer moet de ov-cie of de senaat dat van te voren maar wat duidelijker overbrengen. Daarnaast vond ik het behoorlijk onbeschoft dat vele aanwezigen zaten te zuchten, te kreunen en te steunen als er mensen van buitenaf aan het woord waren. Wat straal je dan uit naar buiten? En het was, geef nou toe, toch eigenlijk best amusant? Boven je stand intellectueel gel*l is ook niet altijd alles. Verder ben ik het met Peter eens. De discussie zorgde er wel meer voor, dat de vrij slappe lezing van meneer Nawijn enigzins goed gemaakt werd. Laten we nu op dit forum geen onzinnige dingen over al onze bezoekers gaan zeggen, maar de discussie voeren die we die avond gemist hebben.
+0
mentko
[off-topic]
Agnes schrijft schreef: : Mijn heer de preases.. "
Allemachtig, Van Faassens opmerking over beschaafd Nederlands spreken mag Agnes zich ook wel aantrekken! ;)
[/off-topic]
Pieter is nog al onder de indruk van het cijfermateriaal dat tijdens de lezing naar voren is gebracht: Nederland willigt 0,6% van de asielverzoeken in, Duitsland ongeveer 10%. Is het al in iemands hoofd opgekomen om dit even te controleren? Nee? Dan ga ik dat nu even doen. Ik geloof die cijfers namelijk niet. Je hoort nog van me.
+0
Stieneke
Ook denk ik dat je Duitsland en Nederland niet zomaar met elkaar moet vergelijken. Voor je die cijfers/percentages met elkaar in verband wilt brengen moeten er toch wel enige overeenkomsten zijn. Dit hangt natuurlijk af van verschillende factoren.
+0
mentko
Het is een beetje lastig onderscheid te maken tussen de diverse soorten cijfers en aanvragen die door de IND gehanteerd worden. Uit het
In het eerste half jaar van 2002 leidde circa 12 % van de beslissingen in asielzaken tot een vergunningverlening. De reguliere vergunningen die in asielzaken zijn verleend hebben onder meer betrekking op alleenstaande minderjarige asielzoekers maar ook op verblijfsvergunningen in het kader van het zogenaamde 3-jarenbeleid.
Ik ben heel benieuwd met welke cijfers de spreker donderdag jongstleden op 0,6% uitkwam. Uiteraard betreft het bovenstaande slechts een verslagperiode van een half jaar, maar wie de overige cijfers uit het jaaroverzicht beziet, kan met mij concluderen dat het laatste woord over het percentage ingewilligde asielverzoeken nog niet is gezegd.
+0
Stieneke
De heren Nawijn en Bakker hebben al een korte reactie gegeven op de lezing. Ze hebben de avond ''als uitermate plezierig ervaren'', aldus persoonlijk medewerker en vertrouwenspersoon Bart Bakker, (;)) ''ook al waren we pas om twee uur thuis.''
Leuk om te horen, toch?!!
Als er mensen zijn die nog een publicatie tegenkomen over de lezing zou ik dat graag horen.
Ik wilde jullie ook nog allemaal hartelijk bedanken voor jullie komst, en hoop dat de volgende OV's net zo succesvol zullen zijn als deze!
+0
kramer
mentko schreef: Pieter is nog al onder de indruk van het cijfermateriaal dat tijdens de lezing naar voren is gebracht: Nederland willigt 0,6% van de asielverzoeken in, Duitsland ongeveer 10%. Is het al in iemands hoofd opgekomen om dit even te controleren? Nee? Dan ga ik dat nu even doen. Ik geloof die cijfers namelijk niet. Je hoort nog van me.
Kun je meteen even checken hoeveel asielverzoeken zowel Nederland als Duitsland te verwerken kreeg, en vervolgens het aantal goedgekeurde asielverzoeken per 100.000 inwoners uitrekenen? Dan kun je tenminste echt iets vergelijken.
+0
mentko
kramer schreef: Kun je meteen even checken hoeveel asielverzoeken zowel Nederland als Duitsland te verwerken kreeg, en vervolgens het aantal goedgekeurde asielverzoeken per 100.000 inwoners uitrekenen? Dan kun je tenminste echt iets vergelijken.
In 2002 kreeg Nederland 18.667 (in 2001 was dat 32.579, in 2000 43.895) asielverzoeken. Duitsland kreeg in 2002 71.127 asielverzoeken, in 2001 88.287 en in 2000 78.698. In Nederland zijn in 2002 4797 asielverzoeken ingewilligd. Bron:
De gegeven Nederlandse aantallen zijn niet op elkaar te betrekken bij het berekenen van het percentage: in het totaal aantal ingewilligde asielverzoeken zijn ook verzoeken opgenomen die in eerdere jaren zijn ingediend; omgekeerd wordt niet op alle in 2002 ingediende verzoeken in hetzelfde jaar beschikt. Evenmin is mij bekend hoeveel asielverzoeken in de beschreven periodes in Duitsland zijn ingewilligd. Waar het me om gaat, is dat deze cijfers laten zien dat er op z'n zachtst gezegd reden is te twijfelen aan de tijdens de OV geponeerde en hier door sommigen klakkeloos overgenomen stelling dat Nederland een toelatingspercentage van 0,6 heeft.
+0
Buffy
mentko schreef: [..]
In 2002 kreeg Nederland 18.667 (in 2001 was dat 32.579, in 2000 43.895) asielverzoeken. Duitsland kreeg in 2002 71.127 asielverzoeken, in 2001 88.287 en in 2000 78.698. In Nederland zijn in 2002 4797 asielverzoeken ingewilligd. Bron:
De gegeven Nederlandse aantallen zijn niet op elkaar te betrekken bij het berekenen van het percentage: in het totaal aantal ingewilligde asielverzoeken zijn ook verzoeken opgenomen die in eerdere jaren zijn ingediend; omgekeerd wordt niet op alle in 2002 ingediende verzoeken in hetzelfde jaar beschikt. Evenmin is mij bekend hoeveel asielverzoeken in de beschreven periodes in Duitsland zijn ingewilligd. Waar het me om gaat, is dat deze cijfers laten zien dat er op z'n zachtst gezegd reden is te twijfelen aan de tijdens de OV geponeerde en hier door sommigen klakkeloos overgenomen stelling dat Nederland een toelatingspercentage van 0,6 heeft.
Dat dit 'klakkeloos' overgenomen wordt heeft denk ik ook te maken met de reactie van Nawijn. Hij was het min of meer eens met de genoemde 0,6%
+0
agent_Fox_Mulder
De cijfers met 0,6% gingen over 2001 en niet over 2002.
Duitsland heeft meer dan 80 miljoen inwoners ligt dichter bij oost-europa en zal uit die regio wel meer personen aan de grens ontvangen. Je kunt Nederland beter vergelijken met een land als België of de Scandinavische landen, daar zijn we behalve bevolkingsaantal ook qua cultuur meer aan verwant.
+0
Koning David
Agnes schreef: [..]
Applaus voor jou Klei. Maar waar niet heus. Het is dan misschien zo, dat mevrouw Oosterhof haar betoog op een verkeerde gelegenheid ten gehore bracht, maar ik vind niet dat je dan op zo'n manier over haar kan gaan praten en schrijven. Zij heeft namelijk wel het woord gekregen van mijnheer de preases en kan zij weten dat dit niet de gewoonte is op een ov-lezing. De volgende keer moet de ov-cie of de senaat dat van te voren maar wat duidelijker overbrengen. Daarnaast vond ik het behoorlijk onbeschoft dat vele aanwezigen zaten te zuchten, te kreunen en te steunen als er mensen van buitenaf aan het woord waren. Wat straal je dan uit naar buiten? En het was, geef nou toe, toch eigenlijk best amusant? Boven je stand intellectueel gel*l is ook niet altijd alles. Verder ben ik het met Peter eens. De discussie zorgde er wel meer voor, dat de vrij slappe lezing van meneer Nawijn enigzins goed gemaakt werd. Laten we nu op dit forum geen onzinnige dingen over al onze bezoekers gaan zeggen, maar de discussie voeren die we die avond gemist hebben.
Hoewel ik het met haar zaak in de grond niet oneens was gaat het mij hier vooral om de manier waarop. De toon die uw medestudente kunstgeschiedenis aansloeg was hooghartig, ontzettend quasi-intellectueel - vooral het stukje over wereldvisies, mevrouw had vast een keer een feministisch (=quasi-postmodern) artikel gelezen en wilde ons imponeren met enkele moeilijke woorden en zinsneden. Ik ben inderdaad niet altijd fatsoenlijk en ik ergerde mij terecht groen en geel aan het extreem-linkse geleuter van deze salonsocialiste. Velen waren dankbaar dat ik de moed nam om dit te doen. Mijnheer de praeses had naar mijn bescheiden mening wel iets meer zijn 'ballen' mogen tonen om deze Femke Halsema, deze Clara Wichmann, deze Martha Nussbaum, deze Marijke Vos, deze Henriette Roland Holst, deze Elsbeth Etty de mond te snoeren. Ik zit niet te wachten op een voorspelbaar feministisch multiculti-statement. De meeste GSV'ers ook niet.
En heeft het helemaal gemaakt
tzt krijg je 'm wel te zien :wink:
(exclusief beeldvormers-materiaal)
Ik ben blij dat ik eindelijk te horen krijg dat de Nederlandse grens dicht zit. Dat betekent in elk geval dat er ruimte komt om de troep die er in Nederland achtergebleven is sinds de jaren 60 eindelijk eens goed op te ruimen. Vanmorgen nog presenteerde de commissie Integratie haar rapport en concludeerde daar min of meer (in iets andere bewoordingen) dat er nog vreselijk veel moet gebeuren aan de integratie van minderheden in Nederland. Het is wellicht flauw om de NOS te citeren van haar teletekst, waarbij de schutter op de leraar benoemd wordt als een allochtone leerling, maar het geeft wel iets aan. Daarnaast komt het nog te vaak voor dat ik in mijn werk als Nipo-medewerker een allochtone Nederlander aan de lijn krijgt die geen woord Nederlands spreekt of verstaat. Het is te belachelijk dat er in Nederland niet eens meer fatsoenlijk Nederlands gesproken wordt. Laat de regering daar nu eindelijk iets aan gaan doen. In de tijd die ze daarvoor nodig heeft mag ze wat mij betreft de grenzen openstellen voor mensen die het echt nodig hebben, want ook mij ontgaat de ellende in de wereld niet.
Kortom, mijn voorstel:
Leuk en aardig, als dit kon...... Prima.
Alleen de grens iets meer open dan nu. Want nogmaals, de verschillende intepretaties van de internationale afspraken mbt asielbeleid geven behoorlijke scheve cijfers (10% uiteindelijke verblijfsstatus in Duitsland to 0.6% in Nederland). Het blijft me verbazen, wat een egoïstische houding.
Verder is het probleem dat je mensen met de Nederlandse nationaliteit volgens mij niet het land uit kunt zetten. En zeker niet als het oorspronkelijke land (van henzelf of hun voorouders) deze mensen niet accepteert. Dus verplichte Nederlandse les helpt m.i. niet volledig omdat een deel van de mensen ook wel weten dat ze er niet uitgezet worden.
Hmmm, Pieter, dat is een interessant probleem dat je daar aanstipt. Als je het heel eerlijk bekijkt gaat het ook om meer gebieden; bijvoorbeel justitie, onderwijs, werkgelegenheid. Dus mijn aanpak behelst ook niet alle punten, maar het geeft wel aan dat er nu harde aanpak nodig is en niet die softe sociaal-democratische van de jaren 60 en 70 (hoe sociaal en christelijk verantwoord wellicht ook). Het gaat nu niet om de eerste gevolgen, maar om de effecten op langere termijn.
Daarover ben ik het volledig met je eens, je moet alleen oppassen dat dit 'correctiebeleid' niet gebeurt over de ruggen van de huidige vluchtelingen. Probeer je maar eens in te leven in een vluchteling....
Van huis en haard verdreven, omdat het land vanwege oorlog of verkeerd beleid van de overheid voor jou onleefbaar is geworden. Familie onvindbaar of (nog in het land) onbereikbaar. Je hebt niets. En dan kom je ook nog eens ergens waar opzich wel voor je gezorgd wordt (weliswaar in barakken en tenten die niets voorstellen bij de 'paleizen' waar de mensen zelf in wonen), maar waar alles wordt gedaan om je 'zsm' weer weg te krijgen. Je hebt dan nog geen rust.....
Leef je maar in.
Hoewel ik mij groen en geel ergerde aan die naieve linkse doos die de Openbare Vergadering met haar zure pietpraat vergalde (hoorde u ook mijn spontane ovatie toen zij zei: "Nu komt mijn vraag" nadat ze 10 minuten stond te oreren?), de weinig constructieve bijdragen van andere activistische Neder- en Medelanders en het matige optreden van Talking Hilbrand (was de speech nu van Nawijn de mens, de ex-minister of het tweede-kamerlid?) wil ik de OVcie toch bedanken voor deze leuke en ondanks alles toch buitengewone interessante avond.
Die ovatie was juist ongepast... er had hier op een nettere manier aangeduid kunnen worden dat het niet helemaal de bedoeling was om zo uitgebreid te leuteren
Het was een leuke avond. Voor de pauze het ''kille'' verhaal van Nawijn, erg laagdrempelig goed te volgen en zelfs een VWO 4 leerling had dat verhaal kunnen schrijven. Na de pauze een aantal mensen die Nawijn wilden aanvullen, verbeteren of kwamen met schrijnende voorbeelden. Ik heb echt zitten genieten.
Al die mensen die lopen te zeuren over het feit dat er geen discussie was snap ik dan ook niet. Hebben we een keer wat mensen die kritiek leveren op het plastische verhaal van een spreker is het weer niet goed. Tja het was natuurlijk niet zo dat er steeds GSVers aan het woord waren om lekker wat naastenliefde vraagjes te stellen zoals christenen betaamd.
Maar doordat er zo'n groot verschil was tussen het verhaal van Nawijn en de vraagstellers na de pauze kwam het spanningsveld tussen (overheids)beleid en naastenliefde juist heel goed naar voren.
OVcie Toppie
Applaus voor jou Klei. Maar waar niet heus. Het is dan misschien zo, dat mevrouw Oosterhof haar betoog op een verkeerde gelegenheid ten gehore bracht, maar ik vind niet dat je dan op zo'n manier over haar kan gaan praten en schrijven. Zij heeft namelijk wel het woord gekregen van mijnheer de preases en kan zij weten dat dit niet de gewoonte is op een ov-lezing. De volgende keer moet de ov-cie of de senaat dat van te voren maar wat duidelijker overbrengen. Daarnaast vond ik het behoorlijk onbeschoft dat vele aanwezigen zaten te zuchten, te kreunen en te steunen als er mensen van buitenaf aan het woord waren. Wat straal je dan uit naar buiten? En het was, geef nou toe, toch eigenlijk best amusant? Boven je stand intellectueel gel*l is ook niet altijd alles. Verder ben ik het met Peter eens. De discussie zorgde er wel meer voor, dat de vrij slappe lezing van meneer Nawijn enigzins goed gemaakt werd. Laten we nu op dit forum geen onzinnige dingen over al onze bezoekers gaan zeggen, maar de discussie voeren die we die avond gemist hebben.
[off-topic]
Allemachtig, Van Faassens opmerking over beschaafd Nederlands spreken mag Agnes zich ook wel aantrekken! ;)[/off-topic]
Pieter is nog al onder de indruk van het cijfermateriaal dat tijdens de lezing naar voren is gebracht: Nederland willigt 0,6% van de asielverzoeken in, Duitsland ongeveer 10%. Is het al in iemands hoofd opgekomen om dit even te controleren? Nee? Dan ga ik dat nu even doen. Ik geloof die cijfers namelijk niet. Je hoort nog van me.
Ook denk ik dat je Duitsland en Nederland niet zomaar met elkaar moet vergelijken. Voor je die cijfers/percentages met elkaar in verband wilt brengen moeten er toch wel enige overeenkomsten zijn. Dit hangt natuurlijk af van verschillende factoren.
Het is een beetje lastig onderscheid te maken tussen de diverse soorten cijfers en aanvragen die door de IND gehanteerd worden. Uit het
Ik ben heel benieuwd met welke cijfers de spreker donderdag jongstleden op 0,6% uitkwam. Uiteraard betreft het bovenstaande slechts een verslagperiode van een half jaar, maar wie de overige cijfers uit het jaaroverzicht beziet, kan met mij concluderen dat het laatste woord over het percentage ingewilligde asielverzoeken nog niet is gezegd.
De heren Nawijn en Bakker hebben al een korte reactie gegeven op de lezing. Ze hebben de avond ''als uitermate plezierig ervaren'', aldus persoonlijk medewerker en vertrouwenspersoon Bart Bakker, (;)) ''ook al waren we pas om twee uur thuis.''
Leuk om te horen, toch?!!
Als er mensen zijn die nog een publicatie tegenkomen over de lezing zou ik dat graag horen.
Ik wilde jullie ook nog allemaal hartelijk bedanken voor jullie komst, en hoop dat de volgende OV's net zo succesvol zullen zijn als deze!
Kun je meteen even checken hoeveel asielverzoeken zowel Nederland als Duitsland te verwerken kreeg, en vervolgens het aantal goedgekeurde asielverzoeken per 100.000 inwoners uitrekenen? Dan kun je tenminste echt iets vergelijken.
In 2002 kreeg Nederland 18.667 (in 2001 was dat 32.579, in 2000 43.895) asielverzoeken. Duitsland kreeg in 2002 71.127 asielverzoeken, in 2001 88.287 en in 2000 78.698. In Nederland zijn in 2002 4797 asielverzoeken ingewilligd. Bron:
De gegeven Nederlandse aantallen zijn niet op elkaar te betrekken bij het berekenen van het percentage: in het totaal aantal ingewilligde asielverzoeken zijn ook verzoeken opgenomen die in eerdere jaren zijn ingediend; omgekeerd wordt niet op alle in 2002 ingediende verzoeken in hetzelfde jaar beschikt. Evenmin is mij bekend hoeveel asielverzoeken in de beschreven periodes in Duitsland zijn ingewilligd. Waar het me om gaat, is dat deze cijfers laten zien dat er op z'n zachtst gezegd reden is te twijfelen aan de tijdens de OV geponeerde en hier door sommigen klakkeloos overgenomen stelling dat Nederland een toelatingspercentage van 0,6 heeft.
Dat dit 'klakkeloos' overgenomen wordt heeft denk ik ook te maken met de reactie van Nawijn. Hij was het min of meer eens met de genoemde 0,6%
De cijfers met 0,6% gingen over 2001 en niet over 2002.
Duitsland heeft meer dan 80 miljoen inwoners ligt dichter bij oost-europa en zal uit die regio wel meer personen aan de grens ontvangen. Je kunt Nederland beter vergelijken met een land als België of de Scandinavische landen, daar zijn we behalve bevolkingsaantal ook qua cultuur meer aan verwant.
Hoewel ik het met haar zaak in de grond niet oneens was gaat het mij hier vooral om de manier waarop. De toon die uw medestudente kunstgeschiedenis aansloeg was hooghartig, ontzettend quasi-intellectueel - vooral het stukje over wereldvisies, mevrouw had vast een keer een feministisch (=quasi-postmodern) artikel gelezen en wilde ons imponeren met enkele moeilijke woorden en zinsneden. Ik ben inderdaad niet altijd fatsoenlijk en ik ergerde mij terecht groen en geel aan het extreem-linkse geleuter van deze salonsocialiste. Velen waren dankbaar dat ik de moed nam om dit te doen. Mijnheer de praeses had naar mijn bescheiden mening wel iets meer zijn 'ballen' mogen tonen om deze Femke Halsema, deze Clara Wichmann, deze Martha Nussbaum, deze Marijke Vos, deze Henriette Roland Holst, deze Elsbeth Etty de mond te snoeren. Ik zit niet te wachten op een voorspelbaar feministisch multiculti-statement. De meeste GSV'ers ook niet.
Klei, ik sta achter je!