Misschien moet ik er echt een keer over denken om naar een beschaafd land te emigreren. Die reactionairen van de VVD praten behalve Geert Wilders tegenwoordig ook Hilbrand Nawijn na en het Wetenschappelijk Bureau is voor de herinvoering van de doodstraf. Nog even en we worden de 51e staat van Amerika.
Directeur VVD-bureau wil doodstraf herinvoeren
Van onze verslaggever Raoul du Pré
DEN HAAG - Het is tijd voor herinvoering van de doodstraf in Nederland. De straf moet in elk geval gelden voor oorlogsmisdaden, terreurdaden en meervoudige en 'bijzonder gruwelijke' moorden. Het verbod op de doodstraf dient om te beginnen uit de Grondwet te worden geschrapt.
Dit pleidooi houdt directeur Patrick van Schie van de Teldersstichting - het wetenschappelijk bureau ten behoeve van de VVD - deze week in het blad Liberaal Reveil. Hij vindt dat het taboe op de doodstraf zo snel mogelijk uit politiek Den Haag moet verdwijnen. Het belangrijkste argument voor de doodstraf is volgens hem dat veroordeelde daders dan nooit meer in herhaling kunnen vallen.
'Wij kunnen slechts hopen dat de koppigheid van de Haagse politici niet zó groot is dat nog talloze slachtoffers nodeloos vallen.'
Doodstraf biedt de nabestaanden van slachtoffers meer genoegdoening dan een levenslange gevangenisstraf. 'Het rechtsgevoel in de samenleving zal worden versterkt', denkt Van Schie. Hij wijst er voorts op dat 'al decennialang' uit onderzoeken blijkt dat 40 tot 50 procent van de Nederlandse bevolking voor de doodstraf is. 'Dan zou men in een democratisch land een levendig debat verwachten.'
Van Schie vindt dat de voordelen van de doodstraf opwegen tegen de nadelen. Als grootste nadeel noemt hij de menselijke feilbaarheid: een rechter kan een fout maken en iemand ten onrechte ter dood veroordelen. Van Schie denkt echter dat nieuwe technieken, zoals het gebruik van DNA-materiaal, de kans op fouten bijna tot nul reduceert. 'Het slechts opleggen van de doodstraf in de allerernstigste gevallen vermindert de kans op fouten verder.'
Patrick van Schie schreef:
Dit lijkt me een zeer gevaarlijk argument, sterker nog: het is absoluut ontoelaatbaar dat dit de reden zou zijn om iemand de doodstraf op te leggen. Uiteraard moet de samenleving worden beschermd tegen sommige mensen. Belangrijk is om dit los te zien van de straf. Iemand wordt gestraft voor wat hij/zij heeft gedaan, niet voor de daden die eventueel in de toekomst uitgevoerd zouden kunnen worden. In feite veroordeel je dan iemand voor iets wat hij niet heeft gedaan (maar eventueel had kunnen doen).Ik vind dit argument
eigenlijk best wel zwaar wegen. Jarenlang probeert men al gewetensloze moordenaars en andere criminelen op het rechte pad te brengen (door eindeloos gel*l van psychiaters e.d.), maar volgens mij moeten we eens gaan inzien dat bij sommige mensen dit nooit gaat werken. Als je dan de kans dat ze in herhaling vallen helemaal kunt wegnemen door de doodstraf vind ik dat je dat serieus in overweging moet nemen. Natuurlijk moet dan wel voor 100% bewezen worden dat de verdachte schuldig is en dat is inderdaad vaak een probleem.
Hallo, heb je mijn post gelezen?
we schreven hem ongeveer volgens mij gelijk, dus ik had jouw post idd niet gelezen voordat ik de mijne produceerde
Grootste nadeel van de doodstraf in Amerika vind ik dat het in combinatie is met juryrechtspraak. Daar heb ik toch wat minder vertrouwen in dan het oordeel van een geclassificeerde rechter. En zeker in combinatie met iets onherroepelijks als de doodstraf lijkt me dat niet zo'n prettig idee.
Aan de andere kant hoeft van mij de doodstraf, zeker gevoelsmatig niet zo nodig. Zou ik eerder kiezen voor iets van levenslange TBS ofzo.
Maar ik kan het me wel voorstellen in gevallen als residivisten, seriemoordenaars, of wat dan ook. Dan wel meer vanuit een rechtvaardigheidsgevoel dan het voorkomen van... Het doden van mensen om mogelijke toekomstige problemen te voorkomen vind ik een enge gedachte als je die verder door gaat trekken.
Maar dan zal er wel absoluut bewijs buiten alle twijfel moeten zijn.
Ik vind juist wat meneer Van Schie van de Telderstichting ten behoeve van de VVD ná het gewraakte citaat zegt erger, namelijk:
Net zoals RC zegt dat het preventioneel beschermen losgezien moet worden van de straf, moet de evenuele genoegdoening en het gevoel van de nabestaanden/slachtoffers hiervan los worden gezien. Men moet niet straffen op grond van wat de uitwerking van de daad is of welke gevolgen niet-straffen zou hebben, maar puur en alleen op basis van wat hij/zij gedaan heeft.
Om het zojuist gezegde te nuanceren wil ik een beetje off-topic een voorbeeld geven: toen Volkert van der G. werd aangeklaagd, stonden er mensen buiten op de stoep die om zijn hoofd schreeuwden. Nu vind ik dit, in lijn met wat ik eerder zei, veel te ver gaan, en ik wil alleen zijn daad veroordelen. Toch wil ik rekening houden met de omstandigheden, namelijk dat hij niet zomaar iemand heeft vermoord, maar iemand met een grote betekenis. Hierom wil ik Van der G. een zwaardere straf opleggen dan iemand die 'gewoon' iemand heeft vermoord. Ik besef dat dit al een aanvechtbare mening is, maar hiermee wil ik duidelijk maken dat ik wel rekening wil houden de omstandigheden van de moord zelf.
Overigens heb ik een neutrale mening over de doodstraf zelf.
Vanochtend is trouwens gezegt dat de VVD niet een partij is die voor de doodstraf is!
sorry hoor, maar wat een onzin zeg. je moet de maatschappij beschermen tegen mensen die al eens hebben laten zien gevaarlijk te zijn. bovendien straf je ze voor een misdaad die ze al begaan hebben, dat ligt helemaal niet in de toekomst.
zelf ben ik blij dat er eindelijk weer gepraat wordt over de invoering van de doodstraf. dat we daarmee een onbeschaafd land zouden worden (volgens Klei), zie ik ook niet. ik vind het meer onbeschaafd dat seriemoordenaars en verkrachters na 12 jaar weer vrij kunnen rondlopen.
verder zijn er voor mij de volgende argumenten in volgorde van belang:
[1. iemand verspeelt zijn recht op leven als hij een ander ook het recht op leven ontneemt.*]
[*heb inmiddels wat dingen aangepast...]
waarom niet? ook die effecten zijn tot op zekere hoogte deel van de misdaad. je nuancering (die ik voor t gemak niet meegequote heb) daar kan ik me beter in vinden. al heb ik dan weer niets met mensen die staan te schreeuwen om iemand z'n dood, iig niet als zij zelf niet sterk betrokken zijn.
zoals de quote hier staat van Van Schie hier staat, lijkt het mij geen rare uitspraak, sterker nog: voeg m meteen ff te aan het lijstje uit mn vorige post. mensen hebben namelijk duidelijkheid nodig over van alles, maar vooral over rechtsgevoel.
@Wouter: volgens mij past dat onderschrift wel bij jou
Wouter: ik denk idd wel dat het rechtsgevoel in een samenleving erg belangrijk is. Dit moet er ook zeker zijn, maar mijns inziens moet een overheid hiervoor zorgen door in de eerste plaats duidelijke wetgeving te bieden, en nog niet perse in de wetgeving zelf. Want, en daar blijf ik bij, je mag iemand alleen maar straffen op grond van wat hij gedaan heeft, en dat is zonder die gevolgen voor het rechtsgevoel van mensen mee te nemen in de straf. Dat rechtsgevoel wordt in principe al aangetast op het moment dát de moord oid gepleegd wordt, en maak je niet beter door dan maar toe te geven aan de wraakgevoelens van de mens.
Jouw punt 3. uit de vorige post vind ik overigens nonsens: blijkbaar is er geen eenvoudige oplossing voor het bestraffen van een zware misdadiger, maar om de financiële reden dan mee te nemen... dat kun je pas doen op het moment dat je 2 goede oplossingen hebt, kies dan de voordeligste.
Wouter schreef:
Op dit moment worden zware misdadigers gestraft met levenslang. Als je de doodstraf in wil voeren, zou een argument kunnen zijn dat je de huidige strafmaat niet goed vindt: een bepaalde misdaad zou alleen gestraft kunnen worden door een executie. Dat is een argument. Maar je kunt niet zeggen: om herhaling te voorkomen moeten deze mensen maar de doodstraf krijgen. Het argument is dan niet dat deze misdadigers een te lage straf hebben gekregen, maar dat ze in de toekomst weleens weer de fout in zouden kunnen gaan. Preventief straffen dus.Hetzelfde geldt voor al je andere argumenten. Je kunt niet iemand zwaarder straffen omdat hij invloed heeft op anderen, om genoegdoening, om financiele redenen, om anderen af te schrikken of omdat mensen duidelijkheid nodig hebben. Iemand krijgt een straf om de daden die hij/zij heeft gedaan, en nergens anders om. Als je de huidige strafmaat te kort vindt schieten kun je pleiten voor de doodstraf, maar je reden mag niet zijn dat dit 'meer duidelijkheid geeft over rechtsgevoel'.
dat ik het uitdruk in geld komt misschien nogal suf over maar ik doelde op de enorme hoeveelheid tijd en middelen die zinloos in misdadigers gestoken wordt. dat ik dat uitdruk in geld (simpelweg omdat bijna alle middelen in geld uitgedrukt kunnen worden) is dan misschien niet juist, maar wat RC ervan maakt: 'straffen om financiele redenen' is echt verdraaiing van woorden.
nu hoorde ik laatst nog een andere straf voor bijv verkrachters: castratie. wat vinden jullie daarvan?
Ik krijg toch altijd erg de kriebels wanneer er gesproken wordt over rechtsgevoel. In Amerika heb je een juryrechtspraak en als iemand daar zwart is en man krijgt dit persoon, omdat hij er dan schijnbaar schuldiger uitziet, veel eerder de doodstraf dan een blanke vrouw. Een uitzondering was Karla Faya Tucker die in 1998 een spuitje kreeg maar voor haar werden een boel petities getekend om haar vrij te krijgen. In Nederland zouden Marrokanen, omdat ze veel meer met criminaliteit geassocieerd worden, denk ik eerder de doodstraf krijgen. Je lijkt al schuldig omdat je tot een bepaalde groep behoort. Rechtsgevoel is helemaal niet zo neutraal, het is daarentegen ontzettend irrationeel en het heeft een zondebok nodig.
zoek maar eens op hoeveel jaar dat uiteindelijk is... het gebeurt zelden dat misdadigers de rest van hun leven vastzitten, al is dat geloof ik wel mogelijk. tot verkort was het zelfs zo dat bij 'goed gedrag' eenderde van de straf werd kwijtgescholden (of nog steeds, maar dan verandert dat binnenkort). over onduidelijkheid gesproken...
ik vind dus wel dat je dat kunt zeggen. mijn belangrijkste argument IS preventief straffen. straffen doe je in essentie niet voor de genoegdoening, het is een bijkomend voordeel voor de slachtoffers. straffen doe je om de samenleving vooruit te helpen - juist niet alleen de misdadiger, maar de HELE samenleving en de misdadiger als klein onderdeel daarvan. mocht het beter zijn voor de samenleving dat bepaalde mensen door EIGEN schuld niet meer leven, dan moeten ze m.i. gedood worden, om zo de rest van de maatschappij vooruit te helpen.
levenslange opsluiting sluit ze namelijk niet voldoende af van de samenleving. anderen, die nog wel op het rechte pad te brengen zijn, staan in een gevangenis onder invloed van zware misdadigers. weinig kleine criminelen komen beter uit de gevangenis dan ze erin gingen, juist door die zware misdadigers. verder zullen ze later waarschijnlijk weer terug in de maatschappij komen. dat lijkt mij helemaal rampzalig, wat invloeden betreft.
dat vindt jij. onderbouw dat eens.
ten eerste: mensen straf je niet om financiele redenen, daar verdraai je mijn worden, dat neem ik je redelijk kwalijk. zo ook mn vorige post.
ten tweede: waarom straf je iemand alleen omdat hij iets gedaan heeft dat niet mag? straffen doe je zodat 'men' er beter van wordt.
@RC: je schuift me echt veel te veel dingen in de schoenen die ik niet schrijf (hogere strafmaten, straffen om financiele redenen, afschrikking en nog meer). ik heb het je al eerder kwalijk genomen: je moet me geen dingen in de schoenen schuiven die ik niet heb gezegd. lees mn post eens beter.
Sterker nog, bij iedereen wordt er 1/3 vanaf gehaald.
H'm, ik ben me van geen kwaad bewust. De doodstraf zie ik als een hogere strafmaat dan levenslang. Alleen jij geeft er mijns inziens verkeerde argumenten voor. Afschrikking noem je letterlijk als argument (met daarbij de opmerking dat het niet werkt). Verder stel je dat levenslange opsluiten ontzettend duur is en je noemt dat als een argument voor de doodstraf. Financiele redenen dus.
Volgens mij ga ik gewoon, op een normale manier in op wat jij naar voren brengt. Als jij hier alsnog anders over denkt hoor ik het graag.
In mijn visie is de enige reden om iemand de doodstraf op te leggen de overtuiging dat iemand zijn recht op leven verspeeld heeft. Dit is een uitzonderlijke situatie.
dus ben ik geen voorstander van het argument... ik noem hem alleen voor de volledigheid.
dat is dus niet 'straffen om financiele redenen'. bovendien is het een ondergeschikt argument, een bijkomend voordeel - dat dan wel genoemd mag worden.
echter, zonder gefundeerd te beargumenteren waarom jouw mening beter zou zijn. bijv:
waarom vind je dit, wat is de dieperliggende gedachte?
das dan wel weer mooi ;)
hier ben ik het heel erg mee eens. eigenlijk zou die boven aan het rijtje argumenten moeten staan. waarbij dan m.i.i geldt dat iemand zijn recht op leven heeft verspeeld bij één moord of iets van gelijke graad. daarbij geldt voor christenen altijd het volgende argument: je dood illegitiem iemand uit Gods schepping. maar met dit argument kan je buiten de christengemeenschap natuurlijk niet aankomen...
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de rechtfilosofische basis van straffen. Waarom worden mensen gestraft? Reinier zegt om wat ze gedaan hebben. Dat is natuurlijk zo, maar waarom worden mensen daarom gestraft. De daden zijn toch al gedaan.
Is straf niet in de eerste plaats een compensatie voor iets wat je verkeerd hebt gedaan? Je straft een misdadiger omdat hij een ander kwaad heeft gedaan. De straf is (recht evenredig(?)) met de hoeveelheid kwaad. Dus genoegdoening en vergelding zijn volgens mij wel echt wezenlijke elementen van een straf.
Het 'opschonen' van de maatschappij waar Wouter het over heeft, lijkt me hier ondergeschikt aan.
ouders van kinderen straffen om een kind vooruit te helpen. zo ook in de maatschappij. hierbij zijn het kind en de misdadiger echter NIET de equivalenten. het gaat erom de maatschappij vooruit te helpen, met de misdadiger als klein onderdeel daarvan. dat is waarom ik denk dat het beter kan zijn voor de maatschappij dat een misdadiger voorgoed weg is.
straffen doe je zeker niet alleen uit genoegdoening. een mooie strafmaat staat ergens in de bijbel: als je iets steelt moet je het dubbele terugbetalen. je betaalt terug wat je hebt gestolen (de genoegdoening) en daarbij betaal je nog een keer als reprimande.
overigens gaat, naar ik weet, ons rechtssysteem ook niet van genoegdoening uit. buiten de straf wordt namelijk ook nog genoegdoening geeist (vaak in de vorm van geld). de straf is in ons systeem dus alleen gericht op reprimande.