Praten met Hamas

Het helpt weinig om tegen mensen aan te praten die niet willen luisteren. Dan moet je maar voelen!

Moeilijk, moeilijk. Toevallig had ik het afgelopen weekend nog over dit onderwerp met mijn zus en pa. Ik speelde even advocaat van de duivel en stelde dat je met Hamas moet gaan praten om dit conflict op te lossen. Immers, ik denk dat wanneer je veiligheid in een gebied wil creeren je de daarvoor best uitgeruste partij moet gebruiken. De Amerikanen hadden bijvoorbeeld ook gebruik moeten maken van onderdelen van de Baath-partij in Irak om daar te zorgen voor veiligheid. Kan Hamas dus ook niet zorgen voor veiligheid in de Palestijnse gebieden?

Aan de andere kant is Hamas gewoon een terroristische groepering die nog altijd het geweld tegen Israel niet heeft afgezworen. Sterker nog, Hamas erkent Israel niet. Ik weet daarom niet of je met dit soort volk moet praten. Deze radicale club kan moeilijk nog verder radicaliseren, dus isolatie is zo gek nog niet. Misschien moet het Westen president Abbas steunen. Maar zijn Fatah clan is ook niet een stabiele en vreedzame partij. Het zou al een boel schelen wanneer deze Palestijnse clubjes niet zoveel wapens zou krijgen vanuit Iran, Syrie en Libanon. Betrek deze landen ook in het overleg en je kan misschien zorgen voor meer stabiliteit in de regio.

Overigens schrijft Ephimenco in zijn laatste column in de Trouw:

Nee, Hamas-bandieten zijn niet alleen het product van de bezetting en de sociale en economische achterstelling die Palestijnen ondergaan. Deze islamo-fascistische organisatie maakt deel van een opbloeiende grotere beweging die overal in het Midden-Oosten wortel schiet. Wie zijn ogen hiervoor sluit zal straks de rekening gepresenteerd krijgen. Door mensen als bijvoorbeeld Hamas-leider Mahmoed Zahar die onlangs verklaarde (Trouw 15 juni): ’De mars van het verzet zal voortduren tot de islamitische vlag wappert, niet alleen over de minaretten van Jeruzalem, maar over de gehele wereld.’

Het nadeel het in gesprek gaan met Hamas is dat zij niet of nauwelijk bereid zijn tot concensus. Het grootste gedeelte van de achterban is erg radicaal en leden die de eigen idealen afzwakken (door bijvoorbeeld in een gesprek met het Westen compromissen te sluiten) worden als dissident beschouwd en niet geaccepteerd. Door deze sfeer binnen de achterban van de groepering ligt er een continue druk op haar leiders.

Toch denk ik dat het geen kwaad kan om in elk geval het gesprek aan te gaan. Hoewel ik de vergelijking met de Noord-Ierse terroristen niet echt een gelukkige vind, ben ik het wel met Tineke Bennema eens dat nu blijkt dat 'stilte' nergens toe leidt, er beter een gesprek kan worden aangegaan om te kijken waar dat toe leidt.

Het zou best eens kunnen dat als er openheid is in de onderlinge relatie dit doorwerkt binnen Hamas. Dit zorgt vervolgens voor strubbelingen binnen de groepering wat waarschijnlijk opnieuw voor een nieuwe geweldsuitspatting leidt.
(maar dit is erg speculatief)

Ik zie wel wat in de opmerking van Vriend Niels over het gesprek van het westen met president Abbas. Natuurlijk moet Fatah zichzelf wat beter profileren naar het Westen, maar misschien ligt hier een opening. Nadeel is dat Abbas de scheiding der geesten aanwakkerd.
(Het is in dit laatste geval wachten op een islamitisch-fundamentalistische variant van Yigal Amir)

JWJ schreef: Het nadeel het in gesprek gaan met Hamas is dat zij niet of nauwelijk bereid zijn tot concensus. Het grootste gedeelte van de achterban is erg radicaal en leden die de eigen idealen afzwakken (door bijvoorbeeld in een gesprek met het Westen compromissen te sluiten) worden als dissident beschouwd en niet geaccepteerd. Door deze sfeer binnen de achterban van de groepering ligt er een continue druk op haar leiders.

Is het niet eerder de toplaag die fundamentalisch is? (al dan niet vergezeld van jonge fanatiekelingen). Ik denk dat de meeste Palestijnen gewoon luisteren naar wie de lakens uitdeelt en hen voorziet van levensbehoeften en de lust om wraak te nemen op Israël. Dat biedt openingen, want men zal de Hamas niet tot het einde der aarde volgen.

Waarom zou je niet met Hamas praten? Israel wordt toch ook sinds jaar en dag al als beschermeling behandeld, ondanks al hun fouten in het verleden en heden? Misschien moeten we als westerlijke wereld eens erkennen dat de keuzes die wij in het verleden hebben gemaakt niet altijd de juisten zijn geweest en dat we nu niet een kant in het conflict moeten zoeken, maar de enige juiste kant moeten kiezen: de kant van de vrede. En daarvoor is het nodig jezelf te verlagen. Mijn pleidooi is absoluut het praten met Hamas, zodat er vrede voor Israel kan komen.

Praten met Hamas, zodat er vrede voor Israel kan komen?
Het moet niet gekker worden. Hamas wil geen vrede met Israel.

Daarnaast staat de westerse wereld niet meer automatisch aan de kant van Israel. De Palestijnen krijgen grote en gulle steun en Israel is al meer dan eens veroordeeld voor haar daden. De kant van de vrede is niet te vinden aan de kant van de Palestijnen noch aan de kant van de Joden. Voor vrede is een dialoog nodig tussen beide volken en ook een dialoog tussen de westerse en arabische wereld. Zolang veel arabische landen de facto ook geen vrede met Israel willen en de Palestijnen steunen in hun gewapende strijd is vrede nog ver te zoeken.
Jezelf verlagen tegenover de 'groene facisten' van Hamas is wel het aller, aller, allerlaatste wat je moet doen.

Klopt, Hamas wil geen vrede met Israel, net zo min als Israel vrede met de Palestijnen wil. Maar ze hebben wel een gezamenlijk belang, ze willen namelijk allebei een eigen staat. Dat heeft meneer Bush dan wel weer goed in de smiezen, gezien het bericht vandaag op nu.nl. Maar dat betekent wel dat beide partijen om de tafel moeten en niet, zoals meneer Bush voorstelt in hetzelfde bericht, een gezamenlijk offensief tegen Hamas beginnen, gewapend of in de vorm van een boycot.

Hoe kom je erbij dat Israel geen vrede met de Palestijnen wil? Dit is wel degelijk een uitgangspunt voor de Israelí's. Ze willen daarbij wel de veiligheid voor de Joodse bevolking garanderen.
Voor Hamas ligt het anders. Deze organisatie dankt haar bestaansrecht door de strijd met Israel. Wanneer er vrede komt, wordt de organisatie (tenminste in de huidige vorm) overbodig. Daarom is Hamas helemaal niet gebaat bij vrede.

Het gezamenlijke belang zie ik ook niet echt. Israel heeft allang een eigen staat en wil die staat beschermen. Hamas wil niet zozeer een eigen staat, maar wel de macht in de Palestijnse gebieden.
De beweegredenen van Bush ken ik niet en ik moet nu werken.

Allereerst veel succes met werken, maar dat zul je wel lezen na ja werk.

Dat de Israelische regering er baat bij heeft dat er vrede met de Palestijnen komt, zal ik niet betwisten, daar hebben meer mensen baat bij. Maar de haat onder Israelieten en Palestijnen is onderling zo groot, dat de vredeswens onder het radicale deel van de bevolking niet erg groot is. De Israelische regering in de persoon van Olmert heeft inmiddels ingestemt met een tweestatenplan, dus dat gezamenlijke belang zit er wel degelijk, hoewel dit bij de Israelische regering gebaseerd is op de vredeswens en bij de Palestijnen gebaseerd is op een bepaalde vorm van gerechtigheid. De beweegredenen van Bush volg ik overigens al langere tijd niet.

Ursa schreef: Is het niet eerder de toplaag die fundamentalisch is? (al dan niet vergezeld van jonge fanatiekelingen). Ik denk dat de meeste Palestijnen gewoon luisteren naar wie de lakens uitdeelt en hen voorziet van levensbehoeften en de lust om wraak te nemen op Israël.

Hamas staat juist bekend om zijn fanatieke fundamentalistische aanhang. Niet alle Palestijnen zitten bij Hamas.

Het grote probleem is de onderlinge haat (zoals Rossatron al aangaf).

Vandaag echter bleek dat Fatah de banden met Hamas verbreekt

Het nadeel van deze stap is dat een groot gedeelte (de radicalen ) nu niet meegaan in de toenadering.

Ursa schreef: Is het niet eerder de toplaag die fundamentalisch is? (al dan niet vergezeld van jonge fanatiekelingen). Ik denk dat de meeste Palestijnen gewoon luisteren naar wie de lakens uitdeelt en hen voorziet van levensbehoeften en de lust om wraak te nemen op Israël. Dat biedt openingen, want men zal de Hamas niet tot het einde der aarde volgen.

Volgens mij is dat niet zo. Hamas staat bekend als extreem fundamentalistisch en als extreem geweldadig. Als je dan op Hamas stemt bij de verkiezingen dan neem ik aan dat je hun beleid steunt. Hoewel de andere opties als Fatah, PFLP en DFLP ook geen lieverdjes zijn en allemaal schuldig zijn aan zelfmoordaanslagen...

Koopa schreef: Als je dan op Hamas stemt bij de verkiezingen dan neem ik aan dat je hun beleid steunt.

Een soortgelijk vraag werd in ook aan die Tineke Bennema gesteld en zij ontkende dit. Zij had ook vrienden en familie die wel Hamas steunden, maar niet echt extremistische types waren. Volgens haar waren veel Hamas-stemmers de situatie gewoon zat en was hun stem op Hamas een proteststem.

dat lijkt me sterk... Je weet dat Hamas staat voor gruwelijk aanslagen op onschuldige burgers, dan kun je niet zomaar spreken van een 'proteststem'. Het heeft namelijk wel wat andere gevolgen dan wanneer je proteststem op de SP is ipv op de PvdA oid. Verder zit ik met smart te wachten op een groep Palestijnen die het lef en de overtuigingskracht hebben om een politieke partij op te richten die alle geweld afzweert (er zijn namelijk wel degelijk Palestijnen die geweld afkeuren). Pas als dat gebeurt is er m.i. kans op vrede.

Het is te simpel om te zeggen dat alle stemmers op Hamas radicale fundamentalisten zijn. Ik denk zelfs dat het merendeel van de Hamas-kiezers dit niet is. Hamas zorgt zo'n beetje als enige Palestijnse organisatie voor betere sociale voorzieningen voor de Palestijnse bevolking. Ze zorgen voor scholing en gezondheidszorg. Daar komt bij dat corruptie bij Hamas niet zoveel voorkomt als bij veel Palestijnse bestuurders vroeger. Daarmee krijgt Hamas symphatie bij de bevolking en dit is best logisch.
Het is enigzins te vergelijken met de Talibaan in Afghanistan. De Talibaan bestaat ook zeker niet enkel uit radicale islamisten, maar doordat de Talibaan arme boeren betaald om af en toe mee te vechten tegen de westerse satan krijgt de organisatie nog wel redelijk veel steun.

Daar komt nog bij dat niet alle fundamentalisten slechte mensen zijn. Ze weten gewoon niet beter omdat het hun zo geleerd is: