arie

Ik zag in de agenda dat de GSV gisteren een (spannende?) HV heeft gehouden over openstelling. Kan er dan misschien iemand op de site vermelden of de GSV zich heeft opengesteld voor niet-vrijgo's? Lijkt me een leuke weetje voor reunisten.
Het uitblijven van een officieel persbericht in de nieuwssectie doet mij het ergste vrezen...

Geplaatst: Vri Jun 18, 2004 14:35 Onderwerp bericht: -------------------------------------------------------------------------------- Uitslag B1 en B2 147 stemmen totaal, 7/8 is dus 128,625 B1: 125 voor, 16 tegen, 6 onthoudingen B2: 128 voor, 17 tegen, 2 onthoudingen Een aantal overwegingen: Voor een wezenlijke statutenwijziging is een breed draagvlak nodig. Laatstelijk is dat vastgesteld op 7/8. Als dat (net) niet gehaald is, is dat natuurlijk vervelend voor de voorstemmers. Je kunt je natuurlijk afvragen als.. als... als...; maar als er iets meer voorstemmen waren geweest was er alsnog een krap draagvlak. Vóór alles moeten we denk ik streven naar een zo groot mogelijk draagvlak. Ik heb het idee (na gesprekken met stemmers) dat er een redelijk aantal mensen zijn die vóór B1 waren, maar tegen B2 (of onthielden). Vice versa geldt dit dus nog meer. Kortom: waar de éne bezwaren had bij B1, had de andere bezwaren bij B2. Wellicht is het een idee de bezwaren bij de verschillende voorstellen te inventariseren en in een evt. nieuw 'tussen'-voorstel proberen deze bezwaren weg te nemen. Dit ook weer in het licht om een zo groot mogelijk draagvlak na te streven (liever 95% dan 90%!). 'Zomaar' B1 en/of B2 ongewijzigd indienen zou jammer zijn (en dan neem je de afgelopen stemming ook niet helemaal serieus). Nog iets over de onthoudingen: op de afgelopen HV was het niet mogelijk om (fictief) 'de zaal uit te lopen' bij een van de voorstellen. (Hierdoor zou het quorum namelijk danig in gevaar komen). Bij evt. één nieuw voorstel kan dat wel. Hier laat ik het voorlopig bij.

nee dus......(quote is van RO)

Sabine, bedankt voor de snelle reactie.

Ik weet niet wat de voorstellen B1 en B2 zijn, maar de strekking is mij duidelijk. Erg spijtig dat het ondanks alle inspanningen van de okidoki niet gelukt is. Extra dramatisch dat het op een stem is afgeketst :(.

Over vijf jaar nog maar eens proberen...

Precies. Sorry, beetje onduidelijke post. Het voorstel B1/B2 ging om een intentieverklaring die eventuele leden van te voren zouden moet ondertekenen. Deze haalde het dus net niet. Ander kerklidmaatschapseisvoorstellen hebben het ook niet gehaald. Idd 5 jaar wachten dan maar, zou ik het nog meemaken?

L1Rn4urAyA7aTEe

Je moet ook bereid zijn in alles Gods hand te zien... het is wel jammer, maar blijkbaar moest het zo zijn.

Ingûh schreef: Je moet ook bereid zijn in alles Gods hand te zien... het is wel jammer, maar blijkbaar moest het zo zijn.

Om diezelfde reden worden er langs de spoorlijn in Egypte geen bewaakte overwegen aangelegd. Immers, wanneer je dood gaat, heeft het zo moeten zijn, heeft God het gewild. Insh'Allah!

Ik denk dat de vergelijking die Vet trekt tussen God en Allah veelzeggend is. Ik ga er dus ook van uit dat zijn stemgedrag gericht is op het openstellen voor iedereen (dus bijvoorbeeld ook moslims).

Voor de rest heeft de vereniging gewoon gesproken en hoop ik dat Gods Hand daar idd een rol in speelt.

agent_Fox_Mulder

Ik weet niet of je zo om kunt gaan met spreken over Gods hand. Als ik morgen van een flat spring dan zeggen mensen niet het zo moest zijn, nee dan gaat men op zoek naar een verklaring waarom ik van die flat ben gesprongen. Door te zeggen dat het Gods wil was trek je de angel uit elk debat erover. Het kan natuurlijk best Gods wil zijn geweest maar daar verklaar je niets mee. Als we dan over vijf! jaar (maak er maar rustig drie maanden van) weer gaan stemmen dan moet je wel weten wat er fout is gegaan. Je wilt als mens verklaringen hebben en als je zegt dat iets Gods wil is geef je geen verklaring, want als het omgekeerde was gebeurd was het ook Gods wil geweest. Dus op deze manier maak je alles, ook alles dat niet is gebeurd tot Gods wil.

De basisprincipes van de democratie leert mij dat er niets, maar dan ook niets fout is gegaan. Tenzij je de keuzes die men maakt in twijfel trekt. Face it peepz: Er is onvoldoende draagvlak in de GSV voor openstelling. Ama. Oldenhuis had ongelijk: wij willen het niet allemaal. Is dat erg? Nee, de wereld draait zijn rondjes wel en iedereen zal zich de komende tijd wel vermaken op de GSV. Moeten we dus gaan evalueren en opnieuw bezinnen? Nee. Geloof me, als je iets wilt, moet de rest dat ook willen op de GSV. Maar wellicht dat de voorstemmers nog een manier vinden om hun zinnetje door te drijven. Succes ermee dan alvast.

Toch blijf ik vinden dat als er een andere procedure gehanteerd was, er een behoorlijke kans aanwezig was dat de uitslag anders was geweest.

Door 6 voorstellen in één keer te doen (om praktische redenen: tijd), is niet inzichtelijk wie nu voor of tegen stemt voor welk voorstel. Ik vind het daarom dan ook geen gek idee om binnenkort (of op de sept. hv) alsnog over 1 of 2 voorstellen (die wellicht iets aangepast zijn om te proberen hier en daar tegemoet te komen, voorzover dat nog mogelijk is) te stemmen.

Ik zou me ook absoluut niet verbazen als dat voorstel een stuk ruimer zal halen dan de vereiste 7/8 deel die voor moet stemmen.