JWJ

Chantal Sébire, een voormalige lerares uit Frankrijk, is door tumoren in de neusholte verminkt. Ze wil niet langer pijn lijden en haar lichaam op deze manier laten aftakelen en wil euthanasie. In Frankrijk is dit echter verboden en het Franse Hoge Gerechtshof heeft dan ook bepaald dat zij dit niet mag laten doen. Zelf wil zij de beschikking hebben over haar eigen dood.

Nou is dit natuurlijk een behoorlijk uitgekauwd onderwerp. Toch vind ik het eigenlijk wel interessant hoe de GSV'ers er op dit moment, in dit geval, over denken.
Persoonlijk ben ik genuanceerd. Enerzijds lijdt de vrouw ontzettend (laatst een stukje over haar op televisie gezien) en als je haar gezicht ziet dan krijg je medelijden met haar en heb je de neiging om te zeggen, ok maak er dan maar een einde aan. Na jarenlange discussies is euthanasie in Nederland inmiddels niet meer een issue en onder christenen ontstaat er steeds meer een gelaten houding hierover.

Anderzijds ben ik van mening dat het zelfbeschikkingsrecht ethisch bezwaarlijk is. In hoeverre mag je over je eigen leven, eigen dood, bepalen. Speel je voor God? Moet je überhaupt God er wel bijhalen in deze discussie. Deze vrouw kan dit natuurlijk niet objectief bepalen en door de verschrikkingen van de tijd, wil zij het eigen leven ontnemen. Maar ook al kon de vrouw dat wel, was het dan goed? In dit argument is er weinig ruimte voor de emoties (wat m.i. terecht is).

Een ander punt is de vraag of deze mevrouw niet kiest voor de makkelijkste weg. Waarom moet er bij het minste of geringste lijden gekozen worden voor de dood. Of zou deze vrouw in het evolutionaire proces verkeerd ontwikkeld zijn.

Wat is de mening van de GSV'er.

Ik moet zeggen dat toen ik het op tv zag ik wel idd m'n twijfels kreeg bij de ingeprente opvatting dat actieve euthanasie christelijk gezien niet 'mag'...
Dus ik ben wel benieuwd naar andere argumenten. En zou je je derde alinea es wat beter kunnen uitleggen, want die snap ik niet helemaal.

Principes corresponderen nooit met de werkelijkheid. Er zijn dan drie keuzes te maken:

  1. Het principe onverkort toepassen, ongeacht de schrijnende werkelijkheid.
  2. Het principe negeren en de betrokkene haar zin geven.
  3. Het principe nader bekijken.

Persoonlijk ben ik meer van nummertje 3: hebben we God werkelijk begrepen als we zeggen dat Hij euthanasie niet wil? Deze vraag zet ik hier niet neer om daaraan te willen twijfelen, maar wel om te stimuleren nog eens goed na te denken over wat de Bijbel zegt.

Vervolgens is het de vraag of je het resultaat van je bevindingen in een onverkort principe moet passen... ik vraag me wel eens af of God niet anders is dan de 'vrijgemaakte' wettische God. We weten dat we allen zondig zijn en de dood verdienen, wat we ook doen of laten. En elke zonde is even erg. Daarnaast weten we dat God een God van genade is; dat Hij naar mensen toekomt, op 'hun manier'. D.w.z. God past zich aan zodat wij het snappen. Hij houdt rekening met ons, met ons karakter, met onze nukken etc. De vraag is dan: kunnen we dat hierbij ook toepassen?

Herbsgarden

Een hele andere vraag, die wel vaker bij mij opkomt als ik hoor over mensen die wordt verboden euthanasie te ondergaan: als je echt heel graag dood wil, dan zijn er toch wel mogelijkheden om dat doel subtiel te bereiken?

N.B. Steendam

Lastig als je oog-hand coördinatie niet zo best is... Zelf ga ik er vanuit dat die mogelijkheden er niet waren. Anders is de wil om te sterven er immers ook niet (meer). Wat natuurlijk een belangrijk criterium is.

Als je zelfmoord ziet als iets verkeerds, en euthanasie als een medische oplossing voor een medisch probleem dan is de keuze wel logisch.

Over de vraag of het mag of niet; ik zou zeggen dat het niet mag. Vanuit mijn kennis van de bijbel geredeneerd dan. Ik zie simpelweg geen argumenten op basis waarvan het acceptabel zou zijn, en juist wel heel veel mensen die het moeilijk hadden en toch probeerden er het beste van te maken.

Maar om eerlijk te zijn zou ik het toch niet over mijn hart krijgen om dat die vrouw recht in haar gezicht te zeggen. Dus of het nou mag of niet, als ik de dokter was zou ik het verzoek ook als christen wel serieus overwegen.

Soms behoort het ook tot de barmhartigheidstaak van de mens om een einde te maken aan lijden vindt ik. Er zijn situaties waarin het onchristelijk is om iemand in leven te houden. Maarja, wat zijn daar de criteria voor en waar ligt de grens?

Tweeduizend jaar terug zou deze vrouw waarschijnlijk al aan haar aandoeningen op natuurlijke wijze zijn overleden. Als de wetenschap doorgaat kunnen we over nog eens tweeduizend jaar, een hoofd op sterk water zelfs nog in leven houden. Als je het dus omdraait: in hoeverre heeft de mens het recht om mensen die dood moeten gaan nog in leven te houden? Speel je dan ook voor God?

daar heb je inderdaad een heel sterk punt, bastiaan...
ik denk namelijk ook niet dat deze vrouw nog zin heeft om er nog het beste van te maken. Ze leidt zo een heel ongelukkig leven, lijkt me.

Bastiaan heeft inderdaad gelijk. Door de moderne geneeskunde word haar leven enorm gerekt. Als je chemo's ondergaat heb je een kleine kans om te genezen maar je weet wel dat je je lichaam langzaam kapot maakt. Heel ironisch om iemands leven enorm te rekken ten kostte van zijn lichaam en als er geen uitkomst is dan maar euthanasie plegen.

Maar moeten we dan geen chemokuur geven en de tumor de klus laten klaren of simpelweg na de bij voorbaat nutteloze behandeling euthanasie plegen? Of is een leven in pijn sowieso beter dan de dood?

Is er verschil tussen jezelf op hangen en een dokter je een spuitje laten geven? Waarom is het ene volgens velen moreel verwerpelijk en het tweede iets waar we voor willen pleiten? Daarbij zou de tweede manier eigenlijk extra bezwaarlijk moeten zijn omdat een ander je dood en jezelf de handeling niet doet...

Dat is niet het punt wat ik wil maken. Je rekt je eigen leven. Zodra er geen uitzicht is dan moet er opeens een eind aan komen. Zodra het laatste sprankje hoop je verlaat wil je opeens dood. Ik vind dat nogal een egocentrische gedachte. Zodra jij niet meer vind dat je leven iets waard is maak jij er een einde aan zodat jij er vanaf bent. Jij en jou ik staat hier centraal en niet wat God eventueel zou willen of mensen om je heen.

Hiermee wil ik dus niet zeggen dat God het heel prettig vind dat jij pijn hebt. Ik wil alleen de nuances wat verleggen

Ik denk dat veel van de mensen die van haar houden haar niet zo'n leven toewensen. Hoeveel mensen zijn er niet die na het sterven van een geliefde na een lang sterfbed niet zeggen 'het is beter zo'. Ik ben het wat dat betreft ook wel eens met Bastiaan.

Nicolas Aumonier - docent ethiek schreef: Het gaat erom ervoor te zorgen dat mensen zich niet opsluiten in hun lijden. Dáár zou het handelen van arts en omgeving op gericht moeten zijn. Artsen moeten de strijd aanbinden met het lijden en niet voorgaan in een weg naar de dood. Als lijden 'ondraaglijk' is wil dat zeggen dat de artsen hun werk niet goed hebben gedaan. Zoek een betere arts [advies aan Chantal Sébire].

Voor de duidelijkheid; hij betoogt hier tegen de legitimering van actieve euthanasie.

Misschien een beetje kort door de bocht, maar ik wou 'm jullie niet onthouden. [/i]

Sparrow schreef: Dus ik ben wel benieuwd naar andere argumenten. En zou je je derde alinea es wat beter kunnen uitleggen, want die snap ik niet helemaal.

@ Sparrow
Of de vrouw wel goed (objectief) genoeg kan oordelen over haar situatie. Ze lijdt verschrikkelijk pijn, dus is het min of meer logisch dat ze ervoor kiest om er een einde aan te maken. Mag dat? Is het niet beter om daar een onafhankelijk iets voor in het leven te roepen?

@ Ursa
God inpassen in de euthanasie-gedachte is een mooie en interessante gedachte. In de bijbel wordt niets gezegd over zelfdoding. Het zesde gebod spreekt weliswaar over moord, maar is dat zondermeer ook hierop van toepassing. Of moeten we uitgaan van het idee dat Jezus op aarde nog veel meer geleden heeft dan wij ooit zullen doen en wij het daarom maar moeten accepteren dat we terminale patienten worden en met het lijden dat op ons pad wordt geplaatst moeten leren omgaan?

@ fopschipper
Hier kan ik zeker in mee gaan. Een geforceerd vasthouden aan oude principes heeft niks met naastenliefde of barmhartigheid te maken. De vraag is misschien alleen, denk je dat Jezus ook de stekker eruit zou halen? Waarschijnlijk had hij het wel weer met een wonder opgelost ofzo.

@ Bastiaan
Moet je alles wat binnen de wetenschap ontdekt wordt ook daadwerkelijk toepassen?
Zijn ethische bezwaren slechts tijd-bepaald en sust het ons geweten voor dit moment? (over een paar honderd jaar is de wetenschap toch wel verder en denken we wel anders)

@ Herbsgarden
Dat waren inderdaad ook mijn gedachten. Maar de vrouw gaf zelf ook al aan naar andere middelen te grijpen.

Is het niet zo dat de zieke mens ten diepste egoïstisch denkt in zulke situaties?

JWJ schreef: Is het niet zo dat de zieke mens ten diepste egoïstisch denkt in zulke situaties?

denk ik wel. maar of je ze dat kan verwijten weet ik niet.

voor de geinteresseerden een mooie film die over deze ethische kwestie gaat: ''mar adentro''. laat je niet van de wijs brengen door dat spaans, met nederlandse ondertiteling is het goed te volgen en zet het je zowieso weer is aan het denken.

Herbsgarden
NOS schreef: Chantal Sébire overleden In Frankrijk is de vrouw die eerder deze week vergeefs om euthanasie vroeg overleden. De 52-jarige Chantal Sébire is dood gevonden in haar huis. Over de manier waarop de vrouw is gestorven, is nog niets bekend. De Francaise had een tumor die haar gezicht misvormde. Ook was ze blind en had ze ondraaglijke pijnen. De tumor was niet te behandelen. Een gerechtshof wees haar euthanasieverzoek maandag af, omdat euthanasie verboden is in Frankrijk. Sébire zei toen dat ze niet in hoger beroep ging. De zaak leidde tot veel discussie in de Franse media en ook in de Franse regering.
Nu.nl schreef: 'Maak euthanasie mogelijk bij verlies waardigheid' AMSTERDAM - Euthanasie moet ook mogelijk worden voor mensen die lijden aan onomkeerbaar verlies van menselijke waardigheid. Dat bepleitte GroenLinks woensdag in de Tweede Kamer. Daar werd met staatssecretaris van Volksgezondheid Jet Bussemaker (PvdA) gesproken over de euthanasiewetgeving. Femke Halsema Volgens GroenLinks-leider Femke Halsema moet onomkeerbaar verlies van waardigheid worden toegevoegd aan de huidige groep mensen die gebruik kunnen maken van de regeling voor hulp van artsen bij zelfdoding. Euthanasie is nu toegankelijk voor mensen die ondraaglijk lijden en of geen uitzicht hebben op genezing. Artsen die helpen bij euthanasie moeten dat melden. Eenzaamheid Halsema wil bijvoorbeeld dat mensen die eenzaam zijn en al hun kinderen hebben overleefd, gebruik kunnen maken van euthanasie. Staatssecretaris Bussemaker zei woensdag weinig te zien in aanpassing van de huidige euthanasiewet. Volgens haar blijkt uit een evaluatie dat de huidige wet goed werkt. Pijnbestrijding De discussie in de Tweede Kamer ging ook over pijnbestrijding als alternatief voor euthanasie. Volgens de ChristenUnie is dat een goede manier om uitzichtloos lijden te bestrijden. De ChristenUnie is tegenstander van de hulp bij zelfdoding. Bussemaker zei niet te denken dat de zogeheten palliatieve sedatie euthanasie kan vervangen. Wel denkt de staatssecretaris dat de twee elkaar kunnen aanvullen.

En Bart, bedankt voor die filmtip. Als Letteren-student kun je deze film trouwens gratis lenen bij de Letterenbibliotheek (nr. 1601). Bij de UB hebben ze hem ook, maar daar kun je hem alleen 'inzien' en dat moet ter plekke, niet echt handig.

Het probleem is inmiddels opgelost hoor ik

01:25 20 Maart 2008
Francaise die euthanasie vroeg dood
De Franse vrouw die eerder deze week vergeefs om euthanasie vroeg omdat ze een grote tumor in haar hoofd heeft, is dood gevonden in haar huis bij Dijon. Over de omstandigheden waaronder ze is gestorven, is nog niets bekend.

Een gerechtshof in Dijon wees maandag het euthanasieverzoek van de 52-jarige Chantal Sébire af. Sébire zei toen dat ze niet in hoger beroep ging. De zaak leidde tot veel discussie in de Franse media en ook in de Franse regering.

De tumor mismaakte haar gezicht en was erg pijnlijk. De tumor bleef groeien en kon niet operatief worden weggehaald of teruggedrongen via chemotherapie.