+0
Koning David
Tja. Het pleidooi van CDA-minister Donner van Justitie voor een intensievere vervolging van godslastering stuitte op brede afkeuring in het eigen kabinet en de Tweede Kamer. Ik weet niet precies wat ik van Donners voorstel en vooral niet wat ik van de receptie van dit voorstel in de kamer moet vinden.
Pleidooi Donner stuit op afkeuring Van onze verslaggever Philippe Remarque DEN HAAG - Het pleidooi van CDA-minister Donner van Justitie voor een intensievere vervolging van godslastering stuit op brede afkeuring in het eigen kabinet en de Tweede Kamer. Vandaag moet de minister in de Kamer kritische vragen beantwoorden. Na minister Verdonk (VVD) distantieerde maandag ook vice-premier Thom de Graaf (D66) zich van Donners standpunt. 'Ik zie nog geen argument, ook niet in de afgelopen twee weken, om de huidige praktijk te veranderen', zei De Graaf maandagavond. Fractieleider Van Aartsen van de VVD zal vandaag in de Kamer laten weten dat wat zijn partij betreft de godslastering uit het strafrecht kan worden geschrapt. Donner betoogde zaterdag op een CDA-congres dat het slapende wetsartikel over 'smalende godslastering' weer vaker moet worden ingezet. Collega-minister Verdonk voor Integratie zei daarop dat 'we niet naar het lagere incasseringsniveau van de moslimgemeenschap moeten gaan'. Daarmee tekent zich in coalitie en Kamer een schisma tussen liberalen en christenen af, net als eerder bij de door Balkenende en Donner opgebrachte kwestie over kwetsend satire. Feit blijft dat het kabinet in de ook namens Verdonk opgestelde brief aan de Kamer een onderzoek aankondigt naar 'de mogelijkheden voor verruiming van de strafbaarstelling voor belediging en godslastering'. Oppositieleider Bos vindt het 'wrang' dat 'iedereen na de moord op Van Gogh de mond vol had over de vrijheid van meningsuiting en dat nu de eerste concrete actie van de politiek zou zijn die vrijheid bij wet in te snoeren'. D66-Kamerlid Lousewies van der Laan kreeg maandag tal van e-mails waarin werd gewaarschuwd voor een 'knieval voor Mohammed B.', de verdachte van de moord. 'Minister Donner sticht onzekerheid op een moment dat we juist op de bres moeten staan voor de vrijheid van meningsuiting', zei ze. Ook Van der Laan wil het godslasteringsartikel schrappen. VVD-Kamerlid Laetitia Griffith herinnerde Donner eraan dat het niet de prioriteit van de Kamer is om bij de terrorismebestrijding de 'schaarse justitiecapaciteit' in te zetten tegen godslastering. In het CDA klonk voorzichtige steun voor Donner. 'Eigenlijk is het helemaal niet zo normaal wat de christenen allemaal geaccepteerd hebben', zei Kamerlid van Haersma Buma, die overigens geen wetswijziging wil. De SGP steunt Donner volledig. Premier Balkenende wilde maandagavond, na een bezoek aan het politiebureau in Amsterdam-Oost waarbij Theo van Gogh werd vermoord, nauwelijks ingaan op vragen over de opmerkingen van Donner, Verdonk en De Graaf. Hij bleef verwijzen naar de brief aan de Tweede Kamer. In hoeverre Balkenende het eens is met de interpretatie van Donner, bleef onduidelijk. ' Dat is een lopende kabinetszaak.'
Ik vind het voorstel van Donner wel sympathiek overkomen. Ik heb altijd het idee dat over bijv. homo's en homoseksualiteit niets gezegd mag worden, terwijl er voor uitspraken over godsdiensten geen grenzen bestaan.
Als iemand zegt dat homo's varkens zijn wordt je in Nederland aangeklaagd en veroordeeld (en terecht), maar wanneer iemand beweerd dat christenen honden zijn gebeurd er niets. Wat mij betreft mag in dat laatste wel wat veranderen.
Het kan best zo zijn dat het op dit moment al goed geregeld is, maar er zijn op dit punt nog maar weinig veroordelingen geweesd op grond van de huidige wet. Het blijkt wat mij betreft dat dit wetsartikel niet echt functioneert.
De kritiek dat dit de vrijheid van menigsuiting aantast vind ik wat overdreven. Ik vind het niet zo'n ramp dat nodeloos beledigen niet meer mag. Vrijheid van meningsuiting is niet een hoger doel oid.
Iets anders is de timing van Donner. Zo snel na de moord op Van Gogh met dit voorstel komen is niet echt handig.
Ik kan geen touw vastknopen aan wat je allemaal beweert maar bovenstaande is in ieder geval onjuist. Als iemand uitmaken voor varken strafbaar is maakt het voor de rechter niet uit of je zegt dat homo's varkens zijn of christenen varkens.
Godslastering vind ik enorm stuitend en kwetsend, zeker wanneer dit door die in andere gevallen door mij zo bejubelde linkse elite wordt gedaan. Misschien herinneren jullie het walgelijke artikel in Vrij Nederland over The Passion nog waarin de gekruisigde Jezus met een frikadel speciaal werd vergeleken. Of Theo van Gogh die Jezus voor rotte vis uitmaakte.
Het probleem is echter dat hoewel godslastering strafbaar is de naleving van deze wet erg problematisch is. In het beroemde ezeltjesproces tegen Gerard Reve beriep Reve zich op de godsdienstvrijheid. Hij beweerde God te zien als een ezeltje. Tja, niet bepaald fraai natuurlijk maar je kunt hier weinig tegenin brengen.
Het echte probleem van het wetsartikel is dat het belediging van God verbiedt, maar de beledigde partij in de rechtzaal blijkt in de praktijk niet God, maar iemand die zich beledigd voelt in zijn Godsbeeld. Reve's proces heeft dat glashelder bloot gelegd, en sinds dat proces is procederen op grond van dat artikel dan ook een overduidelijk geval van tijdverspilling. Jezus als frikadel of God als ezeltje mag helaas.
Volgens mij gaat het hier om El Moemni (imam 'in opleiding'), en die is daar niet voor veroordeeld, voor zover ik weet.
Vandaag komt mevrouw van der Laan (D66), met een leuke motie. Gisteren was het debat om te huilen. Wat een stel quasi liberale typetjes zitten daar in de kamer. 'Laten we om weer naar de belangrijke zaken terug te keren (terrorismebestrijding?), maar even het artikel dat godslastering strafbaar stelt schrappen'.
Hmm, blijkbaar leeft er bij mij een verkeerd beeld van de rechtsgang in Nederland. Ik heb het gevoel dat christenen en moslims ongestraft nodeloos beledigd kunnen worden, maar bijv. homo's niet. Misschien is dit niet zo, maar dat gevoel heb ik wel. Omdat ik dat gevoel heb, vind ik het voorstel van Donner wel aardig.
Dit gevoel is maar een gevoel want Leen van Dijke die homoseksuelen met dieven vergeleek is ook niet gestraft. En El Moenni ook niet. Beide deden een geloofsuitspraak.
Er is een verschil tussen discriminatie en Godslastering en je moet deze twee zaken gescheiden houden. Godslastering wordt niet gestraft omdat de wet voor meerdere uitleg vatbaar is wat de zaak Gerard Reve bewijst.
Makkelijk politiek bedrijven in een land waar je de Nederlandse burger slechts op zijn gevoel hoeft aan te spreken.
Ik vind het onderscheid tussen het lasteren van God en het lasteren van Zijn volgelingen relevant. Als ik het goed heb, is er voor de laatste categorie al een wet (zoals Louse Wies Sija Anne Lilly Berte van der Laan al zei), nl. het verbod op discriminatie en aanzetten tot haat en geweld :roll:
Wat rechtvaardigt dan een extra wet tegen godslastering? Hebben volgelingen van een god iets dat extra wettelijke bescherming behoeft, of is het god zelf die wettelijke bescherming behoeft :?:
Dat tweede, dat lijkt me niet. Zo vatte ik Donners woorden niet op, en zo zijn volgens mij ook niet te begrijpen :idea:
Hebben godsvolgelingen dan iets dat bescherming nodig heeft? Is 'alle homo's zijn honden' voor de wet hetzelfde als 'alle christenen zijn honden'? Als je zegt dat homo's honden zijn, dan tast je hun aardse, lichamelijke, immanente identiteit aan; een wezenlijk deel van het zijn van homo's, nl. de geaardheid, wordt beledigd :x
Bij godsvolgelingen ligt dat misschien anders. Godsvolgelingen kunnen homo zijn, hetero, pyromaan, ijskoopman en weet ik veel wat. Dus als je hen voor hond uitmaakt, dan beledig je niet hun 'immanente identiteit'. Godsvolgelingen hebben een god, waaraan ze hun identiteit ontlenen, of waarvan ze afhankelijk zijn. Misschien is dit het wat extra wettelijke bescherming rechtvaardigd :?:
Maar ik vind het wel moeilijk. Want zo breng ik gelaagdheid in identiteitsgevoelens aan. Een heiden heeft zo een 'vlakkere' identiteit dan een godsvolgeling. :roll:
Wie brengt :idea: in de zaak :?:
Ja, maar je moet wel goed beseffen dat het hier (voor zover ik me kan herinneren) gaat om wat Gibson met Jezus doet. Jezus wordt zo hard en veel geslagen en gemarteld enzo, dat zijn uiterlijk gaandeweg inderdaad steeds meer overeenkomst met een stuk vlees dan met een mens gaat vertonen. Jezus met vlees vergelijken gaat volgens mij niet om Jezus, maar om jezus zoals door Mel Gibson verbeeld. Deze jezus is een frikadel gelijk. Misschien is het beledigend bedoelt, maar dan een belediging aan het adres van Gibson, niet aan het adres van God. Althans, zo vatte ik het op.
De kamer stelt dat christenen en moslims geen extra bescherming nodig hebben. De wet die godslastering strafbaar stelt kan dus worden afgeschaft.
De redenering is echt te krom voor woorden. Christenen en moslims hebben een extra punt waarop ze gekwetst kunnen worden, evenals homo's dat hebben. Door deze extra mogelijkheid strafbaar te stellen wordt deze groep niet meer beschermd, maar staan ze weer gelijk met de rest van de bevolking.
Uitspraken over het zogenaamde verlagen van het incasseringsvermogen door aanpassing aan dat van moslims zijn volstrekt misplaatst. Hier wordt niet voldoende in rekening gebracht hoe diep kwetsend godslastering kan zijn. Als je geloof het belangrijkste is in je leven dan gaat belediging misschien nog wel dieper dan bij een lichamelijke identiteit (homo's).
Het is te hopen dat het populisme en de scoringsdrang van liberale en linkse partijen niet ten koste gaat van kwetsbare mensen. Want dan zou steeds meer kunnen gaan blijken dat die kwetsbare mensen (terug) gaan trappen. Waar Donner iets probeerde te doen tegen de radicalisering van de samenleving wordt dit door D'66 en cohorten afgeschoten.
Wat bij de artt 147 en 147a Strafrecht volgens mij vooral het probleem is, is het vervolgingsbeleid van het Openbaar Ministerie. In het verleden zijn er een aantal zaken voor de rechter gebracht die het zelfs tot aan de Hoge Raad schopten, maar daarin werd geen opzet gevonden. De zaak van Reve is zo'n voorbeeld.
Doordat het dus erg moeilijk te bewijzen is dat er daadwerkelijk sprake is van godslastering is, zijn de artikelen door de jaren heen in onbruik geraakt.
Wetsartikelen over beledingen zijn sowieso lastig; wanneer is iemand nou beledigd? Als de hoofdmoot van het volk dat vindt (volgens de media) of als de beledigde (groep) in kwestie maar flink stampei stampt?
Daarbij merk ik in Nederland en dan vooral binnen de politiek en het sterkst bij D'66 een sterke anti-godsdienstige houding, sterker nog: een zekere anti-Christelijke houding zelfs. Soms heb ik dan de neiging Openbaringen erbij te pakken en te zeggen: dit is een symptoom van de verdrukking van Christenen in de latere dagen. Deze mensen zijn zo gericht om alles wat Chistelijk is maar af te breken, religie te verbannen naar de binnenkamer (een belachelijk idee) en ons, zo lijkt het, van alle kanten tegen te werken. Noem me paranoide, ik noem het D'666.
(Het blijven mensen natuurlijk)
Als God onnoemelijk beledigd kan worden in dit land, dan moet ik me menselijkerwijs enorm inhouden. Want God zou het anders willen; geen geweld maar gesprek, de beoordeling komt later wel. Dat geeft rust, zeker als alle blokjes van je mooie toren (zuil) een voor een afgebroken worden.
Aan de andere kant heb ik ook het idee dat vrije meningsuiting, en dan echt vrij, na een periode van schuttingtaal e.d. zal uitmonden in een goed debat tussen mensen die elkaar echt wat te zeggen hebben.
Daarbij kun je dan juist laten zien dat je Christen bent, en met fatsoen en respect voor anderen opgevoed.
Wellicht is dit dan eindelijk een moment waarop het christelijke deel van de natie kan laten zien dat ze het er niet mee eens is. In de Tweede Kamer is een aantal partijen toch losgeraakt van alle inhoudelijke ideeen en hechten ze veel waarde aan de publieke opinie.
De motie van D'66 is niet aangenomen, met dank aan de PvdA. De indiener sprak vanmorgen in een interview de wens uit dat het verstand zou zegevieren, en gelukkig is deze wens uitgekomen.
Overigens is Rouvoet uitgeroepen tot politicus van het jaar, en als ik bovenstaand artikel lees is dat meer dan terecht.
De PvdA is wijs bezig. Hoewel de wet tegen Godslastering eigenlijk een dode letter is geweest en het weinig zin heeft om deze wet te handhaven is het nu niet het goede moment.
Wie heeft trouwens Rouvoet tot politicus van het jaar uitgeroepen?
Even iets anders: als iemand God niet kent (wie kent Hem overigens wel? Elke bevestiging heeft iets aanmatigends) hoe kan deze dan Zijn naam lasteren :?:
Volgens mij heeft Zijn naam meerdere betekenissen.
Voor sommige gelovigen is Hij God als in Vader, Verhevene, Grootste of weet ik veel wat. Voor deze mensen, die misschien ook het verbod op het ijdel gebruiken van Zijn naam kennen, is lastering wel een erg grote zonde :(
Voor mensen die Zijn naam niet als een gelovige kennen, is die naam misschien meer een krachtterm, of een stopwoord. Het woord is ontdaan van zijn transcendente betekenis. Lastert zo iemand God? Zo iemand kent Hem niet eens :!:
Misschien kennen ze God door gelovigen. Daar wordt het niet beter op, ben ik bang. Het is dan een God in wiens naam kerkscheuringen worden gelegitimeerd en wiens onderdanen vaker uit koude harten en hete hoofden bestaan dan uit het hart van moeder Theresa en het hoofd van Bonhoeffer :oops:
'Nee', zeggen de mensen met de koude harten, 'het gaat om God die liefde is'. Zo zitten ongelovigen met een verward beeld: God is liefde vs. God van de gelovigen. Misschien levert die verwarring op dat ongelovigen zo min mogelijk vloeken. Een vaag besef van transcendentie en respect geeft hun dat in. Maar ongelovigen die niet zo geloven in de argumentatie van de mensen met de koude harten, die blijven gewoon lasteren :?
Tenminste, zo noemen we dat gemakshalve maar, lasteren. Want dan hoeven we niet te kijken hoe de ongelovige aan het beeld komt van hem die hij lastert. Als het al een beeld is, het kan dus ook gewoon een beeldloos woord, een stopwoord zijn :idea:
Is dit een losse vraag of heeft dit nog met de discussie te maken?
Waarom ik dit vraag is het volgende. In de artikelen die zouden worden geschrapt gaat het niet om het lasteren van Gods naam op zich, maar 'hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, door smalende godslasteringen op voor godsdienstige gevoelens krenkende wijze uitlaat'. Dat betekent dus dat op de termen van iemand anders, in casu: een persoon die geloofd in God is, een veroordeling plaatsvind en niet van hetgeen je uitspreekt.
Of het een stopwoord is of niet staat niet ter discussie. Hoe iemand het opvat dat is waar het om gaat.