+0
Pieternel
Voor al jullie complottheoretici die een beetje een relaxte videokaart hebben: kijk de film ter ere van het lustrum van 11 september. Ik heb hem nog niet geheel gezien, maar de eerste 20 minuten waren absoluut boeiend. Totale duur is 1 uur en 22 minuten.
Op hun eigen site staat:
'"Loose Change 2nd Edition" is the follow-up to the most provocative 9-11 documentary on the market today.
This film shows direct connection between the attacks of September 11, 2001 and the United States government.
Evidence is derived from news footage, scientific fact, and most important, Americans who suffered through that tragic day.
IT IS EVERYONE'S DUTY TO VIEW THIS FILM!'
Ik heb er laatst wat over gelezen. Interessante theorieen, maar in de kern te schandalig voor woorden als ze waar zijn. Vrij angstaanjagend ook trouwens!
Een tijdje terug gezien met groepje vrienden. We dachten die Amerikanofoben wel even snel te ontmaskeren, maar dat viel tegen. De filmmakers wisten ons er dan niet van te overtuigen dat de regering van de V.S. de aanslagen zelf heeft gepleegd, maar ze lieten ons wel achter met een hele serie merkwaardighede feitjes waar we niet zo snel een antwoord op wisten.
Ik vond de film echt de moeite waard. De voice-over is niet te prekerig, de sfeer is niet te irritant propagandistisch en het verhaal is gewoon interessant. Daarnaast is het grootste gedeelte van de film - het stuk waarin de merkwaardigheden aangestipt worden - best goed opgebouwd. Het wordt alleen minder wanneer de schuldige wordt aangewezen: dat gaat nogal snel en niet overtuigend. Kortom: leuk begin van een avondje discussieren. Extra leuk trouwens als je wat van techniek afweet.
Interessante theorien? Hou op! Tenzij je het net als mij interessant vind dat er zulke paranoide idioten op deze aarde rondlopen.
Wat wil je zeggen met het posten van Loose Change?
Ik geef toe dat er na 9-11 veel gebeurd is maar om uit anti-amerikanisme zulke onzin uit te slaan gaat mij ver.
Nog eens een Ephimenco columnpje:
Zeggen, zeggen, op zich niks. Maar ik was benieuwd wat iedereen hier van vindt, bijdragen zoals de jouwe horen.
ik zeg toch ook niet dat ik in deze theorieen geloof? Ik vind het alleen interessant dat er mensen zijn die deze dingen stellen en proberen te bewijzen. Is eens wat anders dan enkel luisteren naar het door de 'standaard media' geschetste beeld.
Loose change 2nd edition is aanstaande zondag (10 september) van 23.35-01.00 te zien op Nederland 3.
@ Harry: er zit iets slims en iets doms in je reactie. Het slimme is, dat je Ephimenco aandraagt. Ephimenco heeft gelijk wat betreft de ´hyperkritische methode´ die de aanhangers van complottheorieen hanteren. In bijvoorbeeld Loose Change worden er verdachtmakingen gedaan op basis van tonnen van opmerkelijke details, maar die details overtuigenden mij ook niet van de schuld van de Amerikaanse regering.
Het domme is, dat je zelf niets zinnigs zegt. Je roept hard ´Hou op!´ en ´idioten´, maar geeft geen enkele inhoudelijke reactie. Zoals ik eerder zei, zet Loose Change je wel aan het denken en daar zet jij niets tegenover.
Mijn verzoek: kijk die docu (nog eens) en geef dan inhoudelijk commentaar, want het is makkelijk om die ´believers´ mongolen te noemen, maar een stuk lastiger om de vragen die ze opwerpen te beantwoorden. Dit bleek gisteravond nog in Pauw & Witteman, waar ´believer´ Daan de Wit zowel de gastheren als gast Max Westerman met een mond vol tanden liet staan, wat antwoorden op zijn vragen betrof.
Excuus voor mijn taalgebruik, is aangepast.
Ik ben het met je oneens dat ik argumenten van de believers onderuit zou moeten halen. Zij komen met een zware, zo niet de zwaarst mogelijke, aantijging: de Amerikaanse regering vermoord haar eigen burgers. Het is dan aan hen om hier onomstotelijke bewijzen voor te leveren. Ik erger me eraan dat nu zoveel media en zelfs universiteiten deze samenzweringsverhalen aandacht geven. Ze krijgen daardoor de status van geloofwaardig. Helemaal vervelend omdat "de vijand" nogal eens uit het midden-oosten komen waar ze een lange traditie hebben van samenzwerings theorieen over hun joodse en westerse medemens.
Maar goed, we leven in een vrij land dus iedereen mag natuurlijk een film of verhaal schrijven als hij/zij dat wil. Bij deze een verzoekje. Welke filmmaker kan de leugens van officiele zijde over de bomaanslagen op Londen, Madrid, Casablanca en Bali aantonen? Doe gelijk ook even een onderzoekje naar de "natuurlijke dood" van Andre Hazes.
Over die Daan de Wit: check zijn website Tikje paranoide moet je toegeven.
Ik heb de film net even helemaal gekeken. Ik vind de vragen die in de film worden gesteld interessant en die moeten m.i. ook worden gesteld. Er komt blijkbaar een aantal zaken niet overeen met hoe het gepresenteerd wordt, en dat moet iedereen weten. Dat het antwoord dat de filmmakers geven (dat het de Amerikaanse regering zelf is geweest) misschien net zo eendimensionaal is als the 'war on terror' vind ik ook jammer. Maar daarmee is het geen stomme film.
Ik dacht ineens, misschien is deze film ook gefinancierd door de Bush-regering. Op zich een kritisch noot, maar door de fundamentalistisch paranoide inslag ongeloofwaardig en daarmee onschadelijk. Ofzo.
Bij alle belangrijke gebeurtenissen in de wereld zijn er mensen die allerlei spannende complottheoriën bedenken, en zo ook bij de aanslagen van 11 september. Maar de feiten van de aanslagen worden gruwelijk vedraait en je wordt als kijker enorm voor de gek gehouden. Een gezonde kritische/sceptische houding als het gaat om dit soort films en documentaires is dan ook belangrijk. Gisteren is er in het programma 'de leugen regeert' aandacht besteed aan het feit dat nu ook de Nederlands media dit soort onzin serieus nemen, en zijn een aantal punten die de 'believers' telkens noemen keihard onderuit geschoffeld.
Net nog even Fahrenheit 9/11 van Michael Moore gekeken. Die vent heeft wel humor moet ik zeggen! Verder wel bijzonder hoeveel banden George W. en zijn pappa schijnen te hebben met familie van Osama.. En het stukje waarin Bush zich voorbereid op een tv speech was ook wel veelzeggend (zijn brede glimlach oefenend, vriendelijk knikkend naar niemand, et cetera).
Ik vond de vergelijking tussen een brug die spontaan instort en de Twin Towers dan weer niet zo sterk...
Zag gister op NL 3 een programma waarin een aantal punten uit de film Loose Change bij langs wordt gegaan. Met behulp van wetenschappers van bv de TU Delft bleek dat veel beweringen uit Loose Change niet kloppen of in ieder geval niet de juiste conclusies worden getrokken. Wel goed om kritisch naar films als Loose Change en ook Fahrenheit 9/11 te kijken. Als je zulke films ziet dan kun je best overtuigd raken omdat ze eigenlijk alleen de feiten die tot de door hun gewilde conclusies leiden noemen en laten zien. Erg suggestief en dat laat maar weer zien dat je met zorgvuldig uitgekozen beelden en de goede montage een onzinnig verhaal best aannemelijk eruit kan laten zien.
Idd is het belangrijk om kritisch naar dergelijke documentaires te kijken. Maar toch is het wel erg makkelijk om de beweringen uit Loose-change meteen weg te gooien. Ik was er eigenlijk erg van onder de indruk (itt. Fahrenheit 9-11 waar ik erg om gelachen heb.)
Het is te makkelijk om Bush de schuld van de aanslagen te geven. Maar als de vertelde feiten kloppen, hoe verklaar je dan:
Hoe verklaarden de Tu mensen dit?
nb. dat nl-commentaar aan het eind is wel te verschrikkelijk voor woorden.
ik heb die documentaire van zembla gister ook gezien. Ik werd echt heen en weer geslingerd tussen ongeloof en verbazing. Maar samen met de mensen van de TU Delft hadden ze wel aardige verklaringen over je punten 1 en 2. Veel van de conclusies kwamen er uiteindelijk op neer dat de beweringen van zowel de amerikaanse overheid als de beweringen Loose change wel waar konden zijn op grond van de zichtbare bewijzen, maar ze konden ook niet waar zijn. Zembla kwam tot de conclusie dat er veel vragen onbeantwoord zijn, maar dat de officiele lezing van 9/11 nog altijd het meest aannemelijk is.
Ik was wel verbaasd over de aanwijzingen dat (een groot deel) van de Amerikaanse overheid en geheime diensten wel op de hoogte waren van de aanslagen. Met een paar merkwaardige dingen zoals;
dat soort dingen. Ook het instorten van WTC 7 werd nog nader belicht in Zembla, dat vond ik al helemaal bizar, de explosievendeskundige was ook stomverbaasd toen hij een keurige controlled demolition zag.
Kortom: ik weet niet meer wat ik allemaal wel en niet geloof... de aanslagen geloof ik wel. Maar ik geloof ook dat de Amerikaanse overheid danwel geheime diensten ook een rol hebben gespeeld.
@ Jurjen,
ik weet niet meer precies hoe het zat, maar ze hebben met een simulatie aangetoond dat het wel mogelijk is dat het gat in het Pentagon zo klein was. Doordat het vliegtuig meteen in stof opging ofzo geloof ik.
En de explosievendeskundige die de beelden van het instorten van het WTC bekeek vond het niet aanemelijk dat er explosieven zouden zijn aangebracht. Het lijkt alsof er explosieven tot ontploffing komen onder de verdiepingen die aan het instorten zijn omdat daar de balkverbindingen knappen oid. En de deskundige stelde dat het wel een jaar kost om genoeg explosieven aan te brengen om de toren te laten instorten. Bovendien, waarom dat doen als de torens al door het gewicht van de kapot gevlogen bovenste verdiepingen instortten?
Verder zijn fotos van resten van het 'vliegtuig'' in het weiland geanaliseerd en uit die beelden kon wel duidelijk worden afgeleid dat het om een vliegtuig ging. Bovendien, waar zou anders dat vliegtuig (met inzittenden) gebleven zijn?
@ Robben, inderdaad, de documentaire laat zien dat er nog genoeg vragen overblijven. Toch lijkt het me ongeloofwaardig dat Bush en co duizenden Amerikanen opofferen om een oorlog te beginnen in een land waar niks te halen valt (Afghanistan). De oorlog in Irak, waar de Amerikanen wel heel wat belangen hebben, is begonnen om andere redenen.
Tja... dat oplossen van het pentagon vliegtuig in stof kon eigenlijk ook weer niet volgens Loose Change en daarbij is het dan wel weer raar dat ze 184 van de 189 inzittenden hebben kunnen identificeren.
Klik voor wat kritische noten op Loose Change.
@Christine. klopt ik vind dat ook ongeloofwaardig of misschien wil ik het niet eens geloven. Maar ik ben er zo langzaamerhand wel van overtuigd dat de politieagent van de wereld ook vooral de politieagent wil blijven en dat er hele vieze spelletjes worden gespeeld om macht en geld. Misschien waren ze er ook wel van overtuigd dat die aanslagen toch wel een keer zouden lukken.
Overigens is 11 september wel de aanleiding voor de oorlog in Afghanistan, maar daarnaast heeft Bush door 11 september er wel een heel aantal dubieuze wetten en regels doorheen kunnen duwen onder het mom van terroristische dreiging etc.
Uiteindelijk gaat dat hele oorlogsvoeren natuurlijk ook weer om geld. Er gaan zoveel miljarden in die oorlogsindustrie, dat is bizar.
@ Christine,
In Afghanistan valt wel degelijk wat te halen.
Ik had Loose Change een paar maanden terug al op internet gezien. Er zijn nog wel meer van zulke docu's te vinden. Het is op veel punten erg overtuigend. Maar na de uitzending van Zembla, gisterenavond, ben ik ook wel weer tot de conclusie gekomen dat je tegen alles kritisch moet aankijken, ook films als Loose Change.
Dat het een complot zou zijn geweest van de Amerikaanse regering of iets dat er mee te maken heeft, dat geloof ik niet. Dat de Amerikaanse regering van de geplande aanslagen afwist en niets gedaan heeft lijkt me wel aannemelijk. Het blijft een raar verhaal, zeker als je kijkt naar gebouw 7 die waarschijnlijk met explosieven naar beneden is gehaald.
Voor de mensen die Zembla niet hebben gezien: even naar uitzending gemist. Het relativeert voor een groot deel de indrukken van Loose Change
Men, wat is het zwaar om daarnaar te kijken zeg, pff